Дело № 2-1697/11 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 13 сентября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Смирновой Е.В., (действующей по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мусаелян (Лезгиевой) О.М., Завгородней Е.Н., Куценко А.В., Керефову Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мусаелян (Лезгиевой) О.М., Завгородней Е.Н., Куценко А.В., Керефову Р.В. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сбербанке России Пятигорского отделения № (дополнительный офис №) Мусаелян (Лезгиева) О.М. получила кредит в сумме <данные изъяты> на цели покупки недвижимости сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № и заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства (п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) не выполняются, за заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам. На основании п.2 ст.811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов вследствие нарушений условий договора. Согласно п.п.2.4., 2.5. договора заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. В соответствии с п.1.1 договора, кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Общая сумма задолженности заемщика отделению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, суммы просроченного основного долга - <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов (п.2.7 кредитного договора). Исполнение обязательств по своевременному возврату кредита и всех причитающихся платежей по кредиту обеспечено поручительством физических лиц Завгородней Е.Н., Куценко А.В., Керефовым Р.В., и ими даны обязательства погасить все платежи по кредиту в случае невыполнения заемщиком обязательств перед банком. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.1. ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. По условиям договора поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2 договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязанность ответчиков по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 819, 363 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями ответчиками условий кредитного договора на основании п.2 ст. 450 ГК РФ в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита, процентов, уплаты штрафных санкций по договору и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответа от заемщика не поступило. Просит взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Пятигорского отделения № солидарно с ответчиков Мусаелян (Лезгиевой) О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Завгородней Е.Н., Куценко А.В., Керефова Р.В. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты>, в том числе, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов (п.2.7 кредитного договора) и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца - Смирнова Е.В., действуя на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Завгородняя Е.Н., Куценко А.В. и Керефова Р.В. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Завгородняя Е.Н., Куценко А.В. и Керефова Р.В. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 119, 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а, также руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считаетвозможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мусаелян (Лезгиевой) О.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно банку проценты за пользование кредитом в размере 18 % и своевременно возвратить полученный кредит (л. д. 40-42). В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Мусаелян (Лезгиевой) О.М. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Мусаелян (Лезгиевой) О.М. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 18 % годовых. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Мусаелян (Лезгиевой) О.М. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Мусаелян (Лезгиева) О.М. была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им. С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Мусаелян (Лезгиевой) О.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Мусаелян (Лезгиевой) О.М. был получен, и она обязалась производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом, на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения. Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе, в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Мусаелян (Лезгиева) О.М. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с июня 2009 года не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако, ответа на них не получено. С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Мусаелян (Лезгиевой) О.М., истцом представлены письменные договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Банком с Завгородней Е.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Куценко А.В. и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Керефовым Р.В. в обеспечение исполнения обязательств Мусаелян (Лезгиевой) О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43-45). Судом установлено, что поручителями Завгородней Е.Н. и Куценко А.В. были представлены возражения относительно предъявляемых к ним Банком исковых требований о взыскании задолженности, поскольку никаких договоров с Пятигорским отделением № Сбербанка России ОАО (ДО №), они не заключали, никогда не выступали в качестве поручителей заемщика Мусаелян О.М., подписи в договорах поручительства они не ставили. В связи с этим, по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта Трубникова С.М. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи от имени Завгородней Е.Н. и Куценко А.В. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в договорах поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены соответственно Завгородней Е.Н. и Куценко А.В., образцы подписей, которых были представлены на экспертизу (л.д. 89-99). У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, который установил соответствие подписей Завгородней Е.Н. и Куценко А.В. в кредитном договоре и в договорах поручительства. Поручителем Керефовым Р.В. договор поручительства не оспорен, недействительным не признан. Достоверность его подписей, как в договоре поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, так же не оспорена, доказательств обратного не представлено. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручители Завгородняя Е.Н., Куценко А.В. и Керефов Р.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Завгородняя Е.Н., Куценко А.В. и Керефов Р.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком Мусаелян (Лезгиевой) О.М. его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому, считает установленным, что между истцом и ответчиками Завгородней Е.Н., Куценко А.В. и Керефовым Р.В. в надлежащей форме были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Мусаелян (Лезгиевой) О.М. по кредитному договору №, в соответствии с которым Завгородняя Е.Н., Куценко А.В. и Керефов Р.В. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Мусаелян (Лезгиевой) О.М., так и с поручителей Завгородней Е.Н., Куценко А.В. и Керефова Р.В., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с Мусаелян (Лезгиевой) О.М., Завгородней Е.Н., Куценко А.В. и Керефова Р.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом была уплачена госпошлина в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Мусаелян (Лезгиевой) О.М., Завгородней Е.Н., Куценко А.В. и Керефова Р.В. в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мусаелян (Лезгиевой) О.М., Завгородней Е.Н., Куценко А.В., Керефову Р.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчика Мусаелян (Лезгиевой) О.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Завгородней Е.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Куценко А.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Керефову Р.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда. Судья Ф. Н. Бегиашвили