дело № 2-2743/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ 19 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: истца Пархоменко С.В., представителя администрации г. Пятигорска Рыбиной Е.В., представителя МУ УИО администрации г. Пятигорска Лопатько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Пархоменко С.В. к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольное строение,- УСТАНОВИЛ: Пархомаенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольное строение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. …. является общей долевой собственностью: Пархоменко С.В. - 1/4 доля,Шмойлов А.Н. - 3/4 доли жилого дома по указанному адресу. Пархоменко С.В. является собственником 1/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.04.1991г., Шмойлов А.Н. является собственником 3/4 долей на основании договора дарения от 16.09.1985 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью … кв.м. Жилой дом состоит из основного строения литер «А» жилой дом, самовольно возведенная пристройка к жилому дому литер «А1,а1, н/А1», сарай литер «Е», и прочих сооружений, общей площадью …кв.м. Пархоменко С.В. в целях улучшения жилищных условий самовольно, без соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома. При этом им была снесена пристройка литер «А1», выполнил новую жилую пристройку литер «А1» с мансардным этажом с увеличением размеров. Кроме выполнена перепланировка. В результате перепланировки и реконструкции жилого дома, в настоящее время он состоит из помещений …. В судебном заседании истец Пархоменко С.В. заявленные исковые требования поддержал и просил признать право общей долевой собственности на жилой дом литер «А» с учетом возведенной пристройки. Поскольку режим долевой собственности не прекращен, то технические характеристики на другое основное строение остаются прежними. При этом он пояснил, что жилой дом, расположенный по указанному адресу является общей долевой собственностью. Он является собственником 1/4 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Совладельцами жилого дома по указанному адресу является: Шмойлов А.Н.- 3/4 доли. Претензий друг к другу они не имеют. В связи с возведением пристройки литер «А1» увеличилась общая площадь жилого дома литер «А», которая в настоящее время составляет …. кв.м.. Просит признать за ними право общей долевой собственности в соответствии с долями в праве с учетом возведенной пристройки. Реального раздела жилого дома не производилось. Пристройка литер «А1» соответствует требования СНиП, претензий со стороны служб города не поступало. В соответствии с заключением ОАО «Ставрополькоммунпроект» все несущие и ограждающие конструкции обеспечивают надежность и прочность всего здания и не угрожают жизни и здоровью граждан, пристройка отвечает требованиям нормативных документов и нормам СНиП, выполненная пристройка может эксплуатироваться в дальнейшем по заявленному назначению. Представитель администрации г. Пятигорска, Рыбина Е.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что пристройка литер «А1» к жилому дому литер «А» по указанному адресу возведена в отсутствие разрешительной документации, т.е. самовольно. В результате работ по реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома. Вместе с тем пояснила суду, что вопрос о сносе самовольной пристройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние, администрацией города не обсуждался. Ответчик Шмойлов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признает. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шмойлова А.Н. Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» Лопатько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с законом на усмотрение суда. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул…..: Пархоменко С.В. является собственником 1/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.04.1991г., Шмойлов А.Н. является собственником 3/4 долей на основании договора дарения от 16.09.1985 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью … кв.м. Между участниками долевой собственности по их соглашению сложился порядок пользования отдельными частями жилого дома по указанному адресу. Истец в судебном заседании пояснил, что произведенные работы по реконструкции жилого дома, связаны с повышением уровня благоустройства и повышения функционального назначения жилого дома в целом и не приводят к нарушению интересов других землепользователей. Как следует из материалов дела, реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешительной документации и утвержденного проекта, что свидетельствует о самовольном характере. Собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Если в переустройстве, реконструкции и перепланировке нет существенных нарушений, орган местного самоуправления может надлежащим образом оформить эти изменения, поскольку эти действия находятся в их ведении. Как усматривается из материалов дела, истец обращался в органы местного самоуправления, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Как следует из объяснений истца, представителя администрации г. Пятигорска, 3-го лица, инвентарного дела и материалов гражданского дела, фактически истцом выполнена реконструкция принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. … Всего общая площадь самовольной пристройки …. кв.м. Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения. В результате выполненных работ была изменена общая площадь жилого дома которая в настоящее время составляет….кв.м., в том числе жилая …. кв.м. Суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию, - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта, - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся правоустанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе. Поскольку такие строительные работы как перепланировка, реконструкция отдельных помещений не влекут увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, осуществляются не иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), и, принимая во внимание, что в данном случае строительство пристройки велось собственниками жилого дома, в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, который также принадлежит им на земельном участке, претензий со стороны пользователей сопредельных земельных участков, к истцам не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка не имеется, претензий к истцам администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало, а следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска. Поэтому реконструированный истцами жилой дом литер «А» с изменением параметров объекта недвижимости путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Суд, так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выполненными работами по реконструкции жилого дома по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Так, в соответствии с заключением ООО «Ставрополькоммунпроект» весь комплекс помещений, входящих в состав жилого дома под литером «А,А1,а1» с помещениями в пристройке литер «А1,а1» отвечает требованиям СНиП, несущие и ограждающие конструкции обследованного строения надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан, пристройка литер «А1, а1» может использоваться в дальнейшем по заявленному назначению. Удовлетворяя исковые требования, суд так же исходит из положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ. По мнению суда в соответствии с п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкцию здания в виде пристроенных объектов следует квалифицировать как самовольную постройку, так как в процессе реконструкции самоуправно изменены конструктивные характеристики объекта недвижимости без получения специального разрешения. В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого дома литер «А» по указанному адресу в реконструированном состоянии. Поскольку в результате работ по реконструкции жилого дома, изменился существенно объект недвижимости, то он подлежит государственной регистрации с учетом произведенных изменений. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. … сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии с учетом возведенной пристройки литер «А1, н/А1» и считать состоящим из помещений: … Признать за Пархоменко С.В. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом литер «А» расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. …. с учетом произведенной реконструкции обшей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения соответствующих изменений в техническую документацию указанного жилого помещения. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Паков Н.Н.