Дело № 2-2619/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаресудебного заседания Касимове П.А.,

с участием:

представителя истца Лебской Н.А. по доверенности Шадриной Н.А.;

прокурора Швец Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по заявлению Лебской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебской К.Д. к Лебскому Д.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой половины является ее дочь Лебская К.Д. Ранее истец и ответчик состояли в браке, но решением мирового судьи брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в жилом помещении, расположенном адресу: <адрес>. Однако коммунальные услуги не оплачивает, за содержание общего имущества многоквартирного дома также не платит. Жилая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Совместное проживание с ответчиком представляется истцам невозможным. В связи с вышесказанным истцы просят суд выселить Лебского Д.В. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Лебской Н.А. и Лебской К.Д., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Лебская Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просила. Однако в судебное заседание явился полномочный представитель истца по доверенности Шадрина Н.А. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца с участием полномочного представителя по доверенности.

Ответчик Лебский Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица отдела УФМС России по СК в городе Пятигорске, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и просивший вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Н.А. на удовлетворении исковых требований своей доверительницы настаивала, просила их удовлетворить.

Прокурор Швец Е.С. сочла заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Лебской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебской К.Д., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира на праве собственности в равных долях принадлежит Лебской Н.А. и Лебской К.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, №. Свидетельством о расторжении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что брак между Лебским Д.В. и Лебской Н.А. расторгнут. Из имеющейся в материалах гражданского дела копии карточки квартиросъемщика следует, что в квартире зарегистрированы и проживают Лебский Д.В., Лебская Н.А. и Лебская К.Д.

Согласно ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Кроме того, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы приобрели право собственности на указанную квартиру на основании договора о передачи жилья в собственность (договора приватизации жилья) ДД.ММ.ГГГГ.

На день заключения договора приватизации Лебский Д.В. был зарегистрирован по указанному адресу, имел равные права на приватизацию с истцами, правом своим распорядился, дав согласие на приватизацию.

Установление для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц. Закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Обязание ОУФМС снять с регистрационного учета гражданина самостоятельным требованием заявлено быть не может.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца и опровергающих доводы ответчика.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что Лебский Д.В. приобрел право проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приватизации имел равные права на участие в приватизации с истцами, а потому не может быть лишен права проживания в указанной квартире.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лебской К.Д., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Лебской Н.А. в удовлетворении требований о выселении и о снятии с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           С.М. Суворова