Дело № 2-2354/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Арзуманян И.Е., представителя ответчика Коновалова А.Н. по доверенности адвоката Старыгина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2011 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску Арзуманян И.Е. к Коновалову А.Н. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она заключила с Коноваловым А.Н. соглашение о переходе права собственности на 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. В обеспечение сделки истец передала ответчику <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком составлена собственноручно расписка. Как выяснилось позже, Коновалов А.Н. на момент передачи денежных средств уже не был собственником указанной доли домовладения, и потому истец считает, что имело место неосновательное обогащение, в связи с чем просит суд взыскать в ее пользу с Коновалова А.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явился ответчик Коновалов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просивший. Однако в судебное заседание явился полномочный представитель ответчика по доверенности адвокат Старыгин А.П. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием полномочного представителя по доверенности. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с целью своевременного и эффективного рассмотрения гражданского дела в установленные законом сроки, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Коновалова А.Н. с участием его полномочного представителя по доверенности адвоката Старыгина А.П. В судебном заседании истец Арзуманян И.Е. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась выкупить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов Коновалова А.Н., ему принадлежала 1/3 домовладения, и между сторонами достигнуто соглашение о продаже истцу ответчиком 1/3 домовладения за <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчиком собственноручно написана расписка о получении указанной суммы в счет продажи 1/3 доли домовладения. Однако Коновалов А.Н. представить документы, подтверждающие его право собственности, не смог, более того, выяснилось, что на день получения денежных средств и написания расписки ответчик собственником 1/3 домовладения уже не являлся, о чем ему было известно. Однако денежные средства все-таки взял, о том, что уже не является собственником доли домовладения, не предупредил. Таким образом, истец считает, что имеет место факт неосновательного обогащения, и поэтому заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме. Полномочный представитель ответчика адвокат Старыгин А.П. суду пояснил, что, по его мнению, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Факт денежных средств и написания расписки ответчиком не оспаривается. Однако, по его мнению, на день написания расписки и получения денежных средств Коновалов А.Н. считал себя собственником 1/3 доли домовладения по <адрес>, в городе Пятигорске, так как, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, согласно которого собственником в том числе указанной доли являлся другой человек, регистрационная запись о праве собственности на 1/3 домовладения за Коноваловым А.Н. погашена не была, а потому он считал себя полноправным собственником доли домовладения. При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, денежные средства им были получены правомерно, а сделка не состоялась по причинам, от него не зависящим. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-329/04, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Арзуманян И.Е., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Тейтельбаум М.Я., Коновалову И.Я. и Коновалову А.Н. принадлежало по 1/3 доли домовладения, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ совладельцами принято решение о продаже домовладения, после чего была оформлена сделка, однако цена сделки определена в <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей за долю. Указанным решением суда сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Коноваловым И.Я., Тейтельбаум М.Я. и Коноваловым А.Н., выступающими в качестве продавцов, и Саркисяном К.М., выступающим в качестве покупателя, признана недействительной, за Коноваловым И.Я., Тейтельбаум М.Я. и Коноваловым А.Н. признано право собственности на домовладение, по 1/3 доли каждому. В судебном заседании установлено, что Коновалов А.Н. являлся собственником 1/3 доли домовладения, расположенного в городе Пятигорске, по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной представителем ответчика копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право ответчика на указанное имущество возникло на основании решения Пятигорского городского суда от 23.11.2001 года. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.12.2002 года решение Пятигорского городского суда от 23.11.2001 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в судебном заседании 20 марта 2003 года Коновалов А.Н. пояснил, что он всего в счет продажи своей доли от представителя покупателя Чаляна получил <данные изъяты> рублей и претензий к покупателю не имеет. Таким образом, в судебном заседании 20.03.2003 года Коновалов А.Н. сам подтвердил, что расчет за принадлежащую ему долю произведен с ним, и претензий к покупателю он не имеет. Указанные объяснения не согласуются с позицией ответчика по рассматриваемому спору, так как его представитель настаивает на том, что на день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ он считал себя собственником указанной доли. Это же обстоятельство подтверждено Коноваловым А.Н. и в судебном заседании 24.03.2009 года. Новым решением суда от 20.03.2003 года право собственности за Коноваловым А.Н. не признавалось. Согласно определения Президиума Ставропольского краевого суда от 10.11.2003 года решение Пятигорского городского суда от 20.03.2003 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Пятигорского городского суда Соловьяновой Г.А. от 24.03.2004 года гражданское дело оставлено без рассмотрения. Таким образом, на день написания расписки и получения денежных средств от Арзуманян И.Е. собственником 1/3 домовладения, ранее принадлежащей на праве собственности Коновалову А.Н., являлся Саркисян К.М., о чем ответчику было известно, претензий к Саркисяну К.М. по поводу расчета с ним за долю в домовладении он не имел еще с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено им и в ДД.ММ.ГГГГ году. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ он получает в счет продажи принадлежащей Сарисяну К.М. доли домовладения, выдавая ее за свою, <данные изъяты> рублей от Арзуманян И.Е. В судебном заседании полномочный представитель ответчика факт получения денежных средств, а также факт написания расписки о получении денежных средств от Арзуманян И.Е. в сумме <данные изъяты> рублей, не отрицал. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, в данном случае имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Факт приобретения Коноваловым А.Н. <данные изъяты> рублей в судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривается. Во-вторых, приобретение совершено за счет другого лица, то есть в данном случае за счет Арзуманян И.Е. В-третьих, приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. В судебном заседании не установлено наличие каких-либо сделок о передаче денежных средств. По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что имело место неосновательное обогащение, и требование Арзуманян И.Е. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец считает, что Коновалов А.Н., возможно, заблуждался относительно того, кто является собственником 1/3 домовладения до тех пор, пока его свидетельство о праве собственности не было погашено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Саркисяну К.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на весь жилой дом по <адрес>. Таким образом, Коновалов А.Н. точно знал о том, что он не является собственником доли домовладения с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, и осознание того, что необходимо вернуть денежные средства Арзуманян И.Е., должно было возникнуть также после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что представленный истцом расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является правильным, верно применен размер ставки рефинансирования, а потому в этой части требование истца также подлежит удовлетворению. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности начинает течь с момента передачи денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Арзуманян И.Е. пояснила, что фактически большую часть времени проживает в городе Краснодаре, и возможности подготовиться к судебным спорам у нее не было. Более того, она наделась, что Коновалов А.Н. сам отдаст ей денежные средства, так как не раз обращалась к нему с подобной просьбой. Выслушав сторон, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен по следующим причинам. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что денежные средства Арзуманян И.Е. передала Коновалову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что документы о праве собственности на долю ей представлены не были, она наверняка узнала о том, что право на домовладение зарегистрировано за Саркисяном К.М. только в ДД.ММ.ГГГГ. Данная позиция согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит выводам суда и не оспорена ответчиком. В силу указанных причин, по мнению суда, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня регистрации домовладения за Саркисяном К.М. и погашения регистрационной записи в отношении Коновалова А.Н. Данная позиция согласуется и с позицией ответчика, полагавшего, что он является собственником домовладения до погашения регистрационной записи. Позиция ответчика о том, что срок исковой давности следует считать со дня передачи денежных средств, является ошибочной. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Арзуманян И.Е. удовлетворить. Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу Арзуманян И.Е. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу Арзуманян И.Е. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Коновалова А.Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова