Дело № 2-2368/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: ответчика Дубровина И.В., ответчика Карамяна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Черевашенко Л.М. к Дубровину И.В., Карамяну В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дубровиным И.В. заключен устный договор, согласно которого Дубровин И.В. обязался продать автомобиль, принадлежащий истцу, за <данные изъяты> рублей и передать истцу денежные средства. Истец оформила доверенность на ответчика и до условленного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ей никто не передал. До настоящего времени ни деньги, ни машина ей ответчиком не возвращены. Истцу стало известно о том, что впоследствии по доверенности Дубровин И.В. передал автомобиль Карамяну В.А. Истец просит суд обязать ответчиков вернуть истцу автомобиль и взыскать судебные расходы. Ответчик Дубровин И.В. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ответчик Карамян В.А. также просил в иске отказать. В судебное заседание не явилась истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется ее собственноручная подпись, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Несмотря на двукратную неявку истца без уважительных причин в судебное заседание, ответчики на разрешении спора настаивали. В судебном заседании ответчик Дубровин И.В. суду пояснил, что, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года сын истца попросил его и Карамяна В.А. оказать содействие в продаже автомобиля. Автомобилю требовался ремонт, и для цели перемещения автомобиля истцом была выдана доверенность, копия которой имеется в материалах гражданского дела. Однако впоследствии сын истицы сам автомобиль забрал, и больше этот автомобиль никто не видел. В настоящее время в фактическом владении ответчиков этого автомобиля нет. Более того, ответчику неясно, почему более четырех лет истец не обращался с подобными требованиями. В связи с чем ответчик просил суд применить срок исковой давности. В судебном заседании ответчик Карамян В.А. обстоятельства, изложенные ответчиком Дубровиным И.В., подтвердил, также просил суд применить срок исковой давности и в иске Черевашенко Л.М. отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Черевашенко Л.М., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с требованиями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В поступившем в суд исковом материале в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество - автомобиль представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Черевашенко Л.М. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако истцом суду не представлено доказательств того, что на день рассмотрения спора в суде истец до сих пор является собственником истребуемого имущества. По общему правилу объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В соответствии со статьями 301 и 302 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на спорное имущество, его нахождение во владении ответчика и незаконность владения. Суду не представлено доказательств того, что на день подачи иска и рассмотрения гражданского дела в судебном заседании истец является собственником автомобиля, истцом также не представлено доказательств того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении истцов. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. По общему правилу в отношении виндикационного иска применяются общие нормы о сроке исковой давности. Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Таким образом, в заявленном требовании относительно истребования имущества из чужого незаконного владения следует отказать. В условиях состязательности гражданского процесса, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Черевашенко Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова