Дело № 2-2527/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя ответчика ООО «Веста-Юг» - Логиновой О.Ю., (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Иванов С.Г. к ООО «Веста-Юг» об обязании расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Иванов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Веста-Юг» о взыскании заработной платы, признании его уволенным в связи с сокращением с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с увольнением и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, чтоонработал по трудовому договору в обособленном подразделении компании ООО «Веста-Юг», региональным менеджером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на собрании фирмы, заместитель директора Маховикова М.Д., сообщила, что компания в его услугах не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление им было написано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал все дела, претензий по передаче дел не было. Ему было предложено для получения своих документов и заработной платы, отпускных и премиальных, внести сумму в размере - 300.000 рублей, равную задолженности двух клиентов компании, на что он ответил отказом, т.к. данную сумму не получал, и после написания заявления об увольнении не мог выступать от имени организации для решения вопросов о возврате долгов. Возражений не последовало и Маховиков М.Д. сообщил, чтобы он пришел за документами и полагающимся выплатами ДД.ММ.ГГГГ, так как документы находятся в г. Пятигорске и высылаются после получения заявления на увольнение, а деньги выдают, только в периоде 10 по 15 число каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ он явился в офис компании, за документами и положенной заработной платой и компенсациями. В получении денежных средств и документов ему было отказано. Отказ работодатель мотивировал тем, что он не согласился на условия предлагаемые ранее и он будет уволен за прогулы, так как не появлялся на рабочем месте с марта 2011 года по настоящее время. Полагает, что на него оказано давления, в лице работодателя. В связи с этим длительное время он не может трудоустроиться, что сказывается на его финансовом положении, а так же причиняет моральный ущерб. Просит суд обязать вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме - <данные изъяты>, признать его уволенным в связи с сокращением штатов, с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, возместить ему компенсацию в связи с увольнением по сокращению в размере - <данные изъяты> и взыскать с ответчика в его пользу моральный ущерб в сумме - <данные изъяты>. Определением Хостинского районного суда города Сочи от 21 июля 2011 года данное гражданское дело направлено по подсудности в Пятигорский городской суд. Определением Пятигорского городского суда от 17 августа 2011 года указанное гражданское дело принято к производству. Истцом, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования, о чем направлено суду соответствующее письменное заявление, которым просит суд обязать ООО «Веста-Юг» расторгнуть по инициативе работника заключенный с ним трудовой договор и выдать ему трудовую книжку. Взыскать с ООО «Веста-Юг» в его пользу не полученную за Представитель ответчика ООО «Веста-Юг» - Логинова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, полагая их необоснованными и, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменным возражениях на иск, представленных суду. Истец Иванов С.Г., надлежащим образом извещенный по последнему известному месту жительства о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Конституции РФ, высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Как следует из ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-Юг» заключен бессрочный трудовой договор № с Ивановым С.Г., в соответствии с которым Иванов С.Г. принят на работу в ООО «Веста-Юг» в качестве регионального менеджера. Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Судом установлено, что один из экземпляров трудового договора был вручен Иванову С.Г., в день его подписания, о чем свидетельствует его личная подпись в трудовом договоре о получении второго экземпляра трудового договора. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о неполучении им экземпляра трудового договора. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-а, Иванов С.Г. принят в Обособленное подразделение ООО «Веста-Юг» в городе Сочи на должность регионального менеджера на 1,0 ставки постоянно. С указанным приказом работник ознакомлен под роспись. Из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, работник Иванов С.Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, что также подтверждается представленным суду актом об отсутствии на рабочем месте регионального менеджера Иванова С.Г. в указанный период времени. Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста-юг» в адрес регионального менеджера Иванова С.Г. направлено уведомление с требованием предоставить письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте в течение месяца. Указанное уведомление направленно заказным письмом с обратным уведомлением и адресатом получено, что подтверждается письменными доказательствами. Из пояснений представителя ответчика ООО «Веста-Юг» - Логиновой О.Ю., действующей на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания следует, что Иванов С.Г. так же отсутствовал на рабочем месте в течение апреля 2011 года в связи, с чем руководством ООО «Веста-Юг», в его адрес, направлялись уведомления о явке на работу для дачи письменных объяснений. Уведомления направлялось заказным письмом с описью вложений с обратным уведомлением. Отсутствие Иванова С.Г. на рабочем месте подтверждаются представленными суду актами об отсутствии на рабочем месте. Так, из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. явился в ОП ООО «Веста-Юг» в городе Сочи в 15 часов 35 минут, которому было предложено дать письменно объяснения его неявки на работу. Работник Иванов С.Г., отказался от дачи письменных объяснений, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с уведомлением и даче объяснений, подписанный директором Долговым А.М., старшим менеджером Тахаевой Ф.М. и менеджером по обучению Хитровым П.В. В мае 2011 года Иванов С.Г. на работу не явился, письменных объяснений своего отсутствия на работе не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о явке на работу. Иванов С.Г. отсутствовал на рабочем месте в июне, июле и августе 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.Г., направлена телеграмма с требованием предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «Веста-Юг» Иванову С.Г., в очередной раз, направлена телеграмма с требованием о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Г. для дачи объяснений в ООО «Веста - Юг» не явился, о чем работодателем был составлен акт о неявке для предоставления объяснения. Отсутствие работника на рабочем месте подтверждаются также представленными суду табелями учета рабочего времени за указанные периоды, в которых имеются отметки об отсутствии регионального менеджера Иванова С.Г. на рабочем месте в Обособленном подразделении ООО «Веста - Юг» в городе Сочи. Указанные обстоятельства являются доказательством нарушения истцом трудовой дисциплины, за нарушение которой работодатель вправе применить в отношении работника меры дисциплинарного наказания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Доводы истца, изложенные в иске, о том, что он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, несостоятельны, поскольку в условиях состязательности процесса, с учетом распределения бремени доказывания, надлежащих доказательств тому, не представлено. Так, из исследованного судом журнала учета входящей корреспонденции за 2011 год не усматривается регистрация заявления Иванова С.Г. о его увольнении по собственному желанию. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Согласно ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванов С.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Судом установлено, что указанное дисциплинарное наказание наложено на истца в установленном законом порядке, с учетом тяжести совершенного проступка в соответствии со ст. 192 ТК РФ. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Указанные требования закона ответчиком соблюдены. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова С.Г. направлено сообщение об увольнении с приложением копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в установленный законом срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, платы отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей и платежных документов, ООО «Веста-Юг» выплачена истцу заработная плата и расчет при увольнении в полном объеме. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гончарова Т.А. пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Веста-Юг». Иванов С.Г. был принят на работу в ООО «Веста-Юг» в Обособленное подразделение города Сочи ДД.ММ.ГГГГ на должность регионального менеджера. В соответствии с табелем рабочего времени, Иванову С.Г была начислена заработная плата за январь 2011 года - <данные изъяты>, за 18 рабочих дней; за февраль 2011 года - <данные изъяты>, за 23 рабочих дня; за март 2011 года - <данные изъяты>, за отработанные 11 дней. Вся начисленная заработная плата за минусом подоходного налога была перечислена на пластиковую карточку в СБ РФ на лицевой счет №. В связи с не выходами на работу с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.Г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. В связи с расторжением трудового договора со стороны работодателя ДД.ММ.ГГГГ Иванову С.Г. был произведен расчет компенсации за неиспользуемый отпуск (23, 33 дня) в сумме - <данные изъяты>. Компенсация перечислена на пластиковую карту Иванова С.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с предписанием Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/3/3 исчислена и выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> на пластиковую карту Иванова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, за каждый день задержки выплаты заработной платы за период январь-август 2011года. Расчет с работником при его увольнении произведен полностью, организация не имеет задолженности перед уволенным работником. Пояснения допрошенного в ходе судебного разбирательства дела свидетеля объективно подтверждены и не находятся в противоречии с имеющимися письменными доказательствами, исследованными судом. Из пояснений представителя ответчикаООО «Веста-Юг» - Логиновой О.Ю., действующей на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания следует, что все причитающиеся суммы при увольнении работника работодатель выплатил путем перечисления сумм на пластиковую карточку в СБ РФ на лицевой счет №. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о явке в офис компании для получения трудовой книжки и расчета, либо дачи письменного согласия на отправление в его адрес трудовой книжки по почте. Указанные уведомления получены истцом, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами, однако Иванов С.Г., злоупотребляя правом, игнорировал требования ответчика. С момента получения истцом уведомления о явке в офис компании для получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на отправление в его адрес трудовой книжки по почте, ответчик не несет материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истец не лишен права получения трудовой книжки в помещении ООО «Веста-Юг», либо дачи письменного согласия ответчику на высылку в его адрес трудовой книжки по почте. В случае спора о размерах причитающихся работнику сумм работодатель в срок, указанный в ст. 140 ТК РФ, выплачивает не оспариваемую им сумму. Указанные требования закона ответчиком соблюдены в связи, с чем оснований для выплаты истцу процентов за нарушение срока выплат при увольнении, нет, соответственно требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из доводов истца, изложенных в иске, усматривается, что основанием для принятия истцом решений о применении в отношении него ряда дисциплинарных взысканий явилось необъективное и предвзятое отношение к нему руководства ООО «Веста-Юг». Указанные обстоятельства проверены судом с учетом распределения бремени доказывания в связи, с чем обязанность доказывания необъективного и предвзятого отношения к Иванову С.Г. со стороны руководства ООО «Веста-Юг» возложена на работника (п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Надлежащих доказательств тому, истцом не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, который оценен им в 500.000 рублей. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем, разрешается судом. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ, Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск). Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя вследствие его неправомерных действий или бездействий, а, поскольку судом не установлены виновные действия работодателя при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и процедуры расчета при увольнении, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме - 500.000 рублей, не могут являться обоснованными, и не подлежат удовлетворению. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, анализа установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, с учетом распределения бремени доказывания, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком опровергнуты и не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также представленных сторонами, в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, суд не находит обоснованными доводы истца в подтверждение заявленных им исковых требований и считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика и понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 56-59, 167, 194-199, 338 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: ИвановуСергею Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Веста-Юг» г. Пятигорск об обязании ООО «Веста-Юг» расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, выдать трудовую книжку, взыскании с ООО «Веста-Юг» в его пользу компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья Ф.Н. Бегиашвили
все время задержки заработную плату в сумме - <данные изъяты>, компенсацию морального
вреда в сумме - <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.