Дело № 2- 2573/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦ ИИ 2 0 сентября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суда Ставропольского края В составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. Представителя истца администрации г. Пятигорска Фетисова С.В. Ответчика: Торосян А.Ш. Представителя третьих лиц: Погосян А.Р. Представителя третьего лица: ФГУ « Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства: Марьясова О.А., Кульбяков А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к Торосян А.Ш. о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние УСТАНОВИЛ: Администрации г. Пятигорска обратились в суд с иском к Торосян А.Ш. о демонтаже самовольно установленной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец указал, что ФГУ Упрдор « Северный Кавказ» (ФГУ « Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства) письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию г. Пятигорска в котором сообщили, что по полученной от директора ООО « Ливада» информации между складских помещений ООО « Ливада» и проезжей частью <адрес> неизвестными лицами ведутся строительные работы по возведению здания. При выезде на место было установлено, что действительно ведется строительство объекта. При этом ФГУ Упрдор «Северный Кавказ» согласований на строительство данного объекта не выдавало. В случае, если строительство ведется без согласования проектной документации на территории города-курорта Пятигорск, то просили применить санкции к застройщику. Из информации, полученной из Отдела внутренних дел по г. Пятигорску следует, что на территории города-курорта самовольно ведется строительство объекта на полосе отвода <адрес>. напротив <данные изъяты> Застройщик Торосян А.Ш. В результате обследования земельного участка было установлено, что Торосян А.Ш. ведет строительство столбчатого фундамента размерами ориентировочно <данные изъяты> м. с частичным занятием земель полосы отвода <адрес>». Фундамент размещается на территории <адрес> с частичным занятием земельного участка принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Пятигорск. Проектная документация в администрации г. Пятигорска отсутствует. Таким образом земельный участок используется Торосян А.Ш. незаконно т.е. самовольно. Указанные обстоятельство подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ Строительство ведется в нарушение требований закона №257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Считают, что действиями ответчика нарушены права собственника муниципальное образование город-курорт Пятигорск. Просят обязать Торосян А.Ш. осуществить за свой счет снос ( демонтаж) самовольно возведенного строения размерами ориентировочно <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель администрации, выступавшая по доверенности Фетисова С.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала и просила принять уточнение исковых требований, а именно обязать Торосян А.Ш. осуществить за свой счет снос ( демонтаж) самовольно возведенного столбчатого фундамента в границах города курорта Пятигорск и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние. Площадь участка, который самовольно без разрешения администрации г. Пятигорска они рассчитали исходя из следующих величин: ширина полосы отвода <данные изъяты> м., свободная часть полосы не занятая строением- шириной <данные изъяты>. и по длине <данные изъяты> Таким образом, площадь незаконно занимаемого ответчиком земельного участка полосы отвода составляет( <данные изъяты> кв.м. Ответчики представили в ходе досудебной подготовки разрешение на строительство и документ подтверждающий право собственности на земельный участок, однако вопрос о передачи земли в собственность решался администрацией Предгорного района, которая не вправе была распоряжаться землями другого муниципального образования. А именно г. Пятигорска. Ответчик не возражал освободить часть земельного участка, однако специалисты администрации и УАиГ при выезде на место установили, что ответчик приступил к выполнению работ по освобождению земельного участка указанной площади, но в полном объеме эти работы не выполнены. С учетом изложенного просила принять решение и удовлетворить исковые требования. Ответчик Торосян А.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования признал и пояснил, что он не возражает освободить ту часть земельного участка, которую описывает представитель истца. Он признает факт использования части земельного участка, по которой проходит полоса отвода <адрес> Вместе с тем, считает некорректным изложение истцом требований, что он самовольно занял эту часть земельного участка и самовольно приступил к строительству объекта недвижимости. Ему земельный участок был предоставлен в собственность решением администрации <адрес>. Отведены границы и площадь земельного участка и утвержден проект на строительство нового объекта. После получения всех разрешений он приступил к строительству. О том, что он занимает часть земельного участка полосы отвода <адрес>, ему стало известно лишь в ходе проведения проверок. Считает, что его вины нет, в том, что произошло наложение участков. Несмотря на то, что земельный участок предоставлен ему в собственность, он, во избежание конфликта, согласен освободить эту часть, и приступил к работе по освобождению земельного участка пл. <данные изъяты> кв.м. Он согласен с теми расчетами площади земельного участка полосы отвода, которая занята им. Просит принять признание иска, которое сделано им добровольно в судебном заседании, с учетом уточнения истцом требований. Представитель ответчика Настюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в извещении о дате и месте судебного разбирательства. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Ответчик Торосян А.Ш. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Настюков А.В. Ранее в ходе досудебной подготовки Настюков А.В. давал объяснения, где просил принять во внимание, что строительство объекта Торосян А.Ш. ведет в соответствии с утвержденным проектом на принадлежащем на праве собственности земельном участке и с разрешения муниципального образования предгорного района. Именно администрация <адрес> предоставила в собственность земельный участок Торосян А.Ш. площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок расположен в границах муниципального образования Этокского сельсовета. Ранее Предгорным судом рассматривался спор между Торосян А.Ш. и ООО « Ливада». Однако все претензии были отклонены. Постановление о предоставлении земли в собственность и свидетельство о государственной регистрации права не отменено. Считает, что если подтвердится факт наложения границ, а так же то, что Торосян А.Ш. занял часть земельного участка муниципального образования города -курорта Пятигорск, то Торосян А.Ш. согласен освободить эту часть, чтобы избежать конфликта. Представитель ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства, выступавший по доверенности Марьясова О.А., исковые требования администрации г. Пятигорска поддержал в полном объеме с учетом их уточнения и считает, что те акты, которые были составлены специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска подтверждают факт незаконного, а именно неразрешенного и несогласованного использования части земельного участка, которая является придорожной полосой. Эта полоса необходима для обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 3, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), п.15 полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги. Торосян А.Ш. не оспаривает, что действительно он занял часть полосы, которая является территорией муниципального образования город курорт Пятигорск. На день судебного разбирательства эта часть земельного участка не освобождена от конструкций. В случае освобождения этой части земельного участка других претензий они не имеют. Представитель ФГУ «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства, выступавший по доверенности Кульбяков А.В. доводы изложенные Марьясова О.А. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявление Администрации г. Пятигорска в части освобождения незаконно занятого земельного участка, который является придорожной полосой и является территорией г. Пятигорска. Предгорный район в лице администрации <адрес> не вправе были распоряжаться этой частью земельного участка и потому все претензии Торосян А.Ш. вправе предъявить именно к ним. Представитель привлеченных в качестве третьих лиц Адамовой Ж.Г., Манукян В.Г., Манукян Г.А., Манукян К.Б., по нотариальной доверенности адвокат Погосян А.Р. исковые требования администрации г. Пятигорска поддержала и просила их удовлетворить. Считает, что ответчик не только самовольно занял часть земельного участка, но и незаконно возвел столбчатый фундамент в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска. Возведенный фундамент препятствует ее доверителям пользоваться принадлежащими им строениями, закрывает к ним доступ. Снос незаконного строения восстановит нарушенное право других землепользователей. Привлеченный в качестве третьего лица Хачатрян Г.М. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Хачатрян Г.М. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает возможным удовлетворить исковые требования администрации г. Пятигорска. Ст. 222 ГК РФ дает понятие самовольной постройки, согласно которой, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, если оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных норм. ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. В судебном заседании установлено, что часть земельного участка Федеральной автомобильной дороги <адрес> незаконно используется ответчиком под строительство объекта недвижимого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссии по результатам обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что Торосян А.Ш. на данном земельном участке выполняет строительные работы по возведению столбчатого фундамента размерами ориентировочно <данные изъяты> м. с частичным занятием земель полосы отвода <адрес> Фундамент располагается на границе муниципальных образований города курорта Пятигорск и Предгорного района. С частичным размещением объекта на земле муниципального образования г. Пятигорска. Разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке ответчику не выдавалось. Поскольку Торосян А.Ш. до начала выполнения строительных работ не получил согласия администрации г. Пятигорска на использование земельного участка, вопрос об отводе земельного участка в администрации города Пятигорска не решался, то строительство ведется самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке. В судебном заседании ответчик Торосян А.Ш. представил суду разрешение на строительство капитального строения торгового павильона, выданное администрацией <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный в границах муниципального образования Этокского сельсовета принадлежит Торосян А.Ш. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество сделок с ним. Истец и третьи лица в настоящем судебном заседании не оспаривают право собственности Торосян А.Ш. на земельный участок, однако полагают, что при строительстве Торосян А.Ш. вышел за пределы границ земельного участка и самовольно занял часть земельного участка другого муниципального образования. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, не возражает, что подтвердил в судебном заседании, против того, что действительно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен за пределами территории муниципального образования Этокского сельсовета. Однако данное обстоятельство стало известно ему после того, как были заявлены претензии на спорную часть земельного участка. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных доводов, вместе с тем они не могут служить основанием подтверждения законности использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> Данные размеры самовольно занятого земельного участка ответчик не оспаривает. Более того, в судебном заседании он не возражал добровольно освободить спорную часть земельного участка. Таким образом, суд считает установленным, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в размерах длина <данные изъяты> м ширина <данные изъяты> м. в районе <адрес>., без законных на то оснований используется ответчиком для строительства объекта недвижимости. В соответствии со ст. 39 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, которое сделано в судебном заседании добровольно. Признание иска не противоречит закону и не нарушает законных интересов других граждан. Представитель администрации г. Пятигорска, Фетисова С.В. в судебном заседании пояснила, что на момент, когда проводилось обследование состояния земельного участка, то действительно велись работы по его освобождению, однако окончательно земельный участок не приведен в первоначальное состояние и потому они поддерживают исковые требования. С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> занят самовольно, соответственно возведенное на нем строение так же является самовольным. Как следует из материалов дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно взведенного столбчатого фундамента в границах муниципального образования города курорта Пятигорска. Поскольку земельный участок, на котором возводится столбчатый фундамент, застройщику не предоставлялся в установленном законом порядке, разрешения на строительство на этой части земельного участка органом местного самоуправления не выдавалось, то строение считается самовольным и подлежит сносу именно в целях освобождения части полосы отвода <адрес> Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации). Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что застройщиком является именно ответчик Торосян А.Ш., соответственно именно на нем лежит обязанность сноса самовольно возведенного строения и освобождения земельного участка с и приведением его в первоначальное состояние. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Торосян А.Ш. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного столбчатого фундамента в границах муниципального образования города-курорта Пятигорска и привести земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в районе <адрес> в первоначальное состояние. Решение может быть обжаловано в ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: _________________________________О.В. Ивлева.