дело № 2- 2485/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием истца Вартанова А.Х., представителя администрации г. Пятигорска, представителя отдела опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации г.Пятигорска Григорян А.С., ответчика Гурова В.Т., 3 лиц Ковалевской Л.Г., Ковалевской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по иску Вартанова А.Х., Вартанова Р.А. к администрации г.Пятигорска, Гурову В.Т. о признании постановления администрации г. Пятигорска недействительным, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Вартанов А.Х. и Вартанов Р.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска, Гурову В.Т. о признании недействительным постанволения и сносе самовольной постройки. В исковом заявлении, а так же судебном заседании Вартанов А.Х. в обоснование своего иска суду сообщил, что постановление администрации г. Пятигорска № …. об утверждении схемы границ земельного участка дома №… является ошибочным и подлежит отмене, также считает самовольно построенный Гуровым В.Т. гараж на меже земельных участков дома №… и дома №… с грубым нарушением требований Свода правил 30-102-99 ст. 5.3.4 подлежит сносу. Считает, что администрация г. Пятигорска своим постановлением №…нарушает его права, как совладельца земельного участка. Жилой дом по ул. … приобретен его родителями в 1933г. на сформированном земельном участке площадью … кв.м., переданного им в бессрочное пользование на правах ренты и никогда изменению не подвергался. Межевая граница между домами №… и №.. всегда проходила по внешней стороне капитальных стен строений. В 1999г. он получил разрешение на строительство жилого дома: пристройку размером … с использованием существующей стены. Ввиду не качественности каменной стены, значительного перепада в черных отметках и отсутствии вертикальной гидроизоляции, он вынужден был построить дом параллельно стене с зазором 20-30 см., полагая, что она остается как подпорная стена. Вдоль стены со стороны соседей находятся деревянные сараи жильцов. Сосед Гуров В.Т. произвольно без проекта, без разрешения, вместо сарая построил каменный гараж. При этом не только не отступил от межи согласно правил 30-102-99 ст. 5.3.4, а занял часть его земельного участка, разобрал его стену до отметки пола гаража, и уперся в стену вновь построенного жилого дома, используя ее как одну из стен своего гаража. В 2009г. Гуров В.Т. обратился согласовать схему границ, необходимую для межевания, согласно п.4.2.3ст. 39 Федерального закона №221-Ф.З.от 24. 07. 2007г., но он отказал в виду захвата его стены и земельного участка под ней. После исправления он схему согласовал, в сентябре 2010г, граница по проведенному межеванию их участков оформлена так, как была им отвергнута. 24.09.2010г. он обратился к межевателю с заявлением, ему ответили, что согласования границ с ним не требовалось. В связи с жалобой Гурова В.Т. была проведена проверка и составлен акт от 19.01.2011г. проверки застройки и направлен в г. Ставрополь, где вынесли суждение о принятии в отношении Вартанова А.Х. мер административного воздействия. В феврале 2011г. он получил извещение от 31.01.2011г. №29 о необходимости явиться на комиссию в г. Ставрополь. 12.02.2011г. он представил инженеру МУ «УАиГ администрации г. Пятигорска» документы на строительство, на что ему ответили, что нет необходимости его привлекать к административному наказанию. В материалах делах он представил постановление с территориальной схемой - топографическая карта с точками координат границ, по которым исчислялись площади земельных участков для включения в кадастровые паспорта домовладений. По дому №…площадь земельного участка… кв.м., дому №…площадь земельного участка … кв.м. Данная схема была представлена межевателем и согласована начальником МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». Своими действиями ответчики причинили ему и Вартанову Р.А. моральный вред, душевные переживания, которые они оценивают в размере … рублей в равных долях. Просит суд признать постановление администрации г. Пятигорска №… утвердившее схему границ земельного участка. . кв.м. под многоквартирным домом №…. ошибочным и отменить. Обязать Гурова В.Т. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного с нарушением правил 30-102-99 капитального гаража, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. … на территории домовладения №.. и привести в первоначальное состояние каменную стену домовладения №... Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истцам моральный вред в размере … руб в равных долях. В судебном заседании истец Вартанов А.Х. заявленные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить. Истец Вартанов Р.А., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился, об уважительности причин отсутствия суд не известил, ходатайство об отложении гражданского дела не заявлял. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Вартанова Р.А., признавая причину неявки истца Вартанова Р.А. неуважительной. Представитель ответчика администрации г.Пятигорска Григорян А.С., действующий на основании доверенности, возражал в отношении заявленных исковых требований. Заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными. При издании постановления руководителя администрации г. Пятигорска № … года «Об утверждении схемы границ и площади земельного участка под многоквартирным домом №. . и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по ул. …» соблюдены нормы земельного, жилищного законодательства, порядок вынесения постановления. Постановление вынесено в соответствии с законом по ходатайству уполномоченного собственниками помещений в многоквартирном доме Ковалевской Л.Г. на основании представленных всех необходимых документов, схему расположения земельного участка, выполненную отделением «Кавказские минеральные воды» филиала по СК ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Таким образом, оснований для отмены постановлений не имеется. Также считает, что истцами пропущен срок на оспаривание постановления главы г.Пятигорска. На момент обращения Вартановых в суд, прошло два года после издания постановления. Истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование. Статья 256 ГПК РФ указывает на то, что пропуск гражданином трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В Федеральном Законе РФ, «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан» в ст.7 четко указано «Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст. 2 последствиям, а именно: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. В заявленных истцом требованиях не указано, к каким незаконным последствиям привело данное постановление. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вартановым в полном объеме. Ответчик Гуров В.Т. в судебном заседании заявленные исковые требования Вартановых не признал и просил суд отказать в удовлетворении, голословные утверждения о несоответствии границы между домовладениями ничем не подтверждаются. Истцом не предоставлены доказательства, что он занял его земельный участок и возвел самовольную постройку на его земельном участке. Строение, которое указывает истец Вартанов, что он реконструировал самовольно и занял якобы его земельный участок, является сараем и был установлен этот сарай в 1970 году. Вартанов возвел самовольно без согласования соседних землепользователей жилой дом на межевой границе. Привлеченный в качестве третьего лица Ковалевская Л.Г. и законный представитель несовершеннолетнего Ковалевского К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Вартановых не признала и просила суд отказать в удовлетворении, голословные утверждения о несоответствии границы между домовладениями ничем не подтверждаются. Истцом не предоставлены подтверждающие право пользования земельным участком правоустанавливающие документы. Как следует из искового заявления, и представленных в суд документов, что часть земельного участка Вартанова отошло к жилому дома № …, то есть изменение границы между домовладениями произошло после издания Постановление в 2009 году, после проведения инвентаризации земель. Следовательно, истец был согласен с ранее существующей границей, и закреплением ее на основании постановления никак не нарушает его прав и изданное в 2009 году, обжалуемое им постановление его права не нарушало. Оспариваемый документ не нарушает права и законные интересы истцов. Просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований. Представитель органа опеки и попечительства администрации г. Пятигорска, действующий на основании доверенности Григорян А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в иске отказать в заявленных истцом требованиях не указано, к каким незаконным последствиям привело данное постановление. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вартановым в полном объеме. Привлеченные в качестве третьих лиц Таранов В.А., Гордин А.В., Гурова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, не известили суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел домовладений №№ … оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Согласно ст. 254 ГПК РФ в суде может быть оспорено решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если нарушены их права и свободы гражданина. Конституцией РФ /статьями 12,17,18/ провозглашены и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе и в области действия земельного законодательства. Конституцией РФ запрещается осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушении прав и свобод других лиц. В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993г. (в ред. от 14.12.1995 № 197-ФЗ) каждый гражданин имеет право обратиться в суд, если нарушены его права и свободы, а также созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Статья 12 ГК РФ регулирует способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем, в том числе, признания недействительным акта государственного органа или местного самоуправления. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ). Вартановы обратились в суд с заявлением о признании постановления администрации г. Пятигорска от … незаконным … года, что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции (регистрационный номер 2826 от 26.07.2011 года). Из объяснений Вартанова А.Х. следует, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно осенью 2010 года. Вартанов А.Х. направлял заявление руководителю администрации г.Пятигорска Травневу Л.Н. о нарушении границ земельного участка и отмене указанного постановления датированное … Письмом начальника управления имущественных отношений администрации г.Пятигорска от. . Вартанову А.Х. сообщено о наличии постановления главы администрации от. . года об утверждении границы и площади земельного участка домовладения № … по фактическому пользованию. Таким образом, срок на оспаривание решение, действие (бездействие) органа государственной власти Вартановыми пропущен. В судебном заседании доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обжалование постановления стороной истцов не представлены, заявлений о восстановлении срока на обжалование Постановления главы администрации г.Пятигорска от … в суд не поступало. Статья 256 ГПК РФ указывает на то, что пропуск гражданином трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Помимо этого, домовладение № … в г. Пятигорске является многоквартирным, собственниками которого являются Гордин А.В. - квартира №. ., Гуров В.Т. - квартира №. ., Гурова Л.Г. - квартира №. ., Лютикова А.М. - квартира №.., Таранов В.А. - квартира №... Собственниками домовладения № … являются истцы Вартанов А.Х., Вартанов Р.А. Постановление главы администрации г.Пятигорска №. . «Об утверждении схемы границ и площади земельного участка под многоквартирным домом №. . и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по ул.. .» вынесено 05.10.2010г. Границы и площадь земельного участка под многоквартирным домом № … согласованы в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами. Согласно п.п. 4, 5, 11 ч.1 ст.1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства являются: - участие граждан и организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому они вправе принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством. - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, организаций согласно которому регулирование использование и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжения принадлежащего ему земельного участка. Более того, как следует из схемы расположения земельного участка, предоставленного суду администрацией г.Пятигорска, согласование производилось с собственниками многоквартирного жилого дома. Доводы истцов о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в части того, что ими не согласовывались смежные границы земельного участка бездоказательны и действительности не соответствуют. На момент издания оспариваемого постановления истцы не являлись собственниками смежного земельного участка, а потому границы согласованы Управлением имущественных отношений при администрации г.Пятигорска. Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истицами требований о признании незаконным постановления главы администрации № … «Об утверждении схемы границ и площади земельного участка под многоквартирным домом №. . и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по ул.. .» не имеется. Глава 25 ГПК РФ закрепляет право гражданина оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственного самоуправления, если он считает свои права нарушенными. Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и высшего Арбитражного суда РФ от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина. Действия, нарушающие права граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов местного самоуправления. Межевые границы земельных участков определяются в порядке, установленным земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству, являющимися правоустанавливающими. При этом при рассмотрении земельных споров между владельцами смежных участков должны учитываться фактически (исторически) сложившиеся порядки пользования этими земельными участками, с учетом наличия возведенных на этих участках хозяйственных построек и насаждений. В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 августа 2000 года № 615), вопросы межевания границ (установления границ земельных участков) в отношении уже застроенных территорий и сложившихся объектов недвижимости, относятся к компетенции органов местного самоуправления, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности закона «О местном самоуправлении в РФ». Таким образом, установление или изменение, а также межевание границ земельных участков жилых домов возможно лишь правомочными на то органами местного самоуправления. Совокупность всех названных обстоятельств не дает оснований признать незаконность оспариваемого постановления. Истцом заявлены требования об обязании Гурова В.Т. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного с нарушением правил капитального гаража, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. … на территории домовладения №... и приведении в первоначальное состояние каменную стену домовладения №.. по адресу: г. Пятигорск, ул… В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное без необходимых разрешений, на земельном участке не предоставленном под такое строительство, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик возвел самовольное строение и не имеет признаков самовольной постройки применительно к требованиям ст. 222 ГК РФ. Оценивая обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, письменные доказательства, представленные сторонами по данному делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не доказано, что ответчик Гуров В.Т. осуществил строительство спорного объекта. Как не представлено и доказательств тому, что строительство велось без разрешения и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а потому требования истцов Вартановых в части сноса самовольно возведенного капитального гаража, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. … территории домовладения №.. удовлетворению не подлежат. Вартановым А.Х. и Вартановым Р.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации причиненного морального вреда в размере …руб в равных долях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, в данном случае его компенсация законом не предусмотрена. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вартанова А.Х. и Вартанова Р.А. к администрации г.Пятигорска, Гурову Василию Тихоновичу о признании постановления администрации г. Пятигорска недействительным, сносе самовольного строения, компенсации морального вреда- отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н.Паков