дело № 2-1553/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2011 года          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Чернобай Е.С.,

с участием:

представителя истца Гладской А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Пигулева В.Ю. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ:

Пигулев В. Ю. обратился в суд уточнив свои исковые требования к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего … мин. по адресу: а/д …. км, с участием автомобилей …, под управлением Пигулева В. Ю. и автомобиля ВАЗ-…под управлением Пурсякова С. А., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО» страховой полис серии ВВВ №... В результате ДТП был поврежден автомобиль … принадлежащий Пигулеву В. Ю. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно- транспортном происшествии виновником данного ДТП является Пурсякова С. А. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля. .. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО СК «РОСНО» 03.01.2011. Потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля …. По результатам, которого был составлен Отчет независимой экспертизы № А013 от 25.01.2011., выданный ООО «АвтоЭкс и Т», согласно этому Отчету ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил С учетом износа: … руб. Страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в сумме. . руб. Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -…рублей и не более. . рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с этим страховщику отправлена претензия с просьбой добровольно возместить разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба. Претензия вручена 06.04.2011., на которую страховщик ответил отказом в пересмотре суммы выплаты.

Просит суд взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме … руб. разница между выплаченной суммой и суммой реального ущерба, взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме … руб. пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме … руб. расходы на оплату судебной экспертизы, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме 5000 руб. компенсация морального вреда, взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме ….руб. оплата услуг представителей по договору №. .от 01.04.2011., взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме. .руб. оплата нотариальных услуг, взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. денежные средства в сумме … руб. расходы за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании нотариальной доверенности Гладская А.А., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» к извещению которых о времени и месте судебного заседания судом приняты надлежащие меры в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился и не известил суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» в порядке заочного производства.

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, в котором говорится, что: Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании. . по адресу:. . км, с участием автомобилей … под управлением Пигулева В. Ю. и автомобиля ВАЗ-…под управлением Пурсякова С. А., который застраховал свою автогражданскую ответственность в ОАО СК «РОСНО» страховой полис серии ВВВ №…. В результате ДТП поврежден автомобиль …. принадлежащий Пигулеву В. Ю. Согласно постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно- транспортном происшествии виновником данного ДТП является Пурсякова С.А. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил страховщика месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля. . Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ОАО СК «РОСНО» 03.01.2011. Потерпевший уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля …. По результатам, которого составлен Отчет независимой экспертизы № А013 от 25.01.2011., выданный ООО «АвтоЭкс и Т», согласно этому Отчету ущерб, причиненный автомобилю Потерпевшего, составил С учетом износа: … руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Пурсякова С.А. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Пурсякова С.А. в ДТП, имевшем место … и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно экспертному заключению № А013 от 25.01.2011, выданного ООО «АвтоЭкс и Т» сумма материального ущерба составила. . руб.

Выплата страхового возмещения произведена истцу в размере … руб.

Определением Пятигорского городского суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы по результатам которой установлено что стоимость восстановительного ремонта. . составляет с учётом износа … руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на Пигулева В. Ю. в размере. . руб.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате 13.01.2011. года, последний документ был предоставлен страховщику 31.01.2011. выплату в полном объеме обязаны были произвести до 01 марта 2011 года, со страховой компании ОАО СК «РОСНО» надлежит неустойка (пеня) за период с 02 марта 2011 года по 09 сентября 2011г. Предельный размер страховой суммы по данному виду страхования при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет. . руб. размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - …. руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 02 марта 2011 года составляла 8 % годовых. Задержка выплаты составляет. . день, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет. . руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере. . рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам с страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В. Ю. на сумму …руб., расходы за услуги представителей по договору № … и … рублей по оплате нотариальных услуг, поскольку расходы по судебным издержкам подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п.3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.        

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.           

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пигулева В.Ю. к ответчику ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В.Ю. денежные средства в сумме … руб., разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба.

Взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В.Ю. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме. . руб.

Взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителей по договору № … в размере …руб.

Взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В.Ю. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере….руб.

Взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В.Ю. судебные расходы по оплате нотариальных действий на сумму … руб.

Взыскать со страховой компании ОАО СК «РОСНО» в пользу Пигулева В.Ю. расходы за уплату государственной пошлины в размере … руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Пигулева В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья            Н.Н.Паков