дело № 2-2819/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 года                                      город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре     Чернобай Е.С.,

с участием:

представителей заявителя

ООО ПФ «Базис»     Голец А.В., Межуева С.А.,

Заинтересованное лицо Макаренко С.В.,

пристава-исполнителя

Пятигорского отдела УФССП по СК Чеботаревой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска гражданское дело по заявлению ООО ПФ «Базис» о признании недействительным постановления о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом - исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФ «Базис» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом - исполнителем.

В обосновании заявленных требований указали, что …. года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашнина А.А. вынесла постановления о наложении административного штрафа на ООО ПФ « Базис» в размере …рублей по исполнительному производству № … и о наложении административного штрафа на ООО ПФ «Базис» в размере … рублей по исполнительному производству № …. Постановления от … года были направлены Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК в адрес заявителя ….года и получены им … года. В связи с данным обстоятельством, просит восстановить срок на обжалование указанных постановлений. Считают, что данные постановления незаконны и необоснованны и подлежат отмене по следующим основаниям: … года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК А.А. Квашнина в присутствие понятых и представителя должника Межуева С.А. составила акт совершения исполнительных действий. Копия акта о совершении исполнительских действий судебным приставом -исполнителем Квашниной А.А. представителю ООО ПФ «Базис» для надлежащего обжалования не выдавалась. Извещением без номера от … года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашнина А.А. выписала извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на … в 16 часов 00 минут по исполнительному производству № … от … года, в котором предупредила о том, что в случае неявки представителей должника ООО ПФ «Базис» дело об административном правонарушении будет рассмотрено в отсутствие представителей юридического лица и также извещением без номера от 29 августа 2011 года судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашнина А.А. выписала извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на … года в 16 часов 00 минут по исполнительному производству № …от …, в котором предупредила о том, что в случае неявки представителей должника ООО ПФ «Базис» дело об административном правонарушении будет рассмотрено в отсутствие представителей юридического лица.

Названными постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права общества. Оценив имеющиеся у заявителя доказательства с учетом положений части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 1 статьи 24, пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, заявитель пришел к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от …. года ввиду наличия факта рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя или защитника, а также без извещения должника о времени и месте рассмотрения данных дел после того, как представители ответчика Межуев С.А. и Голец А.В., а также истец Макаренко С.В. покинули кабинет пристава исполнителя … в промежутке между 18-30 часов и 19-00 часов. Соответствие указанных постановлений требованиям статей 17.14, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 14, 115 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о законности постановлений судебного пристава-исполнителя в случае существенного нарушения процедуры привлечения должника к административной ответственности. На основании статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

… года между взыскателем Макаренко СВ. и ООО ПФ «Базис» заключено мировое соглашение по исполнительным производствам № … года, согласно мирового соглашения по иску Макаренко С.В. по расходному кассовому ордеру № ….было получено … рублей. Согласно п.1. части 1 статьи 47 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Макаренко СВ. было подписано заявление от … года в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства, составленного заранее с помощью компьютера.

…. Макаренко СВ. в присутствие представителей ответчика Голец А.В. и Межуева С.А., прибывших по вызову пристава с надлежаще оформленными доверенностями для составления исполнительных процессуальных документов, судебному приставу Квашниной А.А. было передано заявление о прекращении исполнительного производства. После консультации с мужчиной-приставом более старшего возраста судебный пристав Квашнина А.А. вернула заранее составленное и подписное истцом заявление о прекращении исполнительного производства на основании статьи 439 ГПК РФ и предложила Макаренко С. В. переписать его заново собственноручно, так как со слов пристава в их службе существует шаблон-образец данных заявлений не совпадающий по тексту с представленным истцом. Согласно ст. 173 ГПК РФ. Макаренко СВ. переписал заявление и попытался сдать его в канцелярию службы, однако в связи с поздним временем лица, ответственного за регистрацию на месте не оказалось, в связи с чем, Квашнина А.А. взяла заявление у Макаренко С.В. и в присутствие Голец А.В. и Межуева С.А. любезно согласилась зарегистрировать его утром …. года лично в канцелярии, а Макаренко СВ. предложила прийти за копией с отметкой о регистрации в удобное для него время. После того, как Макаренко С.В. вышел за пределы службы, Квашнина А.А. в коридоре между ее кабинетом и канцелярией пообещала представителям ответчика, что в любом случае наложит административный штраф, так как ее не утраивает заключенное мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 105 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. То обстоятельство, что при вынесении вышеуказанных постановлений при принятии решения о наложении штрафа судебный пристав - исполнитель Квашнина А.А. не установила новый срок для исполнения свидетельствует о ее заинтересованности в наложении именно штрафа в интересах службы, а не о выполнении обязанности принять меры по исполнению судебного решения.

01 сентября 2011года ответчик сдал в Пятигорский городской суд заявления о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мировых соглашений и суд, в свою очередь, назначил слушания по заявлению.

06 сентября 2011 года Пятигорский городской отдел службы судебных приставов направил в адрес ответчика обжалуемые постановления, которые были получены 08 сентября 2011 года.

Несмотря на то обстоятельство, что … года в кабинете судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. в назначенное время прибыли и представили надлежащие доверенности представители ответчика Голец А.В. и Межуев С.А., а также и взыскатель Макаренко СВ., в обжалуемых постановлениях судебный пристав - исполнитель Квашнина А.А. установила «представитель должника уполномоченный на представление интересов юридического лица с соответствующей доверенностью на рассмотрение, назначенное на … не явился, о причинах отсутствия (неявки) не уведомил, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения материалов дела был уведомлен надлежащим образом».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Просит суд признать недействительным постановление о наложении штрафа от … года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № … и признать недействительным постановление о наложении штрафа …. года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № …

В судебном заседании представители заявителя ООО ПФ «Базис» Голец А.В., Межуев С.В. заявленные требования полностью поддержали и просили удовлетворить. Просили суд признать недействительным постановление о наложении штрафа от … года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № …. и признать недействительным постановление о наложении штрафа от … года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № ….

Заинтересованное лицо Макаренко С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что … года между ним, как взыскателем и должником ООО ПФ « Базис» было заключено мировое соглашение по исполнительным производствам № …. года, согласно мирового соглашения им по расходному кассовому ордеру № …, было получено ….. Он подписал заявление от … года в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов о прекращении исполнительного производства. … он в присутствие представителей ответчика Голец А.В. и Межуева С.А., прибывших по вызову пристава для составления исполнительных процессуальных документов, судебному приставу Квашниной А.А. было передано заявление о прекращении исполнительного производства, однако судебный пристав Квашнина А.А. вернула заранее составленное и подписное истцом заявление о прекращении исполнительного производства на основании статьи 439 ГПК РФ и предложила ему переписать его заново собственноручно, так как со слов пристава в службе существует шаблон-образец данных заявлений не совпадающий по тексту с представленным истцом. Он переписал заявление и попытался сдать его в канцелярию службы, однако в связи с поздним временем лица, ответственного за регистрацию на месте не оказалось, в связи с чем, Квашнина А.А. взяла заявление у него и в присутствие Голец А.В. и Межуева С.А. сказала, что зарегистрирует его утром … года лично в канцелярии, а ему предложила прийти за копией с отметкой о регистрации в удобное для него время. … он сдал в Пятигорский городской суд заявления о прекращении исполнительных производств, в связи с заключением мировых соглашений и суд, в свою очередь, назначил слушания по заявлению. Просит суд признать недействительным постановление о наложении штрафа от….года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № … и признать недействительным постановление о наложении штрафа от … года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № …

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чеботарева О.И., заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме. Суду показала, что судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Квашиной А.А. 22.04.2011г. поступили на исполнение исполнительные документы неимущественного характера: исполнительный лист Пятигорского городского суда № … по делу №…. о наложении обязанностей к исполнению договоров в отношении ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко СВ.; исполнительный лист Пятигорского городского суда №…. о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко С.В.

…. судебный пристав-исполнитель Квашина А.А. руководствуясь ст. ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. на основании поступивших исполнительных документов и заявлений взыскателя - Макаренко СВ., возбуждены исполнительные производства за № №…. в отношении должника - ООО ПФ «Базис», г.Зеленокумск, Заводская, №326. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой связью (Постановление по исполнительному производству … исх. №… от …; постановление по исполнительному производству №… … вручены руководителю ООО ПФ «Базис» - Булгакову И.Т., о чем имеются соответствующие отметки на копиях постановлений находящиеся в материалах производств. В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. срок для добровольного исполнения решения суда - 5 дней. Одновременно в данном постановлении должник также был предупрежден об ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства за неисполнение решения суда. В добровольный срок требования по исполнительным документам: исполнительный лист Пятигорского городского суда № …по делу ….от … о наложении обязанностей к исполнению договоров в отношении ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко С.В.; исполнительный лист Пятигорского городского суда №0..по делу №….о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко СВ., должником не исполнены. Уважительность причин не исполнения организацией решения суда представлено не было. В рамках исполнительного производства судебным. приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника в порядке ст. ст. 6, 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» выносились требования об исполнении решений Пятигорского суда Ставропольского края по делу №… (которые получены должником …. о чем свидетельствуют соответствующие отметки в материалах производства о получении данных требований). Однако законные требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены. Федеральными законами от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возложена задача по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В соответствии с требованием ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» …. за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, вынесены и вручены представителю ООО ПФ«Базис» по доверенности от … - Межуеву С.А. постановление о взыскании исполнительского сбора № … от 24.05.2011г. и постановление о взыскании исполнительского сбора № …В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ст.6,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» … должнику ООО ПФ «Базис» вручены очередные требования об исполнении требований исполнительных документов №…. Пятигорского городского суда по делу №… Пятигорского городского суда по делу №….. в срок до … Требования получены представителем должника Межуевым С.А. …., о чем имеются соответствующие отметки находящиеся в материалах производств.

Выходом … по адресу указанному в исполнительном документе: г.Пятигорск, ул. … (место совершения исполнительных действий), с целью проверки исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, установлено, что решение суда ООО ПФ «Базис» не исполнено, о чем вынесены соответствующие акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых и представителя должника ООО «ПФ Базис». Также вручены представителю должника Межуеву С.А. извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на … по вопросу рассмотрения дела о привлечении ООО ПФ «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Представитель должника уполномоченный на представление интересов юридического лица с соответствующей доверенностью на рассмотрение вопроса о привлечении ООО ПФ «Базис», назначенное на … не явился, о причинах отсутствия (неявки) не уведомил. В соответствии с ст.6,14, 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.15, 23.68, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем Квашиной А.А. вынесены постановления о наложении штрафа № …

…. в Пятигорский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю поступило заявление взыскателя Макаренко С.В. об отзыве исполнительных документов №….

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № ….в отношении ООО ПФ «Базис» окончены, о чем вынесены соответствующие постановления и сторонам.

Таким образом, все вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Квашиной А.А. по исполнению требований исполнительных документов: исполнительный лист Пятигорского городского суда № …по делу №… о наложении обязанностей к исполнению договоров в отношении ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко СВ.; исполнительный лист Пятигорского городского суда №…. о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко СВ., основываются на принципах законности и соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Просит суд отказать в полном объеме заявителю - ООО ПФ «Базис» в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности.

С учетом объяснений сторон по делу, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы по заявлению ООО ПФ «Базис» материалы исполнительного производства № …. оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление ООО ПФ «Базис» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека» на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном порядке, в том числе признанием незаконным бездействия должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На основании ст. 441 ч. 1 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня совершения (отказа в совершении действия).

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно материалам дела, заявителю ООО ПФ «Базис» стало известно о вынесении постановлений и о совершении обжалуемых действий …года о наложении штрафа и то, что права нарушены. Постановления от … года были направлены Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК в адрес заявителя … года и получены … года, суд считает срок на обжалование заявителем не пропущен.

Согласно требованию ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч. 3 данной статьи названного закона исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 данной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 данной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно материалам дела и исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Квашиной А.А. … поступили на исполнение исполнительные документы: исполнительный лист Пятигорского городского суда № …. о наложении обязанностей к исполнению договоров в отношении ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко СВ.; исполнительный лист Пятигорского городского суда №… о понуждении к исполнению обязательств в натуре ООО ПФ «Базис» в пользу Макаренко СВ.

… судебный пристав-исполнитель Квашина А.А. руководствуясь ст., ст. 6, 12, 13, 14, 15, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. на основании поступивших исполнительных документов и заявлений взыскателя - Макаренко СВ., возбуждены исполнительные производства за № …. в отношении должника - ООО ПФ «Базис», г. Зеленокумск, ….. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой связью (постановление по исполнительному производству …постановление по исполнительному производству №….), а также …. вручены руководителю ООО ПФ «Базис» - Булгакову М.Т., о чем имеются соответствующие отметки на копиях постановлений находящиеся в материалах производств.

В порядке ст.6,7 ФЗ «Об исполнительном производстве» … должнику ООО ПФ «Базис» вручены очередные требования об исполнении требований исполнительных документов №… Пятигорского городского суда по делу №….. Пятигорского городского суда по делу №… в срок до 26.08.2011г. Требования получены представителем должника Межуевым С.А. …

Также вручены представителю должника Межуеву С.А. извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на … по вопросу рассмотрения дела о привлечении ООО ПФ «Базис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

С учетом положений части 3 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 1 статьи 24, пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03, в связи с чем суд считает о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от … года ввиду наличия факта рассмотрения дел о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие его законного представителя или защитника, а также без извещения должника о времени и месте рассмотрения данных дел после того, как установлено в судебном заседании, что не отрицает заинтересованное лицо Макаренко С.В. представители ответчика Межуев С.А. и Голец А.В., а также представленным в суд ксерокопии выписки из журнала учета посетителей Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю …. года явились Голец А.В., Межуев С.А., Макаренко С.В. в кабинет № 25 в 16:00 час.

Суд считает данное обстоятельством установленным, что опровергает доводы судебного пристава-исполнителя Чеботаревой, о том, что представитель должника уполномоченный на представление интересов юридического лица с соответствующей доверенностью на рассмотрение вопроса о привлечении ООО ПФ «Базис», назначенное на … не явился, о причинах отсутствия (неявки) не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Квашина А.А.. . года, приняла от взыскателя заявление о возврате исполнительного листа и прекращении исполнительного производства, которое зарегистрировала в канцелярии службы судебных приставов лишь … года.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили, как взыскатель Макаренко С.В., так и представители должника ООО ПФ «Базис» Голец А.В. и Межуев С.А., которые присутствовали в служебном кабинете пристава в момент, когда взыскатель Межуев С.А., ещё до рассмотрения дела по вопросу привлечения ООО ПФ «Базис» к ответственности, предусмотренной ст.17.15 КРФ об АП, заявил судебному приставу-исполнителю о возврате ему исполнительного листа и прекращении в связи с этим исполнительного производства.

Судебный пристав исполнитель Квашина А.А. в нарушение требований ст.ст.46, 47 Закона об исполнительном производстве, зная о намерении взыскателя Макаренко С.В. отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов, не выполнила действий по окончанию исполнительного производства, а вынесла постановления о наложении штрафа на должника за неисполнение им требований неимущественного характера.

Соответствие указанных постановлений требованиям статей 17.14, 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статей 14, 115 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о законности постановлений судебного пристава-исполнителя в случае существенного нарушения процедуры привлечения должника к административной ответственности.

На основании статья 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что … года между взыскателем Макаренко СВ. и ООО ПФ «Базис» заключено мировое соглашение по исполнительным производствам №. .. . согласно мирового соглашения Макаренко С.В. по расходному кассовому ордеру №… было получено …

Согласно п.1. части 1 статьи 47 ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 173 ГПК РФ.

Нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (не позволили) всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности их устранения при рассмотрении дела.

Суд считает заявленные требования ООО ПФ «Базис» о признании недействительным постановления о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом - исполнителем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление ООО ПФ «Базис» о признании недействительным постановления о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом - исполнителем удовлетворить.

Признать недействительным постановление о наложении штрафа от …года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству № … и отменить указанное постановление.

Признать недействительным постановление о наложении штрафа от …. года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Квашниной А.А. по исполнительному производству №. . и отменить указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                  Н.Н.Паков