Дело № 2-2912/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Пятигорска Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степаненко Н.В., при секретаре судебного заседания Каган Я.О., с участием: Башкатовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Бикеева А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бикеев А.М. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Башкатовой Н.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого с места происшествия скрылся. В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию Башкатова Н.М., указанная в иске в качестве ответчика, указала, что истцом неверно определена подсудность дела, так как она не является ответчиком по заявленным исковым требованиям, что известно истцу. Так, машина, на которую указывает истец, находится во владении и пользовании, на основании генеральной доверенности, выданной 2 года назад, её сына - ФИО1, проживающего в течение двух лет на территории г. Москва, где произошло указанное истцом дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются теми документами, что истец приложил к иску, и с достоверностью известны истцу. Указанная автомашина изначально приобреталась в собственность и соответственно владение её сына и никогда не находилась в её фактическом владении и пользовании, она пенсионерка, не умеет управлять транспортными средствами и никогда не имела водительского удостоверения. После приобретения указанной машины, она передана в собственность сыну в его фактическое владение на основании генеральной доверенности, однако переход права собственности не был оформлен в органах ГИБДД. Считала, что истцу на момент подачи иска, было известно что ответчики находятся в г. Москва, и гражданское дело должно рассматриваться в суде г. Москвы, где помимо ответчика - страховой компании, куда обращался истец с требованиями о возмещении вреда, находятся и большинство доказательств, в том числе, административный материал по факту указанного ДТП. В представленных истцом документах указано, что машина, находящаяся во владении её сына скрылась с места ДТП, тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан собственник «скрывшейся автомашины», вызывает сомнение наличие самого факта ДТП, а также размер ущерба, заявленный истцом, причинённый повреждениями транспортного средства указанный в исковом заявлении. Её сын приезжал к ней на указанной автомашине, которая не была повреждена. Соответственно установление данных фактов возможно с учётом административного материала, необходимого опроса работников соответствующего подразделения ГИБДД России, выезжавших на место ДТП, получения свидетельских показаний, опроса понятых, назначения соответствующих экспертиз транспортного средства, которое находится в Москве, а может и документов, которые так же находятся в городе Москва. Считала что данные факты с достоверностью известны истцу, поскольку он неоднократно звонил ей по телефону и знает что она не являлась и не является владельцем автомашины, и что ответчиком по делу является соответствующая страховая компания, находящаяся в г. Москва, по какой причине истец пытается изменить подсудность дела ей не понятно. Считала что истцом не может быть изменена подсудность дела путём привлечения её в качестве ответчика, поскольку это влечёт нарушение прав лиц участвующих в деле на рассмотрение дела в том суде к подсудности которого оно относится. Считала, что ответчиком является страховая компанию ОАО СК «РОСНО», право на обращение в которую, как следует из искового заявления, было добровольно реализовано истцом, она не является участником указанного истцом ДТП, не является фактическим владельцем источника повышенной опасности, а также не имеет юридического отношения к порядку возмещения материального ущерба установленному ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не указав причины отказа (невозможности) участия в судебном заседании. При этом вынесение определения о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд на основании ч. 2 ст. 33 ГПКРФ происходит во всяком положении дела при обнаружении оснований установленных ст. 33 ГПКРФ, не зависимо от явки лиц в судебное заседание. Выслушав Башкатову Н.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого с места происшествия скрылся. Истцом к исковому заявлению приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, в том числе, указано, что транспортное средство ВАЗ 2114 гос. регистрационный знак <данные изъяты> (буквы РЕ написаны чернилами поверх других), VIN - <данные изъяты> принадлежит Башкатовой Н.М., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 10). При этом только ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы направлен запрос начальнику ГИБДД Ставропольского края для установления и опроса владельца автомашины ВАЗ-2114, гос. регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11). Ответ и соответственно сведения о зарегистрированном собственники указанного автомобиля из ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску поступили - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 12, 13). Кроме того, из указанного ответа следует, что со слов Башкатовой Н.М. указанным транспортным средством управляет её сын ФИО1, который уже длительное время проживает в Московской области, но адрес его проживания она не знает. В постановлении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВАЗ -2114, нарушив п.п. 10.1. ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАЗДА и скрылся с места происшествия, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 14). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в действующей редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии спунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика. В данном случае страховой случай произошел на территории г. Москва, то есть на территории, покрываемой юрисдикцией ОАО СК «РОСНО» в г. Москва, которым на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № (л.д. 15). Согласно сведений указанных истцом, ФИО ДД.ММ.ГГГГ (спустя 3 месяца 8 дней после указанного в иске ДТП) обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, тем самым добровольно реализовав своё право на прямое возмещение материального ущерба причинённого, в результате ДТП, транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ОАО СК «РОСНО» ФИО был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с невозможностью установить лицо, причинившее вред. При этом согласно ответу ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО г. Москвы исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), на момент обращения в ОАО СК «РОСНО» истец располагал сведениями о регистрации права собственности на указанный автомобиль за Башкатовой Н.М., а так же что указанным транспортным средством управляет её сын ФИО1, который уже длительное время проживает в Московской области, и что Башкатова Н.М. не являлась участником ДТП указанного в исковом заявлении. Из чего следует, что на момент обращение истца с данным иском ему было с достоверностью известно о том, что данное дело подсудно соответствующему суду г. Москвы, по месту нахождения надлежащего ответчика, который был определён истцом на основании специального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в действующей редакции, - ОАО СК «РОСНО», по адресу <адрес>, путём досудебного обращения с требованиями произвести соответствующие выплаты. При этом, истец обратился с исковыми требованиями к лицу, не являющемуся носителем обязанности по восстановлению нарушенного права, определённого ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, что повлекло изменение территориальной подсудности дела, и соответственно нарушение ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Так же суд учитывает, что истец проживает в г. Москва, и выезд его в г. Пятигорск для участия в судебных заседаниях предположительно затруднителен, ввиду его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, нахождение указанной истцом страховой компании, куда истец обратился за страховой выплатой в г. Москва, наступление страхового случая и нахождение большинства доказательств г. Москва. Указанная Конституционная норма не допускает в правовом аспекте при определении подсудности дела, произвольно истолковывать нормы специального закона, регламентирующие круг ответчиков в рамках конкретного правоотношения, лицом обращающемся за защитой предполагаемо нарушенного права, тем самым достигая цель как конституционной защиты участников гражданского судопроизводства так и недопущения волокиты по делу ввиду отдалённости места проживания либо нахождения ответчиков, возможной правовой необходимости проведения соответствующих экспертиз. Из представленных истцом документов, и обстоятельств изложенных в исковом заявлении, следует, что данное исковое заявление принято к производству Пятигорского городского суда с нарушением правил подсудности, и рассмотрение данного гражданского дела по существу Пятигорским городским судом повлечёт нарушение конституционного права лица, в том числе и истца, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ), иных сведений истцом не представлено. Руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Направить гражданское дело по иску Бикеева А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в Замоскворецкий районный суд г. Москва. На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении 10 дней через Пятигорский городской суд. Судья: Н.В. Степаненко