Дело № 2-2785/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием истцов Шикова А.Г., Шорова Т.К., адвоката истцов Целиковой Т.В., ответчика Шиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Шикова А.Г. и Шорова Т.К. к Шиков В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,- у с т а н о в и л: В обоснование заявленных требований истцы Шикова А.Г. и Шорова Т.К. сослались на то, что являются собственниками <адрес> в 3/4 и 1/4 долях на основании нотариально удостоверенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Истица Шикова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шиков В.В., который был зарегистрирован в указанной выше квартире как член семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ г. Шиков В.В. не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, однако сохраняет регистрацию, тогда как членом семьи собственников не является. В судебное заседание не явился представитель третьего лица - УФМС по СК, надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен отзыв на иск. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и требований закона суд счел это возможным. В судебном заседании истица Шикова А.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложеннным в иске, сославшись также на то, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ между Шикова А.Г. и Шиков В.В. последний по-прежнему проживал в квартире, т.к. их фактические семейные отношения неоднократно возобновлялись, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно были прекращены. Общего хозяйства и бюджета у них с этого времени не было. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. переехал в дом своих родителей. Договор жилищного найма с ним не заключался, расходов по оплате коммунальных услуг он не несет, алиментных обязательств перед ответчиком она не имеет. Спорная квартира была приобретена в период брака, однако не является совместным имуществом. В обмене была задействована принадлежащая ей на праве собственности в порядке приватизации <адрес>, в которой ответчик никогда не проживал и не был зарегистрирован, а также принадлежавшая ее матери Шорова Т.К. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля домовладения № по <адрес>. После пред»явления в суд настоящего иска ответчик вновь вселился в квартиру по месту регистрации, в связи с чем она с детьми переехала в дом своих родителей, что нарушает ее права. Оснований к сохранению за ответчиком права на проживание нет.Просила удовлетворить иск о признании ответчика прекратившим право пользования квартирой по месту его регистрации, т.к. членом ее семьи он не является. Считает, что Шикова А.Г. выселится из квартиры добровольно, поэтому в настоящее время иск о выселении заявлять не желает. В судебном заседании истец Шорова Т.К. заявленные исковые требования также поддержала и пояснила, что является собственником 1/4 доли <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., 3/4 доли этой квартиры принадлежат ее дочери Шикова А.Г. Квартира приобретена ими в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГпринадлежащих ей и Шикова А.Г. на праве личной собственности жилых строений-<адрес>,50 и 1/4 доли домовладения № по <адрес>. Она являлась собственником 1/4 доли домовладения по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире она никогда не проживала, т.к. имеет другое жилье. С ее согласия, на правах члена семьи, туда вселился ответчик вместе с ее дочерью и их детьми, т.к. на тот момент состоял в браке с Шикова А.Г. Брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г.В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик выехал из квартиры, однако после пред»явления иска, в ДД.ММ.ГГГГ г. вновь вселился без их с дочерью согласия.В настоящее время членом семьи ее дочери ответчик не является, расходов по оплате коммунальных платежей не несет в связи с чем она, Шорова Т.К., настаивает на удовлетворении иска, т.к. договор найма с ответчиком она не заключала, никаких обязательств перед ним не имеет и не желает, чтобы посторонний человек пользовался ее жильем, создавал в этом препятствия ее дочери и внукам, которые вынуждены в связи с конфликтами проживать в ее доме, имея собственное жилье. Представитель истцов-адвокат Целикова Т.В. поддержала требования своих доверителей по основаниям, изложенным в иске и объяснениям, данным в судебном заседании. Просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик Шиков В.В. иск не признал, пояснив, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в зарегистрированном браке с истцом Шикова А.Г., от брака с которой имеет двоих дочерей,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали в <адрес>, где он по настоящее время зарегистрирован.Его брак с Шикова А.Г. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ г. однако семейные отношения сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры в связи с постоянными конфликтами, однако после пред»явления настоящего иска вновь вселился в квартиру по месту регистрации. Истица Шикова А.Г. с детьми тогда же переехала в дом своих родителей Шорова Т.К., не желая проживать с ним совместно. Квартира № по <адрес> приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период брака, на основании договора мены. Подтвердил, что <адрес>, задействованная в обмене, действительно являлась личным имуществом его жены. В данной квартире он никогда не проживал и не был зарегистрирован.Также предметом обмена являлась 1/4 доля жилого дома по <адрес>-истица по делу, на основании договора дарения. Однако сделка дарения была притворной, т.к. фактически 1/4 доля была куплена за его деньги и для своей семьи. Поскольку ему некогда было заниматься оформлением сделки купли-продажи, он поручил это Шорова Т.К., не возражал против оформления дарения на имя последней, т.к. полностью доверял жене и матери жены. Никаких документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств у него нет, оспаривать сделку дарения и заявлять иск о признании за ним права собственности на долю в спорной квартире он не намерен. Поведение истцов считает недобросовестным, а потому иск не признает. Подтвердил, что семья распалась, общего бюджета с ДД.ММ.ГГГГ г. нет, расходы по оплате коммунальных платежей с этого же времени он не несет, против его проживания в квартире истцы возражают, договор найма с ним не заключался. Он работает. Среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья. В отзыве на иск УФМС по СК указало на то, что в соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета в пределах РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцами представлены письменные доказательства, а именно: - зарегистрированный в соответствии с действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ законодательством в органах БТИ договор мены жилья от ДД.ММ.ГГГГ; - решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обмена жилой площадью; - ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о расторжении ДД.ММ.ГГГГ брака между Шиков В.В. и Шикова А.Г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №; - домовая книга на <адрес>, согласно которой Шиков В.В. зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УУП ОМВД России по г. Пятигорску о не проживании ответчика в квартире истцов с ДД.ММ.ГГГГ г; - квитанции об оплате коммунальных услуг. Ответчиком представлена домовая книга на домовладение по адресу: <адрес> <адрес> В качестве свидетеля по ходатайству истцов судом допрошена дочь сторон Шиков В.В. и Шикова А.Г. - ФИО8, достигшая возраста ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в связи <данные изъяты>.С ДД.ММ.ГГГГ г. отец материально их не содержит, коммунальные платежи не оплачивает. По ходатайству истца Шикова А.Г. об оказании содействия в истребовании доказательств судом истребованы и исследованы договор приватизации <адрес> <адрес>, а также договор дарения 1/4 доли домовладения № по <адрес>, гражданское дело о расторжении брака сторон. Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № о расторжении брака между Шикова А.Г. и Шиков В.В., материалы инвентарного дела № на жилой <адрес>, материалы инвентарного дела № на жилой <адрес>, материалы инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства. Истица Шикова А.Г. (ранее ФИО9 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Шиков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись №. Шикова А.Г. являлась основным квартиросъемщиком <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., когда решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (<данные изъяты> Шикова А.Г.) и ФИО10 (ныне Шиковой) А.Г. было разрешено произвести обмен жилой площади. Данная квартира стала собственностью истицы Шикова А.Г. на основании договора о передаче ей жилья в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора, имеющегося в материалах инвентарного дела и исследованного судом, следует, что иных лиц, имеющих право на приватизацию данной квартиры, не было. Договор не оспорен, недействительным не признан. С учетом изложенного, положений ст. 36 СК РФ, а также об»яснений ответчика о том, что в <адрес> он никогда не проживал, данных домовой книги на домовладение № по <адрес>, из которой следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ г. был зарегистрирован по данному адресу, суд считает установленным, что указанная квартира являлась личной собственностью истицы Шикова А.Г. Шорова Т.К. - матери истицы, на праве собственности принадлежала 1/4 доля домовладения № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Данный договор также не оспорен и недействительным не признан. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате обмена Шорова Т.К. получила в собственность 1/4 долю <адрес>, а Шикова А.Г.- 3/4 доли данной квартиры. Данный договор удостоверен нотариально, в установленном законом порядке зарегистрирован в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами инвентарных дел на домовладения по <адрес> и <адрес>, исследованных судом. При этом из договора мены следует, что обмен произведен без доплат, а доли в праве собственности на спорную квартиру определены соглашением сторон-Шорова Т.К. и Шикова А.Г., что закону не противоречит. Указанный договор мены не оспорен и недействительным не признан. С учетом ранее изложенного, а также положений ст. 218 ГК РФ, уведомлением ФСГРКиК об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на спорную квартиру суд считает установленным, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются истцы Шикова А.Г. и Шорова Т.К. в 3/4 и 1/4 долях соответственно, тогда как ответчик Шикова А.Г. собственником данной квартиры не является, а потому и доводы последнего в обоснование его несогласия с заявленными требованиями суд считает несостоятельными. Надлежащие письменные доказательства, а именно- данные домовой книги на <адрес>, а также сведения миграционной службы и паспорта ответчика свидетельствуют о том, что ответчик Шиков В.В. был зарегистрирован в принадлежащей истцам квартире ДД.ММ.ГГГГ и сохраняет регистрацию по указанному адресу до настоящего времени. При этом суд считает обоснованными доводы истцов о том, что зарегистрирован и вселен в данную квартиру ответчик был с их согласия, на правах члена семьи собственников Шикова А.Г. и Шорова Т.К., т.к. доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд также считает установленным, ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Шиков В.В. и Шикова А.Г. прекращен на основании решения Пятигорского суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в подтверждение этого представлено свидетельство о расторжении брака. По утверждению как истца Шикова А.Г., так и ответчика в последующем они в брак не вступали. Действительно, из об»яснений сторон Шикова А.Г. следует, что, несмотря на расторжение брака, они неоднократно возобновляли семейные отношения и периодически вели общее хозяйство вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако <данные изъяты> совместное проживание в ДД.ММ.ГГГГ Шикова А.Г. также было прекращено, ответчик выехал из спорной квартиры, переселившись в дом своих родителей, что сторонами не оспаривается. По утверждению сторон Шикова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет. С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что брак сторон Шикова А.Г. расторгнут, суд считает установленным, что членом семьи собственников в настоящее время ответчик не является. То обстоятельство, что после пред»явления в суд настоящего иска ответчик вновь вселился в квартиру по месту регистрации правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истцы согласия на это не давали, семейные отношения не возобновлялись. Более того, истица Шикова А.Г. вынуждено покинула вместе с членами своей семьи спорную квартиру, не желая проживать совместно с ответчиком, тогда как собственнику в силу закона принадлежит право владения и пользования жилым помещением. При этом договор жилищного найма с ответчиком истцы не заключали, соглашение о сохранении за ним права пользования квартирой по месту регистрации на иных условиях также не заключали, алиментных обязательств перед ответчиком, трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья у истцов нет. Однако ответчик сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, с чем истцы не согласны, а потому обращение последних с иском о признании Шиков В.В. прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, т.к. влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом изложенного и положений ст.31 ЖК РФ, ст.292 ГК РФ, согласно которым в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такое соглашение между сторонами не заключалось. Предусмотренные законом основания к сохранению за ответчиком права проживания в спорной квартире отсутствуют. В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. истцы в условиях состязательного процесса доказали их законность, в связи с чем по вступлении данного решения в законную силу Шиков В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шикова А.Г. и Шорова Т.К. удовлетворить. Признать Шиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Данное судебное решение после вступления его в законную силу является основанием для снятия Шиков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Лопушанская