Дело № 2-2532/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011 г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре: Кривцановой Е.С. С участием адвоката Заведеев Г.А. Истца: Соломину М.Н. Представителя ответчика: Лысогор А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломину М.Н. к Стародубцев Ю.А. о признании договора дарения притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя УСТАНОВИЛ: Соломину М.Н. обратилась в суд с иском к Стародубцев Ю.А. о признании договора дарения притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя о признании притворным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Стародубцев Ю.А. и Мачаровой И.Ю. прикрывающим собой сделку по купле-продаже указанной квартиры и переводе на Соломину М.Н. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли квартиры № пл. <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, взыскании с Соломину М.Н. в пользу Стародубцев Ю.А. стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей В обоснование исковых требований истец указала, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру № дома № по ул. <адрес> Площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Собственником второй доли ранее была Мачаровой И.Ю. Их доли реально разделены, собственник каждой доли имеет самостоятельных выход и пользуется изолированной частью квартиры. По указанному адресу так же имеются нежилые помещения пл. <данные изъяты> кв.м., которые принадлежат Мачаровой И.Ю.. Нежилые помещения площадью <данные изъяты> кв.м.является собственностью Мачаров Л.Т. Ранее ей от представителей Стародубцев Ю.А. поступали предложения о продаже <данные изъяты> доли, а затем неизвестными лицами были выполнены работы по демонтажу крыши строения литер <данные изъяты> Она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Самовольный демонтаж крыши выполнен по распоряжению Старовойтова, что она расценивает как давление на заключение ею договора об отчуждении доли квартиры. Зная, что собственником второй доли на квартиру является Мачаровой И.Ю., она обратилась в суд с иском к ней о восстановлении крыши строения. В судебном заседании ей стало известно, что Мачаровой И.Ю. подарила долю Стародубцев Ю.А.. Считает, что ее право, как участника долевой собственности, на преимущественную покупку отчуждаемой доли нарушено. По ее мнению сделка носит возмездный характер. Доля, которую подарила Мачаровой И.Ю. Стародубцев Ю.А. имеет существенно большой размер и составляет <данные изъяты>, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м. по сравнению с проданным помещением <данные изъяты> кв.м., которое так же принадлежало Мачаровой И.Ю.. То обстоятельство, что меньшее помещение продано, а большее подарено, свидетельствует о возмездном характере сделки. Аналогичное помещение по указанному адресу было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь его составляет <данные изъяты> кв.м. Мачаровой И.Ю. неоднократно предлагала продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю, между ответчиком и продавцом нет родственных или иных отношений, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер сделки. Договор дарения между Мачаровой И.Ю. и Стародубцев Ю.А. является притворной сделкой, поскольку он был совершен с целью прикрыть договор купли-продажи указанной доли и лишить других участников долевой собственности возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли. В судебном заседании истец Соломину М.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала и просила исковые требования удовлетворить. При этом она пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела <данные изъяты> долю квартиры по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано на долю квартиры. Квартира в установленном законом порядке в нежилое помещение не переведена. Ранее прежний собственник Карпенко пользовалась помещением для проживания, она же использует часть квартиры как нежилое помещение. На момент приобретения ею доли в квартире по указанному адресу, она была реально разделена. При заключении договора ей показали: какая часть квартиры переходит ей в пользование. Как оказалось впоследствии раздел не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Мачаровой И.Ю. обращалась в суд пыталась разделить квартиру, адрес указан в исковом заявлении неверно. Они не могут договориться, так как лично ей предложений Мачаровой И.Ю. не высказывала. Поступали предложения от других лиц от ее имени. Она не может представить суду документы в подтверждение передачи суммы либо имущества, но предполагает, что сделка имела возмездный характер. Представитель истца адвокат Заведеев Г.А. доводы изложенные Соломину М.Н. и указанные в исковом заявлении полностью поддерживает. При этом он пояснил, что Мачаровой И.Ю. неоднократно пыталась разделить квартиру. Интересы Мачаровой И.Ю. представляла адвокат Бихман, которая указывала в иске адрес, где Соломину М.Н. не проживает, по его мнению, это говорит о том, что намерены были произвести раздел в отсутствие Соломину М.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица разбирали крышу над квартирой, Соломину М.Н. обратилась в милицию, поскольку она не знала, кто эти рабочие и по чьей инициативе выполняют работы. В возбуждении уголовного дела было отказано, в постановлении указано, что Баранников А.М., который руководил работами, пояснил, что работы выполняют по просьбе собственника квартиры Стародубцев Ю.А.. Считает, что Мачаровой И.Ю. понесла большие затраты по содержанию и ремонту квартиры не для того, чтобы подарить ее. Еще до заключения договора дарения Стародубцев Ю.А. приступил к выполнению работ по замене кровли. В настоящее время часть квартиры принадлежавшей Мачаровой И.Ю., действительно не имеет кровли. То, что сделка имела возмездный характер, он делает вывод на основании предшествующих договоров. Одни помещения супруги Мачаровой И.Ю. продают, а <данные изъяты> долю квартиры, которая располагается в центральной части города, где земля очень востребована, они передают безвозмездно. Такое поведение нелогично. Кроме того, <данные изъяты> доля квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. По его мнению, это взаимозависимая сделка. Просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика Стародубцев Ю.А. Лысогор А.В., выступавший по нотариальной доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Просил приобщить письменные возражения, где он указывает основания необоснованности требований. Считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие возмездный характер сделки. Доказательства в подтверждение, что сделка мнимая, притворная, должен представить истец. Доказательств передачи имущества или прав со стороны одаряемого Стародубцев Ю.А. Мачаровой И.Ю. ( продавцу) суду не представлено. Строение, которое подарила Мачаровой И.Ю. Стародубцев Ю.А., практически разрушено, нет крыши, та часть квартиры, которая изолирована от части, которой пользуется Соломину М.Н. для размещения магазина, значительно меньше <данные изъяты> доли. Мачаровой И.Ю. не пользовалась этой частью квартиры, все попытки перевести в нежилое помещение или реально разделить не увенчались успехом. Помещение разрушается с истечением времени. Как жилое помещение, оно ценности не представляет, его невозможно использовать для проживания, перевод в нежилое не может быть осуществлен из-за отсутствия соглашения с Соломину М.Н.. Действительно часть помещений приобрел в собственность Стародубцев Ю.А.. Он имеет определенный интерес в использовании этой части квартиры. Что именно намерен делать с этой долей в праве собственности на квартиру, Стародубцев Ю.А. пока не определился. Ответчик Стародубцев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стародубцев Ю.А. с участием полномочного представителя Лысогор А.В. Мачаровой И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Мачаровой И.Ю. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования Соломину М.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Соломину М.Н. <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Собственником второй доли на квартиру по указанному адресу принадлежало Мачаровой И.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Мачаровой И.Ю. и Стародубцев Ю.А. заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры <адрес> Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Требуя признать сделку недействительной, истец Соломину М.Н. ссылается на то, что договор дарения фактически прикрывает договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу и ее права как участника долевой собственности нарушены. Она намерена воспользоваться правом преимущественной покупки и просит перевести на нее права и обязанности покупателя взыскать в пользу Стародубцев Ю.А. стоимость <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> руб. Статья 170 ГК РФ дает понятии мнимой и притворной сделки, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Суд, проанализировав пункт 2 статьи 170 ГК РФ, полагает, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение доли в праве собственности, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по сделке, совершенной с третьим лицом, если докажет, что договор безвозмездного отчуждения заключенный участником долевой собственности с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически доля была передана новому собственнику по возмездной сделке. В силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец. Исследовав договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мачаровой И.Ю. и Стародубцев Ю.А. <данные изъяты> доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого (Стародубцев Ю.А.). Иные материалы дела не позволяют судить о направленности воли дарителя (Мачаровой И.Ю.) на возмездную передачу спорной доли покупателю (Стародубцев Ю.А.) Как следует из пояснений истца Соломину М.Н. и ее представителя адвоката Заведеев Г.А. в качестве доказательства притворности сделки они ссылаются на то обстоятельство, что Стародубцев Ю.А. именно по возмездной сделке приобрел ДД.ММ.ГГГГ нежилые № пл.<данные изъяты> кв.м. в доме <адрес> (право собственности зарегистрировано за Стародубцев Ю.А. и погашено за Мачаровой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Мачаров Л.Т. продал Стародубцев Ю.А. нежилые помещения № пл. <данные изъяты> кв.м. Возмездный характер указанных сделок свидетельствует, по мнению истца, что Мачаровой И.Ю. не могла по безвозмездной сделке передать <данные изъяты> долю квартиры № дома № по указанному адресу. Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, действительно имели место сделки купли-продажи в отношении указанных помещений. Но помещения, отчуждение которых произведено на возмездной основе, являются нежилыми, покупатель является единоличным их собственником. Кроме того, в судебном заседании истец Соломину М.Н. утверждала, что <данные изъяты> доля квартиры оценивается ею в <данные изъяты> рубля. Кроме того, она не оспаривала, что на день заключения сделки договора дарения кровля над квартирой именно в части, которой должна пользоваться Мачаровой И.Ю., демонтирована. Мачаровой И.Ю. никогда квартирой для проживания не пользовалась. Фактически в квартире произведена перепланировка и части изолированы друг от друга, для чего открыт самостоятельных вход в ту часть квартиры, которой пользуется истец Соломину М.Н.. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что Мачаровой И.Ю. пыталась реально выделить принадлежащую ей долю с тем, чтобы пользоваться и распоряжаться ею, однако участники долевой собственности не смогли достигнуть соглашения о способе выдела доли. Приобретение Стародубцев Ю.А. нежилых помещений жилого дома № по указанному адресу, а так же что Мачаровой И.Ю. фактически на протяжении всего времени владения квартирой на праве собственности фактически не пользовалась ею с момента возникновения права собственности, а именно с июля ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что Мачаровой И.Ю. фактически утратила существенный интерес в ее использовании и вправе была распорядиться ею по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что фактически Мачаровой И.Ю. выделена доля в виде части квартиры, площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м., тогда как в пользовании истца находится часть квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство истец Соломину М.Н. в судебном заседании не оспаривала и поясняла, что раздел был произведен до того, как она стала собственником по соглашению, но раздел квартиры реально зарегистрирован не был. Доля которой пользуется она несколько больше, чем <данные изъяты> Таким образом, ни стоимость подаренного имущества, ни его фактическая площадь, не дают суду оснований для вывода о возмездном характере сделки, заключенной между Мачаровой И.Ю. и Стародубцев Ю.А.. Доводы истца о том, что отсутствуют между Мачаровой И.Ю. и Стародубцев Ю.А. родственные связи не свидетельствуют безусловно о притворности сделки. Доказательств экономической нецелесообразности заключения договора дарения суду так же не представлено. Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Истец в судебном заседании не представил доказательств, что действительная воля субъектов правоотношения предполагала получение иного выражения. Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Доказательств умысла сторон на достижение других правовых последствий, иной воли, суду не представлено. Сведений о том, что ранее между сторонами имело место намерение заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли, что могло бы дать основание полагать наличие иного волеизъявления дарителя, суду так же не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно или должно стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора недействительным и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору, что неправомерно. Само преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя. Добиваясь аннулирования договора, совершенного в обход преимущественного права, истец должен доказать серьезность своих намерений тем, что он сам готов заключить такой договор. Осуществление указанного права порождает лишь его изменение - права и обязанности покупателя переводятся на лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в праве общей собственности. При этом лицо должно представить суду доказательства того, что оно в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму (цену). Это может быть внесение сумм на депозит суда либо Управления Судебного департамента при Верховном суде в Ставропольском крае. Указанных доказательств в материалах дела не имеется. Более того, в исковом заявлении истец просит взыскать с истца Соломину М.Н. в пользу Стародубцев Ю.А. стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> руб., что противоречит требованиям закона. Поскольку суд пришел к выводу об отказе Соломину М.Н. в удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании суммы судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Соломину М.Н. в удовлетворении исковых требований к Стародубцев Ю.А. о признании притворным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Стародубцев Ю.А. и Мачаровой И.Ю. прикрывающим собой сделку по купле-продаже указанной квартиры и переводе на Соломину М.Н. права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли квартиры № пл. <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, взыскании с Соломину М.Н. в пользу Стародубцев Ю.А. стоимости <данные изъяты> доли квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:____________________________-О.В. Ивлева.