Дело № Р Е Ш Е Н И Е (заочное) 27 сентября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., при секретаре - Овчинниковой А.С., с участием: представителя истца ОАО КБ «Центр-инвест» - Прутян А.Б., (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Матевосяну И.М., Матевосян Н.А. и Матевосяну М.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Матевосян И.М., Матевосян Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем (Банк) и должником Матевосяном И.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ему стандартного кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты> и установлением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения: договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; договора поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств по кредитному договору (прилагается). Согласно п.2.3.2 Кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями данного договора. Сроки погашения кредита предусмотрены п. 1.4 кредитного договора и Графиком исполнения срочного обязательства. Заемщик в нарушение ст. ст. 309-310, 314, п. 1 ст. 819 ГК РФ: а также п. 2.3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в остановленные договором сроки не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Матевосян И.М. перед Банком всего составила - <данные изъяты>. В результате отсутствия платежей по кредиту сумма ссудной задолженности Матевосян И.М. по основному долгу (в том числе просроченной) на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>, в том числе: - <данные изъяты> - текущая задолженность по возврату кредита; - <данные изъяты> - просроченная задолженность по возврату кредита. В силу п. 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по оплате процентов за пользование кредитом всего составила - <данные изъяты>. Согласно ст. 329 и 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по оплате пени по просроченным процентам составила - <данные изъяты>. Согласно п. 2.4.3 кредитного договора Банк имеет право не применять пункты 4.2 и 4.3 Решением уполномоченного органа Банка от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки (в виде пени), а именно: - размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение кредита уменьшен до <данные изъяты>, размер штрафной неустойки за несвоевременное погашение процентов уменьшен до 106.000 рублей. На основании п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель - Матевосян Н.А.). В силу ст. 361, п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Просит взыскать солидарно с ответчиков Матевосян И.М. и Матевосян Н.И. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 13 сентября 2011 года представитель ОАО КБ «Центр-инвест» - Прутян А.Б., действующей на основании доверенности, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличила исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просила суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Матевосяну М.Б., а именно - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную цену, предусмотренную договором залога и взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца - Прутян А.Б., действуя на основании доверенности, поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что, поскольку задолженность ответчиками в добровольном порядке не была уплачена, письменные предложения Банка о погашении задолженности ими оставлены без удовлетворения, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности. Ответчики не исполнили обязательства по условиям заключенных договоров, поэтому должны нести перед истцом солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным кредитным договором, договору поручительства. В настоящее время ответчики погасили часть задолженности в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Ответчики Матевосян И.М., Матевосян Н.А. и Матевосян М.Б. в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили. Матевосян И.М., Матевосян Н.А. и Матевосян М.Б. также не воспользовались правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представили обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. Учитывая мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 119, 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а, также руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). 05 августа 2011 года истцом предъявлены исковые требования в Пятигорский городской суд в соответствии с п. 5.1 Договора от 28 октября 2009 года, по правилам договорной подсудности, в порядке ст. 32 ГПК РФ. 13 сентября 2011 года истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, представив суду соответствующее письменное заявление, которым просил суд досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Матевосяну М.Б. В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Матевосян И.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % и своевременно возвратить полученный кредит (л. д. 11-12). В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Матевосян И.М. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Банк обязался выдать Матевосян И.М. кредит в сумме - <данные изъяты>, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Матевосяну И.М. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Матевосян И.М. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им. С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчиков суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Матевосяном И.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме - <данные изъяты> Матевосяном И.М. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом, на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе, по срокам его исполнения. Ст. 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Указанными действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца в связи с чем требования истца о досрочном расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 453 ГК РФ). Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредита основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК договор считается заключенным с момента передачи денег, денежные средства ответчиком получены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Матевосян И.М. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с июля 2011 года не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчикам, однако, ответа на них не получено. С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Матевосяну И.М., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №п, заключенный Банком с ним в обеспечение исполнения обязательств Матевосяном И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15). Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан. Ответчиками достоверность их подписей, как в договорах поручительства, так и в кредитном договоре в подтверждение ознакомления со всеми его условиями, не оспорена, доказательств обратного не представлено. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель Матевосян Н.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Согласно условиям договоров поручительства, а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Матевосян Н.А. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком Матевосяном И.М. его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными, а потому, считает установленным, что между истцом и ответчиком Матевосян Н.А. в надлежащей форме был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Матевосян И.М. по кредитному договору №, в соответствии с которым Матевосян Н.А. отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга. С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № как с заемщика Матевосян И.М., так и с поручителя Матевосян Н.А., т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом. Факт, что ответчики должным образом не исполняли условия заключенного с истцом договоров, признан ими и подтвержден представленными суду письменными доказательствами. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условия договора ответчиком неоднократно нарушались, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Из объяснений представителя истца - Прутян А.Б., действующей на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания следует, что ответчиками погашена часть задолженности в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается также представленным расчетом суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем размер задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму. С учетом изложенного, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере - <данные изъяты> с Матевосян И.М. и Матевосян Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Судом также установлено, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Матевосяну М.Б. был заключен договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является - жилой дом, литер «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>-1, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества в соответствии с договором залога составляет - <данные изъяты>, в том числе жилой дом - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты> рублей. Договор залога соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам (ст. 339 ГК РФ). В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ в редакции ФЗ № ФЗ-306 от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»). Судом установлено, что совокупность условий, дающих право истцу обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, наступили. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель (в данном случае истец по делу) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом к ответчику Матевосяну М.Б. требований, которые им по существу не опровергнуты, поэтому заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной цены, предусмотренной договором залога: <данные изъяты>, в том числе жилой дом - <данные изъяты>, земельный участок - <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, ответчиками не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов истца. Все исследованные в судебном заседании и представленные доказательства свидетельствуют, по мнению суда, об обоснованности требований истца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, истцом была уплачена госпошлина в общей сумме - <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Матевосян И.М. и Матевосян Н.А. в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Матевосяну И.М., Матевосян Н.А. и Матевосяну Б.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,удовлетворить. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом коммерческого банка «Центр-инвест» и Матевосяну И.М., расторгнуть. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке с ответчика Матевосяну И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Матевосян Н.А. по договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности -<данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, из них: <данные изъяты> - текущая задолженность, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; <данные изъяты> - задолженность по уплате пени по просроченным процентам и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога: - жилой дом, литер «А», общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, в том числе жилой - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, назначение - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену - <данные изъяты>, в том числе на жилой дом - <данные изъяты>, на земельный участок - <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы. Ответчики, не принимавшие участие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда. Судья Ф. Н. Бегиашвили