дело № 2-2878/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С., с участием заявительницы (должника) Лазаренко Л.П., ее представителя Гализдра Э.В. судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела УФССП по СК Бакшиева А.И., Казарцева А.И., представителя администрации г. Пятигорска (взыскателя) Осипян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2878/11 по жалобе Лазаренко Л.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, УСТАНОВИЛ: В жалобе, а также судебном заседании Лазаренко Л.П., а также ее представитель Гализдра Э.В., в обоснование заявленных требований суду сообщили, что решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск администрации к Лазаренко Л.П. о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: <адрес>. Решение суда исполнено принудительно. Снос произведен ООО «Южная строительная компания». Сумма расходов <данные изъяты>, которые якобы были понесены в связи с принудительным исполнением решения суда, она считает необоснованно завышенной, в связи с чем обратилась в суд с исковом к администрации г. Пятигорска о признании необоснованной суммы расходов по совершению исполнительных действий, однако исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужил письменный ответ суду от ДД.ММ.ГГГГ из администрации г. Пятигорска, из которого следует, что администрация г. Пятигорска расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольного строения по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, администрация г. Пятигорска не претендует на получение указанной денежной суммы. Об этом письме ей - Лазаренко Л.П. стало известно в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель администрации г. Пятигорска подтвердил, что постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее понесенных расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя администрации г. Пятигорска, является ошибочным. В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания недействительным исполнительного документа. Основанием для взыскания указанной суммы послужили: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление за № о взыскании понесенных расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя администрации г. Пятигорска. Лазаренко Л.П. и ее представитель просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Калекановым Р.В. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бакшиев А.И. возражал в отношении жалобы Лазаренко Л.П., в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе на основании поступившего заявления и исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским отделом УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты> с должника Лазаренко Л.П. в пользу взыскателя администрации г. Пятигорска возбуждено исполнительное производство №. Лазаренко Л.П. пропущен срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, пропуск срока является одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, Лазаренко Л.П. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы ей своевременно обратиться с такого рода требованиями в суд (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы), то есть доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель Бакшиев А.И. просил суд в удовлетворении жалобы Лазаренко Л.П. отказать. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Казарцев А.И. также возражал по изложенным Бакшиевым А.И. основаниям в отношении жалобы Лазаренко Л.П. Представитель взыскателя - администрации г. Пятигорска Осипян П.А. суду пояснил, что расходы по совершению исполнительных действий в отношении должника Лазаренко Л.П., то есть по сносу самовольно возведенного ею строения по адресу: <адрес>, понесло ООО «Южная строительная компания» на основании заключенного с Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» - самостоятельным юридическим лицом. Денежные средства для совершения указанных исполнительных действий, как администрацией г. Пятигорска, так и Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» в ООО «Южная строительная компания», которая понесла соответствующие расходы, не перечислялись. Однако, несмотря на это, представитель администрации г. Пятигорска Осипян П.А. не согласен с жалобой Лазаренко Л.П. и просил в ее удовлетворении отказать. Суд, выслушав объяснения сторон исполнительного производства, а также судебных приставов-исполнителей Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно представленным письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление № о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Пятигорским городским судом 16 января 2009 года, предметом исполнения по которому являлся снос самовольно возведенной Лазаренко Л.П. постройки по адресу: <адрес>. Взыскателем по исполнительному производству являлась администрация г. Пятигорска, должником Лазаренко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании приведенного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Должником по указанному исполнительному производству является Лазаренко Л.П., взыскателем администрация г. Пятигорска. Согласно приобщенному к материалам исполнительного производства ответу начальника правового управления администрации г. Пятигорска Маркаряна Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, адресованному должнику Лазаренко Л.П., администрация г. Пятигорска расходов по совершению исполнительных действий по сносу самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> не несла, указанные расходы в сумме <данные изъяты> понесла организация ООО «Южная строительная компания», в связи с чем администрация не претендует на получение указанной денежной суммы. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска Осипян П.А. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрация г. Пятигорска, являющаяся взыскателем по указанному исполнительному производству, не понесла расходов по совершению исполнительных действий, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности требований, изложенных в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а ООО «Южная строительная компания», осуществившая снос самовольно возведенного Лазаренко Л.П. строения, не является участником данного исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. При изложенных обстоятельствах, установленных судом, оспариваемое постановление вынесено в нарушение ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права Лазаренко Л.П., в связи с чем подлежит отмене. Довод Лазаренко Л.П. об уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд считает обоснованным, так как о нарушении своих прав она узнала из ответа начальника правового управления администрации г. Пятигорска Маркаряна Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ за №, содержание которого приведено выше. Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Руководствуясь Федеральными законами от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 12, 56, 98, 193-199, 258, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Жалобу Лазаренко Л.П. на постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 19 марта 2011 года № 2151/1597 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман