Дело № 2-1648/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием представителя истца Божко С.С., представителя ответчика Арзуманова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Севрюков В.В. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Севрюков В.В. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп, из них: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО было застраховано в <данные изъяты> (полис серии ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал произошедшее событие страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с отчетом по определению стоимости ремонта № №, составленным ПБОЮЛ ФИО7 по результатам оценки, проведенной по направлению <данные изъяты> рекомендуемая стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Однако данная сумма, по мнению истца, недостаточна для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем он обратился в МУП по оценке имущества <данные изъяты> <адрес> за независимой оценкой стоимости ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО5) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. Считает, что в его пользу с ответчика следует взыскать <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., которые, по его мнению, также подлежат взысканию в его пользу. Извещенный о времени и месте разбирательства дела, истец Севрюков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании полномочный представитель истца Севрюков В.В. - Божко С.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Оценку, произведенную по инициативе ответчика, считает необоснованно заниженной и не соответствующей реальной стоимости ремонта, что подтверждается представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ МУП по оценке имущества <данные изъяты> <адрес>. Просил взыскать с <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. В судебном заседании полномочный представитель ответчика <данные изъяты> - Арзуманов А.А. исковые требования Севрюков В.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в части превышающей <данные изъяты> коп. и неустойки из расчета основного долга, равного <данные изъяты> рублей, не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ МУП по оценке имущества <данные изъяты> <адрес>, не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба в связи с допущенными при проведении оценки нарушениями п.п. 4.3, 4.3.1 Методического руководства РД 37.009.015-98 «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями № № 1, 2, 3, 4, 5 и изменением № 6), п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, оценщик ФИО5 не участвовала в осмотре принадлежащего Севрюков В.В. транспортного средства, поэтому ее выводы не могут считаться достоверными; осмотр, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ был проведен не ФИО5, а иным лицом; о времени и месте проведения осмотра ОАО «Страховая компания «Ростра» извещено не было; повреждения в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений, установленных в ходе осмотра, проведенного экспертом-оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, на котором также присутствовал истец, не возражавший против указанного в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечня повреждений. Считает, что размер ущерба может быть установлен на основании заключения независимого оценщика ФИО7 (отчет № <данные изъяты>), соответствующего всем необходимым требованиям. Подтвердил, что страховое возмещение Севрюков В.В. <данные изъяты> не выплачено. Третьи лица ФИО8 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Севрюков В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FordTransit, государственный регистрационный знак Т 042 ХР 26, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО было застраховано в <данные изъяты>» (полис серии ВВВ №). Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Частью 4 ст. 931 ГК РФ и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Из представленных суду доказательств усматривается, что 29.11.2010 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. Страховщик, рассмотрев представленные потерпевшим документы, признал произошедшее событие страховым, однако выплату страхового возмещения не произвел. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из представленных письменных доказательств и пояснений представителя ответчика в судебном заседании выплата страхового возмещения истцу Севрюков В.В. ответчиком <данные изъяты>» на день рассмотрения спора не произведена. В соответствии с отчетом по определению стоимости ремонта № №, составленным ПБОЮЛ ФИО7 по результатам оценки, проведенной им по инициативе <данные изъяты> рекомендуемая стоимость затрат на восстановление ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному МУП по оценке имущества «<данные изъяты>» <адрес> (оценщик ФИО5) по заказу истца, по мнению которого указанная в отчете ПБОЮЛ ФИО7 сумма недостаточна для восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. При рассмотрении указанного гражданского дела определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Нальчикской группы судебных экспертов ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> коп. В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Подпунктом «б» п. 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 той же статьи к указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, размер убытков истца, подлежащих возмещению, должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Нальчикской группы судебных экспертов ГУ «Ставропольская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, проведенное в рамках гражданского дела на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его надлежащим доказательством по делу. Из заключения видно, что выводы эксперта мотивированы с наибольшей полнотой, эксперт использовал действующие методические рекомендации и реальные рыночные цены, непосредственно осматривал транспортное средство. По мнению суда, данное заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных сторонами доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств доаварийной стоимости автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отличаются от повреждений, установленных в ходе осмотра, проведенного экспертом-оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и не являются причиной данного ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО9 «Локализация наибольших повреждений расположена в передней части автомобиля. Характер повреждений переднего левого крыла, левой двери и диска колеса позволяют предположить, что фара левая, кулак поворотный, подрамник передний, замок двери левой, рулевая рейка/рулевой механизм и другие детали могли быть повреждены в результате данного ДТП. Для установления данных повреждений, то есть скрытых дефектов, требовалась разборка автомобиля, чего судя, по фотографиям сделано не было. Следовательно технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ могли быть не отражена в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком отчет по определению стоимости ремонта № <данные изъяты>, составленный ПБОЮЛ ФИО7, не может быть принят в качестве доказательства доаварийной стоимости автомобиля истца. Данный отчет, также как и отчет, представленный истцом, менее аргументирован, допускает неоднозначные толкования и в полной мере не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Иных доказательств оценки, которая соответствовала бы Федеральному закону «Об оценочной деятельности», ответчик не предоставил. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> коп. С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ОАО СК «Ростра» страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На основании изложенного суд также считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В судебном заседании установлено, что страховщик выполнил требования п. 45 Правил, организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, а потому требование истца о взыскании со страховщика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта при самостоятельном обращении по желанию истца не основано на законе. Вместе с тем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплату проведения которой произвел истец Севрюков В.В. С учетом удовлетворения иска требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными и обоснованными. Данные расходы подтверждаются надлежащим платежным документом. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена ответчиком и его представителем по договоренности, сумма в размере <данные изъяты> руб. получена представителем. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в указанной сумме, а также расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Судом также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается надлежащим платежным документом. Суд считает, что с учетом удовлетворения заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> коп. Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, по мнению суда, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Севрюков В.В. удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Севрюков В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Севрюков В.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Севрюков В.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова
<данные изъяты> копейки - расходы по уплате государственной пошлины.