Дело № 2-1801/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года                                            г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      Шевляковой И.Б.

при секретаре         Павловой А.С.,

с участием:

истца          Харатян А.Л.,

ответчика         Бабаян Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Харатян А.Л. к Бабаян Е.Л. о признании имущества наследственным, установлении факта принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Харатян А.Л. обратился в суд с иском к Бабаян Е.Л. о признании имущества в виде коровы по кличке «<данные изъяты>», инвентарный номер <данные изъяты>, наследственным, установлении факта принятия наследства в виде указанного имущества и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> СК умер его отец Харатян Л.С., после смерти которого открылось наследство в виде коровы по кличке «<данные изъяты>. Стоимость коровы составляет <данные изъяты> руб. С момента открытия наследства корову «<данные изъяты>» удерживает его родная сестра Бабаян Е.Л., которая не имеет никаких прав на имущество отца. Он является единственным наследником всего имущества умершего по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом по Предгорному районному нотариальному округу СК ФИО7 В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он обратился к нотариусу, в компетенцию которой входит оформление наследственного дела после смерти отца, с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на вкладах в <данные изъяты> и права на недополученную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что принятие им части наследства означает и принятие всего причитающегося ему имущества, чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорной коровы.

В судебном заседании истец Харатян А.Л. поддержал заявленные исковые требования и в обоснование иска показал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 <адрес> СК умер его отец Харатян Л.С., после смерти которого открылось наследство в виде коровы по кличке «<данные изъяты>. С момента открытия наследства корову «<данные изъяты>» удерживает его родная сестра Бабаян Е.Л., которая не имеет никаких прав на имущество отца. Он является единственным наследником всего имущества умершего по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом по ФИО3 <адрес>ному нотариальному округу СК ФИО7 В установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя он обратился к нотариусу, в компетенцию которой входит оформление наследственного дела после смерти отца, с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ему были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства, хранящиеся на вкладах в <данные изъяты> и права на недополученную пенсию за <данные изъяты>. Считает, что принятие им части наследства означает и принятие всего причитающегося ему имущества, чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе спорной коровы. Стоимость коровы по кличке <данные изъяты> на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Право собственности на корову подтверждается справкой из похозяйственной книги администрации <адрес> сельсовета, справкой заведующего Горячеводской УВЛ, а также справкой <данные изъяты>» о стоимости коровы. Просит признать имущество в виде коровы по кличке «<данные изъяты> наследственным, установить факт принятия наследства в виде указанного имущества и признать за ним право собственности на данное наследственное имущество.

Ответчик Бабаян Е.Л. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, указав при этом, что ее отец Харатян Л.С. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ему праве собственности. Она ухаживала за отцом и он составил в ее пользу завещание, но затем, решив, что его сын Харатян А.Л., с которым он много лет не общался в течение многих лет, будет оспаривать завещание, передал жилой дом ей в дар. Жилой дом принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Их мать - Харатян Е.С. не проживала с отцом с 1960 года, однако состояла с ним в зарегистрированном браке до самой смерти, она умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году отец познакомился с ФИО9, с ней он прожил более 8 лет, она ухаживала за ним и за домом. Корова <данные изъяты> отцу не принадлежала, а принадлежала ФИО9, так как была приобретена на ее личные деньги, что подтверждается заявлением ФИО10, который продал ФИО9 корову, удостоверенным Администрацией Юцкого сельсовета ФИО3 <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ. Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с ее согласия ФИО9 прожила в доме два года, продолжала ухаживала за домом и заниматься хозяйством. Помимо коровы <данные изъяты> у ФИО9 были свои куры. ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО9, что продает дом, та забрала свои личные вещи, продала корову <данные изъяты> соседу ФИО11, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК, соседке - оставшихся кур и ушла. Жилой дом она так и не продала, в настоящее время в нем никто не проживает. Лично она никакого отношения к корове «Марте» не имеет, удерживать ее никак не может, поскольку коровы у нее нет и никогда не было, в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, никогда не проживала, а только приезжала проведывать отца. У нее есть собственное жилье в <адрес>, в котором она проживает со своими детьми с 2001 года, с 1985 года по 2001 год проживала в <адрес>. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в 1998 году она приехала из Казахстана, жила у дочери в <адрес>. В 2001 году она познакомилась с Харатян Л.С., проживающим в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, который предложил ей перейти к нему в дом и постоянно жить, ухаживать за ним, так как в то время ему был 81 год, он уже был стар и болен, обслуживать себя ему было трудно, а также ухаживать за домом и заниматься хозяйством. Она согласилась. У Харатян Л.С. было своих 10 кур. Поскольку она более 18 лет проработала дояркой в совхозе, они решили приобрести еще корову. Осенью 2001 года она, Харатян Л.С. и его брат ФИО18, который умер в феврале 2009 года, поехали в <адрес> и на частном подворье БАМ у ФИО10 за <данные изъяты> руб. купили двухгодичную телочку, назвали ее «<данные изъяты>». Корова была приобретена на ее личные денежные средства и она сама лично передавала деньги продавцу, что подтверждается заявлением ФИО10, удостоверенным Администрацией Юцкого сельсовета ФИО3 <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ. Прожила она с ним чуть больше 8 лет, до его смерти, зарегистрирована в жилом доме не была. Все эти годы она ухаживала за коровой, доила ее, сама заготавливала сено на зиму, приобретала отруби, жмых, также ухаживала за курами, за огородом, выполняла всю хозяйственную работу по дому. Харатян Л.С. ей ничем не помогал, так как сильно болел, а последние 4,5 месяца перед смертью с постели вообще не вставал. С ним они только первые несколько лет водили корову к столбу - месту тырловки, куда приезжал ветеринар. Последние пять лет корову осматривали на дому. Ветеринар приезжал на машине с двумя женщинами, которые заходили в сарай, делали животному прививки, брали кровь. Она в это время отдавала ветеринару деньги и расписывалась в документах, когда от имени Харатян Л.С., когда от своего имени. Первые годы с момента приобретения коровы в документах он расписывался сам, потом почти всегда она. Харатян Л.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти она прожила в <адрес> года, продолжала ухаживать за домом и заниматься хозяйством. Весной 2010 года все куры погибли от какой-то болезни. Дочь купила ей цыплят, часть из которых также погибла. ДД.ММ.ГГГГ дочь Харатян Л.С. - Елена сказала, что продает дом. Она забрала свои личные вещи - посуду, одежду, постель и телевизор, продала корову «<данные изъяты>», которой уже было 12 лет за <данные изъяты> руб., соседу ФИО11, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК, соседке - оставшихся 3 кур по <данные изъяты>.и ушла. Осмотре представлены ФИО12 журналы учета ветеринарных обработок животных пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за Харатян Л.С. в журнале расписывалась она, ДД.ММ.ГГГГ - он сам. Она также расписывалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После этого корову на обработку не водила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что состоит в должности управляющей делами Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК, в ее обязанности входит ведение похозяйственной книги Администрации Этокского сельсовета СК и выдача справок о сведениях, содержащихся в указанной книги. Похозяйственный учет ведется Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК в соответствии с Примерным порядком ведения похозяйственного учета исполнительными органами местного самоуправления сельских муниципальных образований <адрес> в 2002 - 2006 годах, утвержденным Постановлением Правительства СК от 20.08.2001 года № 181-п. Похозяйственная книга является документами похозяйственного учета форма №. Похозяйственная книга состоит из следующих разделов: I. «Список членов хозяйства», II. «Земли, находящиеся в пользовании граждан», III. «Жилой фонд», IV. «Скот, являющийся собственностью хозяйства», V. «Технические средства, являющиеся собственностью хозяйства». В заглавной части лицевого счета записывается фамилия, имя и отчество члена хозяйства, на имя которого открыт лицевой счет (домовладельца или совершеннолетнего члена хозяйства). По факту имущество, включая скот и птицу, регистрировалось за домовладельцем - так называемым хозяином двора. Поскольку домовладельцем являлся Харатян Л.С., лицевой счет был оформлен непосредственно на него, на его же имя были оформлены скот и птица, указанные в выданной Харатян А.Л. по данным похозяйственной книги справке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Примерным порядком ведения похозяйственного учета исполнительными органами местного самоуправления сельских муниципальных образований <адрес> в 2002 - 2006 годах, утвержденным Постановлением Правительства СК от 20.08.2001 года № 181-п (п. 1.5) сельские администрации раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг (форма № 1) и алфавитных книг хозяйств (форма № 3) по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится в январе 2002 года путем сплошного обхода домов и опроса населения. В последующие четыре года сельские администрации проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах. Проверка и уточнение записей производятся по состоянию на 1 января (в январе 2003 - 2006 годов) путем сплошного обхода домов.

Поскольку численность населения <адрес> большая, порядка 5 000 человек, Администрация Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК для проведения проверки и уточнения записей в ранее заведенной похозяйственной книге привлекает сторонних лиц, в основном из числа работников социальных служб, которые знают население и их хозяйство. Проверка и уточнение записей производятся до 20 января каждого года путем сплошного обхода домов, это называется подворным обходом. Распоряжением администрации утверждается список лиц, ответственных за подворный обход, с ними заключаются трудовые договоры на определенный срок, в которых отражаются объем работы - количество дворов и оплата за выполненную работу. Лицо, ответственное за подворный обход, не может без приглашения хозяина войти во двор, для этого должно быть желание хозяина, а хозяин двора может пригласить это лицо во двор, чтобы уполномоченное лицо пересчитало хозяйство, а может и не приглашать. Лицо, ответственное за подворный обход, не имеет права настаивать, на том, чтобы зайти во двор и пересчитать хозяйство, и соответственно вносит сведения со слов хозяина. Получается, что учет ведется со слов хозяина двора, а потому Администрация Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК не может с достоверностью утверждать, что имущество, указанное хозяином двора имелось на момент подворного обхода, как не может и с достоверностью утверждать, что это имущество принадлежало лично хозяину двора, а не другому лицу. Выданная ею справка № от ДД.ММ.ГГГГ лишь содержит данные похозяйственной книги за 2007 - 2010 годы, 2011 год указан ошибочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корова на похозяйственном учете не числится, так как по сведениям ФИО9 была продана. Подтвердила, что Харатян Л.С. проживала ФИО9, которая в жилом доме зарегистрирована не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что состоит в должности заведующего участковой ветеринарной лечебницы ФИО3 РСББЖ. В его обязанности входит организация и проведение ветеринарных мероприятий по предупреждению и ликвидации животных в хозяйствах и населенных пунктах закрепленной зоны, в которую входит <адрес> ФИО3 <адрес>. Ветеринарные мероприятия проводятся два раза в год - весной и осенью. Кроме крупного рогатого скота в журнале учета ветеринарных обработок животных ведется учет свиней и птиц. Сведений о том, откуда взялась корова «<данные изъяты> не имеется. Она действительно была зарегистрирована, у нее был свой номер. После присвоения инвентарного номера ей была сделана бирка на ухе. Никакие документы на корову не выдаются. Корова регистрируется в журнале за хозяином, а хозяин тот, кто привел корову. Корову «<данные изъяты>» к столбу - месту тырловки приводил Харатян Л.С., поэтому он и указан в журналах, как хозяин. Корову Харатян Л.С. приводил вместе с ФИО9 Она же приводила корову после его смерти. Последние годы мероприятия проводились во дворах. Пока был жив Харатян Л.С. корову в журнале записывали на него, даже если и приводила ФИО9 После того, как он умер стали записывать на ФИО9 В журналах учета ветеринарных обработок животных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписывался Харатян Л.С., до этого записей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ указано, что расписывался Харатян Л.С., однако его уже не было в живых, и, по всей видимости, расписывалась ФИО9, пояснить по этому поводу ничего не смог. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расписалась ФИО9 После этого корова на обработку не поступала. Позднее ему стало известно, что корову продали и забили, ветеринарная справка для забоя не выдавалась.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленного истцом свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Муниципального образования «Этокский сельсовет ФИО3 <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> СК умер Харатян Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного истцом свидетельства о рождении (повторное) серии № №, выданного Бюро ЗАГС Шаминского района ЧИАССР усматривается, что истец Харатян А.Л. является сыном умершего Харатян Л.С.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ст. 35, ч.ч. 1, 2 и 4).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное ст. 35 (часть 4) Конституции РФ, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является ГК РФ (Раздел V «Наследственное право»).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных суду временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 <адрес> нотариального округа СК ФИО15 - ФИО16 материалов наследственного дела № за 2009 года следует, что наследником всего имущества умершего Харатян Л.С. по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № нотариусом по ФИО3 <адрес>ному нотариальному округу СК ФИО7, является Харатян А.Л., который принял наследство, обратившись в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя к нотариусу, в компетенцию которой входит оформление наследственного дела после смерти умершего с заявлением о принятии наследства. Из материалов наследственного дела также следует, что Харатян А.Л. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3 <адрес> нотариального округа СК ФИО15 - ФИО16 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Харатян А.Л. унаследовал денежные средства, хранящиеся на вкладах в <данные изъяты>

Таким образом, принятие Харатян А.Л. части наследства означает и принятие всего причитающегося ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ на первом месте называет вещи. В ней устанавливается, что в состав наследства «входят принадлежавшие наследодателю... вещи». В отношении вещей требуется, следовательно, чтобы они принадлежали наследодателю. Это - вывод из более общего правила, согласно которому «в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству» (абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК). Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).

Статья 1112 ГК РФ в ч. 1 определяет также момент, на который вещи должны принадлежать наследодателю для того, чтобы быть включенными в состав наследства. Это день открытия наследства. Днем открытия наследства считается день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Если на данный момент вещь не принадлежит наследодателю, то она не может быть включена в состав наследства, хотя бы при своей жизни наследодатель когда-то и имел на нее право собственности. Равным образом в состав наследства не включается и такая вещь, право собственности на которую наследодатель при своей жизни не успел приобрести, хотя и предпринимал меры, чтобы это сделать. Отсутствие у наследодателя права на вещь не может привести к появлению права у наследника.

В обоснование своих доводов о принадлежности наследодателю корову по кличке «<данные изъяты>, истец представил:

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК, из которой следует, что на день смерти Харатян Л.С. - ДД.ММ.ГГГГ согласно похозяйственной книги Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК за 2007 - 2011 года ему принадлежали: корова - 1 голова, птица - 10 голов.

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя истца заведующим участковой ветеринарной лечебницы ФИО3 Л.Д., согласно которой корова «<данные изъяты> 9 лет, <данные изъяты>, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на Харатян Л.С.

- справку, выданную <данные изъяты>» б/д, о том, что ориентировочная стоимость коровы 9 лет весом 400 кг на рынке <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Представленные истцом не представлены доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о принадлежности спорной коровы наследодателю.

Так, из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля управляющей делами Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК ФИО13, в обязанности которой входит ведение похозяйственной книги Администрации Этокского сельсовета СК и выдача справок о сведениях, содержащихся в указанной книги, следует, выданная ею справка № от ДД.ММ.ГГГГ лишь содержит данные похозяйственной книги за 2007 - 2010 годы, 2011 год в справке указан ошибочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ корова на похозяйственном учете не числится, так как по имеющимся сведениям была продана. Фактически похозяйственный учет ведется уполномоченными лицами со слов хозяина двора, а потому Администрация Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК не может с достоверностью утверждать, что имущество, указанное хозяином двора имелось на момент подворного обхода, как не может и с достоверностью утверждать, что это имущество принадлежало лично хозяину двора, а не другому лицу. Имущество регистрируется за домовладельцем - так называемым хозяином двора. Поскольку домовладельцем являлся Харатян Л.С., лицевой счет был оформлен непосредственно на него, на его же имя был оформлен скот и птица, указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий участковой ветеринарной лечебницы ФИО3 Л.Д. подтвердил, что спорная корова была зарегистрирована на Харатян Л.С. и что у нее был свой инвентарный номер, однако при этом пояснил, корова регистрируется в журнале за хозяином, а хозяин тот, кто привел корову. А так как корову <данные изъяты> к столбу - месту тырловки приводил Харатян Л.С., он и указан в журналах как хозяин. Вместе с тем он также пояснил, что корову Харатян Л.С. приводил вместе с ФИО9 Она же приводила корову после его смерти. Последние годы мероприятия проводились во дворах. Пока был жив Харатян Л.С. корову в журнале записывали на него, даже если и приводила ФИО9 После того, как он умер стали записывать на ФИО9 В журналах учета ветеринарных обработок животных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расписывался Харатян Л.С., до этого записей не имеется. ДД.ММ.ГГГГ указано, что расписывался Харатян Л.С., однако его уже не было в живых, и, по всей видимости, расписывалась ФИО9, пояснить по этому поводу ничего не смог. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расписалась ФИО9 После этого корова на обработку не поступала. Позднее ему стало известно, что корову продали и забили, ветеринарная справка для забоя не выдавалась.

Объяснения свидетеля ФИО12 полностью соответствуют показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9 со стороны ответчика. Из ее объяснений следует, что Харатян Л.С. был стар и болен, а последние 4,5 месяца перед смертью с постели не вставал. С ним они только первые несколько лет водили корову к столбу - месту тырловки, куда приезжал ветеринар. Последние пять лет корову осматривали на дому. Ветеринар приезжал на машине с двумя женщинами, которые заходили в сарай, делали животному прививки, брали кровь. Она в это время отдавала ветеринару деньги и расписывалась в документах, когда от имени Харатян Л.С., когда от своего имени. Первые годы с момента приобретения коровы в документах он расписывался сам, потом почти всегда она. Осмотрев представленные ФИО12 журналы учета ветеринарных обработок животных пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ за Харатян Л.С. в журнале расписывалась она, ДД.ММ.ГГГГ - он сам. Она также расписывалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. После этого корову на обработку не водила.

Также свидетель ФИО9 пояснила, что спорная корова была приобретена ею осенью 2011 года на частном подворье БАМ у ФИО10 на собственные денежные средства, деньги в сумме <данные изъяты>. она лично передала продавцу.

В подтверждение своих объяснений о принадлежности ей на праве собственности спорной коровы представила заявление ФИО10, удостоверенное Администрацией Юцкого сельсовета, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на ее имя заведующим участковой ветеринарной лечебницы ФИО3 Л.Д., согласно которой принадлежащая ей корова «<данные изъяты>, предоставлялась в течение 2009 года для проведения ветеринарно-профилактических мероприятий согласно экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверность с учетом того, что их показания логичны, последовательны и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются письменными доказательствами. Поскольку суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей.

Ответчик Бабаян Е.Л. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из ее объяснений следует, что корова <данные изъяты> отцу не принадлежала, а принадлежала ФИО9, так как была приобретена на ее личные деньги, что подтверждается заявлением ФИО10, который продал ФИО9 корову, удостоверенным Администрацией Юцкого сельсовета ФИО3 <адрес> СК ДД.ММ.ГГГГ.

Также она пояснила, что ее отец Харатян Л.С. проживал в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, который до 2005 года принадлежал ему праве собственности. Она ухаживала за отцом и он составил в ее пользу завещание, но затем, решив, что его сын Харатян А.Л., с которым он много лет не общался в течение многих лет, будет оспаривать завещание, передал жилой дом ей в дар. Жилой дом принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Лично она никакого отношения к корове <данные изъяты> не имеет, удерживать ее никак не может, поскольку коровы у нее нет и никогда не было, в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, никогда не проживала, а только приезжала проведывать отца. У нее есть собственное жилье в <адрес>, в котором она проживает со своими детьми с 2001 года, с 1985 года по 2001 год проживала в <адрес>.

В подтверждение своих объяснений представила суду правоустанавливающие документы на жилой <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, домовые книги на указанные жилые помещения, а также справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК, из которой следует, что согласно похозяйственной книги № л/с № Администрации Этокского сельсовета ФИО3 <адрес> СК по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.012001 года корова красная, степная на похозяйственном учете не числится.

Суд принимает во внимание показания ответчика, поскольку они подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные суду доказательства, и учитывая, что в условиях состязательности гражданского процесса истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, в частности принадлежность коровы по кличке <данные изъяты>, наследодателю на праве собственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании коровы по кличке <данные изъяты>, наследственным имуществом Харатян Л.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> СК, установлении факта принятия наследства в виде указанного имущества и признании права собственности на наследственное имущество - корову по кличке <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Харатян А.Л. к Бабаян Е.Л. о признании коровы по кличке <данные изъяты>, наследственным имуществом Харатян Л.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> СК, установлении факта принятия наследства в виде указанного имущества и признании права собственности на наследственное имущество - корову по кличке <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                              И.Б. Шевлякова