Дело № 2-2072/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 10 августа 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре судебного заседания Павловой А.С., с участием истца Сердюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сердюков А.А. к Потребительскому ипотечному кооперативу <данные изъяты> о взыскании суммы паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Сердюков А.А. обратился в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу <данные изъяты> (далее ПИК <данные изъяты>) о взыскании паевого взноса в сумме 803 833 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИК <данные изъяты>» был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью ипотечного кооператива, по условиям которого он должен был выплачивать паевые взносы, а кооператив предоставить в собственность недвижимость, оговоренную договором. До настоящего времени недвижимость истцу в собственность не предоставлена. В судебном заседании истец Сердюков А.А. заявленные исковые требования поддержал и в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПИК <данные изъяты> был заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью ипотечного кооператива и оплачен вступительный членский взнос. Предложенный ответчиком тарифный план «Классический» - Приложение № к членскому договору обещал ему получение квартиры в собственность после накопления половины от заявленной в «Примерном финансовом расчете» суммы. Сумма была заявлена в <данные изъяты> у.е., что на тот момент примерно составляло <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями членского договора и графика, после оплаты 50% стоимости он имел право перейти из «сегмента накопления» в «сегмент подбора недвижимости» (п. 3.3. членского договора). Это означало, что после оплаты 50% стоимости, ПИК <данные изъяты> обязан был предоставить ему недвижимость в собственность, а он, подписав индивидуальный график рассрочки платежей, должен был бы, в соответствии с этим графиком выплачивать оставшиеся 50%. ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченного им паевого взноса составила 50% стоимости квартиры. Однако, после возникновения у него права на подбор недвижимости, квартиру ему не предоставили. Тем не менее, он продолжал платить дальше, в результате чего на момент последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГсумма уплаченных взносов составила 85,87 % или <данные изъяты> коп.,что подтверждается актом сверки расчетов. При этом каждый раз председатель кооператива и менеджеры придумывали все новые причины задержки. В июне 2008 года, он взял ипотечный кредит в Банке «<данные изъяты> и купил квартиру. По предложению менеджера кооператива об обратился с заявлением о переходе на ипотечное кредитование, для того чтобы ПИК <данные изъяты> погашал его кредит в соответствии с «Графиком возврата кредита», составленным Банком <данные изъяты> однако ему было отказано и в этом, причем все отказы начиная с 2006 года давались в устной форме, по телефону, через менеджера кооператива, и на его предложение изложить их в письменной форме с указанием мотивов ему также было оказано устно. Впоследствии ему рекомендовали выйти из кооператива, чтобы вернуть стоимость пая. Он подал в ПИК <данные изъяты> соответствующее заявление в июле 2008 года. При этом ему не была выдана копия заявления о выходе, а последующие обращения с просьбами о ее выдаче, а также о выдаче решения об исключении его из кооператива также игнорировались. Однако, его выход из кооператива подтверждается банковской выпиской о частичном зачислении на его счет возвращаемого пая; в качестве основания перечисления денежных средств указано Решение правления ПИК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В течение некоторого времени ПИК <данные изъяты> перечислял ему суммы денег, в счет стоимости возвращаемого пая, перечислив в общей сложности <данные изъяты> коп.Данное обстоятельство, подтверждается вышеуказанной банковской выпиской. Перечисления производились банку «<данные изъяты> в счет погашения его кредита. Однако в апреле 2011 года платежи прекратились. Общая сумма задолженности по паевым взносам составила в результате <данные изъяты> коп. Председатель ПИК <данные изъяты> Воронцова Е.В. от личной встречи отказывается, в офисе кооператива не появляется, запретила менеджеру давать свой домашний и сотовый телефон, а на сегодняшний день офис закрыт, телефон не отвечает и у менеджера, т.е. связь с кооперативом потеряна полностью.Учитывая, что заявление о выходе было подано в июле 2008 года крайний срок выплаты суммы паевых взносов необходимо определить как ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С ДД.ММ.ГГГГ ПИК <данные изъяты> неправомерно удерживает денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, составляют <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просил взыскать с ПИК «<данные изъяты> его пользу задолженность по паевым взносам в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ПИК <данные изъяты> неоднократно надлежащим образом извещенный судом по последнему известному месту нахождения о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчику достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это он не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах отсутствия. Действия ответчика противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. Федеральный закон от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» определяет правовые, экономические и организационные основы деятельности жилищных накопительных кооперативов по привлечению и использованию денежных средств граждан - своих членов на приобретение или строительство жилых помещений на территории Российской Федерации в целях передачи их в пользование и после внесения паевых взносов в полном размере в собственность членам жилищных накопительных кооперативов, а также устанавливает гарантии защиты прав и законных интересов граждан - членов жилищных накопительных кооперативов (п. 1 ст. 1). Согласно п. 5 ст. 3 указанного закона отношения между кооперативом и его членами возникают на основании членства в кооперативе в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона, принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, а также в соответствии с решениями органов кооператива, принятыми в пределах их компетенции. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «<данные изъяты> и Сердюков А.А. заключен членский договор о приобретении недвижимости с помощью кооператива, по условиям которого Сердюков А.А. должен был выплачивать паевые взносы, а кооператив предоставить в собственность недвижимость, оговоренную договором. Из представленного суду акта сверки взаимных расчетов по паевым и членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «<данные изъяты>» и членом кооператива Сердюков А.А. следует, что Сердюков А.А. внес в ПИК «Строим вместе» паевые взносы на сумму <данные изъяты> коп. и вступительные членские взносы в размере <данные изъяты> руб. На день рассмотрения спора недвижимость, оговоренная членским договором, истцу в собственность ответчиком не предоставлена. Согласно нормам п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. ГК РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов. В соответствии с п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов должны определяться законами о потребительских кооперативах. Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, определяются Федеральным законом от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ст. 1). Из этого следует, что потребительский ипотечный кооператив является одним из видов кредитного потребительского кооператива, что также подтверждается сложившейся судебной практикой В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при выходе из кооператива, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяцасо дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива. Данная норма сформулирована императивно и не может быть изменена договором или учредительными документами кооператива. Как следует из объяснений истца заявление о выходе из кредитного кооператива подано им в ПИК <данные изъяты> в июле 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждается банковской выпиской о частичном зачислении на счет Сердюков А.А. возвращаемого пая; в качестве основания перечисления денежных средств указано Решение правления ПИК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п. 4 ст. 14 Закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», объяснений истца и представленных им доказательств, суд полагает возможным установить последним днем выплаты причитающихся Сердюков А.А. денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ. Представленный суду акт сверки взаимных расчетов по паевым и членским взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ПИК <данные изъяты> и членом кооператива Сердюков А.А. безусловно свидетельствует о том, что Сердюков А.А. внес в ПИК <данные изъяты>» паевые взносы на сумму <данные изъяты> коп. и вступительные членские взносы в размере <данные изъяты> руб. При этом, из представленной истцом банковской выписки следует, что всего в счет стоимости возвращаемого пая ответчик перечислил ему <данные изъяты> коп., платежи производились банку «<данные изъяты> счет погашения кредита истца и прекратились в апреле 2011 года. Таким образом, суд считает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по паевым взносам составляет в результате <данные изъяты>. Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ). Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: что на момент рассмотрения спора у ответчика - ПИК «<данные изъяты>» имеется неисполненное перед истцом Сердюков А.А. обязательство по выплате указанной выше денежной суммы; что установленный законом, членским договором срок выплаты суммы ответчиком в пользу истца в добровольном порядке на момент рассмотрения спора истек, суд считает, что заявленное Сердюков А.А. требование о взыскании в его пользу суммы задолженности по выплате паевого взноса в размере <данные изъяты> коп. основано на законе, обосновано и подлежит удовлетворению. Также истцом Сердюков А.А. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Заключенный между истцом и ответчиком договор иного размера процентов не предусматривает. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно не была возвращена истцу сумма паевого взноса в полном объеме, и что во исполнение вышеуказанных обязательств ПИК <данные изъяты> члену кооператива Сердюков А.А. были перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты>. и по состоянию на день рассмотрения спора в суде на расчетный счет истца либо в виде наличных средств никаких денежных средств от ответчика не поступало, а, следовательно, указанные денежные средства необоснованно, без наличия законных оснований удерживаются ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Сердюков А.А. о взыскании с ответчика ПИК <данные изъяты>» процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов, полагая необходимым применить учетную ставку банковского процента равную 8,25 % годовых, т.е. действующую как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения. Учитывая, что период просрочки исполнения денежного обязательства и пользования ответчиком денежными средствами истца составил 935 дней с учетом суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп., суд считает, что сумма процентов за просрочку возврата суммы паевого взноса, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> коп. На основании изложенного, общая сумма основной задолженности и процентов за просрочку возврата суммы паевого взноса, подлежащая взысканию с ответчика ПИК «Строим вместе» в пользу истца Сердюков А.А., составляет <данные изъяты> коп. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным документом. Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. С учетом полного удовлетворения иска суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Сердюков А.А. удовлетворить. Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты> в пользу Сердюков А.А. задолженность по паевым взносам в сумме <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива «<данные изъяты> в пользу Сердюков А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Судья И.Б. Шевлякова