Дело №2-2175/11

Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23 « августа 2011г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Духиной В.Г.

при секретаре      Дрозд А.С.

с участием

истца       Спесивцевой Н.А.

ответчика       Гурбанова М.Н.-О.

представителя ответчика Хачумовой Л.А. по доверенности

адвоката       Асланова Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску

Спесивцеву Н.А. к Гурбанов М.Н.-Оглы о признании сделки недействительной

         У С Т А Н О В И Л :

Спесивцеву Н.А. на праве собственности принадлежали помещения № общей пл.<данные изъяты> в жилом доме лит.»А», расположенном по адресу : <адрес>, ул,<адрес> на основании:

- договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре №,

- решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ

-решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

-определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

-решения Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Была проведена госрегистрация права собственности согласно данным свидетельства о государственной регистрации 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

Спесивцеву Н.А. являлась также собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пл<данные изъяты>,кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> которое было зарегистрировано согласно свидетельству 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником других помещений в жилом доме и законным землепользователем остальной части закрепленного за домовладением земельного участка являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Спесивцеву Н.А. заключила с Гурбанов М.Н.-О. в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежащей ей части жилого дома в виде помещений № пл.<данные изъяты> м2 лит.»А» и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.<данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, <адрес>

Согласно условий договора продавец Спесивцеву Н.А. продала, а покупатель Гурбанов М.Н.-О. приобрел в собственность указанное имущество за <данные изъяты>.руб., из которых стоимость продаваемой части жилого дома- <данные изъяты>.руб. и стоимость 2/6 доли земельного участка - <данные изъяты>., не нарушая при этом прав первоочередного покупателя сособственника земельного участка ФИО8, что подтверждается его нотариальным согласием (п.п.1,4,8).

В соответствии с п.4 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания данного договора.

Стороны оговорили в п.9 договора, что данная сделка совершена при отсутствии обстоятельств, вынуждающих подписать договор на крайне невыгодных условиях и данный договор не является для сторон кабальной сделкой.

Договор подписан сторонами и ДД.ММ.ГГГГ произведена его государственная регистрация.

Спесивцеву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Гурбанов М.Н.-О. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ничтожным, просила возвратить ей жилые помещения пл.<данные изъяты> и 2/6 доли земельного участка.

Свои требования Спесивцеву Н.А. мотивировала тем, что она, поддавшись на уговоры и хорошее к ней отношение Гурбанов М.Н., уроженца Азербайджана, проживающего фактически в <адрес>, обещавшего ухаживать за ней и досматривать ее до смерти, согласилась на его предложение оформить на его имя фиктивно без оплаты ее часть дома договором купли-продажи вместо договора пожизненного содержания, на что имелась между ними договоренность, мотивируя это тем, что при оформлении перехода права на имущество договором пожизненного содержания с иждивением после ее смерти ее родственники такую сделку могут оспорить в суде и забрать у него имущество.

После заключения сделки между ними стали возникать споры, в ходе которых Гурбанов М.Н. заявлял, что он является хозяином и выпишет ее из половины дома. Вначале он обещал ей вернуть жилье, затем требовал заплатить ему <данные изъяты>, потом он уехал по семейным обстоятельствам в Азербайджан, возвратился на короткое время ДД.ММ.ГГГГ. и снова уехал, уклоняясь от переговоров с ней, а в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ он ей заявил, что приедет не скоро и никого не желает присылать для осуществления за ней ухода. Поэтому, считая свои права нарушенными, она обратилась в регпалату с заявлением не производить регистрацию сделок с ее имуществом и в суд с просьбой признать сделку купли-продажи ничтожной, отменить ее и вернуть ей принадлежавшие помещения в жилом доме и 2/6 доли собственности на землю.

Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования и основания признания сделки недействительной, заявляя также о необходимости отмены договора как ничтожной сделки и освобождении Гурбанов М.Н. жилья (ДД.ММ.ГГГГ); его выселении и отмене квоты на получение гражданства, считая, что ответчик мошенническим, обманным образом клятвами ввел ее в заблуждение (ДД.ММ.ГГГГ), а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила признать договор купли-продажи помещений жилого дома и 2/6 долей земельного участка пл.<данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гурбанов М.Н.-О. недействительным по основаниям притворной сделки в соответствии со ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании с участием своего адвоката истица настаивала на разрешении по существу уточненных ею требований о признании договора купли-продажи помещений жилого дома и 2/6 долей земельного участка пл<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гурбанов М.Н.-О., недействительной, ничтожной сделкой в силу ее притворности в соответствии со ст.170 ГК РФ, т.к. фактически под фиктивным договором купли-продажи без оплаты ей покупной стоимости, указанной в договоре приблизительно в размере <данные изъяты>., между сторонами должен был заключаться договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку фактически договоренность между сторонами была о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, а на ранее заявленных требованиях в прежней редакции истица не настаивала.

В ходе судебного разбирательства истица подтвердила доводы, изложенные в ее письменных заявлениях и объяснениях по существу спора, просила принять их во внимание, так как из них следует, что она, будучи собственником помещений № общей пл.<данные изъяты> в жилом доме лит.»А», расположенном по адресу : <адрес>, <адрес> и собственником 2/6 долей земельного участка пл<данные изъяты> по указанному адресу, являясь инвалидом 2 группы, нуждаясь с 2007г. в постоянном постороннем уходе, испытывая острую необходимость в силу инвалидности и своего состояния здоровья после перенесенной в 2009г. операции на бедре и двух инфарктов в осуществлении за ней ухода и посторонней помощи, поверив клятвенным заверениям Гурбанов М.Н., которого она знала с 2009г., о том, что он со своей семьей будет за ней ухаживать и досматривать ее до самой смерти, предложила ему за счет принадлежащего ей жилья осуществлять за ней уход и досмотреть ее до смерти в ее доме.

До этого такой уход и помощь оказывала ей ее родственница и ей она также предлагала осуществлять уход до смерти за принадлежащий ей жилой дом, но в силу семейных обстоятельств в связи с болезнью ее матери племянница не могла приезжать к ней домой, а сама она на предложение родственников переехать к ним и там получать уход не могла согласиться, т.к. желала и желает до смерти прожить в своем доме, к тому же этому не позволяло ее состояние здоровья. Указанное обстоятельство также явилось причиной принять помощь ответчика, поверив его заверениям, и достичь соглашения об оформлении отношений с обязательствами ответчика по ее уходу, оказанию помощи, досмотру до смерти, сохранению за ней права проживания и регистрации в доме. Ей нужен был человек, который бы постоянно проживал вместе с ней в доме, ухаживал за ней до ее смерти, т.к. ей нужна была физическая помощь, а не деньги, о чем было известно ответчику.

Достигнутое соглашение ответчик настаивал оформить не завещанием или доверенностью и не договором пожизненного содержания с иждивением, о чем была речь при достижении договоренности, а именно договором купли-продажи жилого дома, чтобы быть уверенным, что после ее смерти никто из ее родственников не оспорит договор пожизненного содержания и не отберет у него жилой дом.

Договор с такими условиями был напечатан его юристом так, как она хотела, нов регпалате сказали, что это фактически договор пожизненного содержания с иждивением и его надо оформлять у нотариуса. Ответчик настаивал на заключении договора купли-продажи, но при этом он гарантирует, что будет ухаживать за ней до конца жизни и сохранит право проживания в доме. Поверив обещаниям Гурбанов М.Н. досмотреть ее, она согласилась оформить фиктивно договор купли-продажи с любой ценой, зная, что фактически у них договоренность на пожизненное содержание, и юристом договор был перепечатан. Сдав договор на регистрацию, они дома с Гурбанов М.Н., его женой и сыном составили и подписали договор-соглашение в подтверждение фактической договоренности о том, что он будет ее досматривать до конца жизни, т.е. ухаживать, помогать по дому, скупаться и одеться, привозить продукты, т.к. с учетом ее состояния здоровья и проблем с передвижением ей это трудно делать и она по справке врачей нуждается в посторонней постоянной помощи.

В указанном соглашении они оговорили, что Гурбанов М.Н. покупает ее долю <адрес> и обязуется, что он будет смотреть и оберегать ее до конца жизни и никто с его стороны не имеет права ее выписать до конца ее жизни из дома по данному адресу, а его родственники не имеют никакого права распоряжаться купленной частью дома без согласования с ней. Она же со своей стороны обещает, что никто из ее родственников не имеет никакого права претендовать на жилплощадь в данном доме после ее смерти.

Ответчик не отрицает факт заключения и подписания ею, им, его женой и сыном, против проживания которых в доме она первоначально не возражала, такого соглашения, которое подтверждает их фактическую договоренность на отчуждение дома с условием пожизненного содержания.

Гурбанов М.Н. своими отличными ухаживаниями и клятвами, что он никогда ее не бросит и будет осуществлять за ней уход до смерти заставил ее поверить в искренность его слов. И действительно одно время до и после заключения сделки он к ней хорошо относился, оказывал ей всяческую помощь, возил в больницу, помогал в быту и т.д. Она также помогала ему, оказывала содействие в оформлении права проживания на территории РФ, они вместе искали ему работу, его все устраивало.

Но затем после оформления сделки его отношение к ней резко изменилось, он стал угрожать, что продаст дом другим лицам и «выпишет» ее из дома, а на ее требование возвратить дом, заявил, что уже заплатил за ее жилье один-полтора млн.руб. и она должна выплатить ему денежную компенсацию.

Считает данные ответчиком объяснения в суде необоснованными, т.к. договор купли-продажи заключался между ними фиктивно, поскольку в регпалате не могли зарегистрировать договор купли-продажи в простой письменной форме, на чем настаивал Гурбанов М.Н., в котором бы содержались условия ухода за ней до самой смерти, сохранения за ней права проживания, запрета на ее выселение ответчиком или членами его семьи и др.. Поэтому в подтверждение достигнутой между ними фактической договоренности о заключении сделки с возложением на ответчика обязанности осуществлять за ней уход до самой смерти, сразу же было подписано договор-соглашение в простой письменной форме ею, ответчиком, его женой и сыном.

Данное соглашение является доказательством бесплатной передачи имущества.

При заключении договора дом не оценивали, т.к. она не собиралась его продавать, а цену указали в договоре приблизительную. К нотариусу она не ездила, когда ФИО8 писал согласие и деньги не получала, ответчик никаких денег за жилье при заключении договора купли-продажи не платил и это подтверждается отсутствием каких-либо письменных расписок о получении денег, данными представленных ею в суд сберегательных книжек, в которых не имеется сведений о поступлении и расходовании в указанный период сумм, указываемых ответчиком в договоре и в суде. Поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возврату ответчику денежных средств. Коммунальные платежи оплачивались за ее средства, которые она давала ответчику, несмотря на то, что Гурбанов М.Н. переоформил на себя лицевые счета и квитанции по оплате, хотя договаривались о фиктивной купле-продаже.

В соответствии со ст.170 ГК РФ заключенный договор купли-продажи является недействительным и ничтожным, т.к. он прикрывает другую сделку- договор пожизненного содержания с иждивением, которую по соглашению они в действительности имели в виду.

Ответчик иск не признал, просил принять во внимание доводы, изложенные им в письменных возражениях, из которых следует, что до заключения договора он знаком был несколько лет с истицей, проживая у нее он оказывал ей помощь и проявлял о ней заботу, у них были хорошие отношения. Спесивцеву Н.А. сама ему предложила приобрести у нее принадлежащую ей часть дома, т.к. ей нужны были деньги на лечение, но сначала необходимо было узаконить самовольные пристройки в судебном порядке. Совладелец ФИО8 был поставлен в известность о предстоящей сделке части жилого дома и 2/6 долей земельного участка, цене, т.к. должен был оформить у нотариуса отказ о преимущественной покупки. Речь при заключении сделки шла о купле-продаже дома и земли, а не о фиктивном договоре. При заключении договора купли-продажи определили стоимость передаваемого по сделке имущества в размере <данные изъяты>., в т.ч. №.-за землю и <данные изъяты> за помещения жилого дома. Эти деньги передавались истице за день до заключения договора в светлом пакете в нескольких пачках по <данные изъяты>. и в одной пачке- по <данные изъяты>., через который были видны почки денег, в коридоре у нотариуса <адрес> ФИО9, куда они явились с истицей и ФИО8 с его женой для получения от ФИО8 нотариального согласия на отчуждение доли в земельном участке, являющемся их общей долевой собственностью, без которого заключение договора купли-продажи было невозможным. На его предложение она отказалась пересчитать там сумму, заявив что верит ему и положила пакет в свою сумку. Случайно в коридоре у нотариуса в то время находилась его знакомая ФИО14, которую он знает свыше 10 лет и которая видела факт передачи им денег Спесивцеву Н.А. В силу имевшихся на тот период дружеских отношений расписку о получении денег она не составляла, а он не потребовал.

При заключении договора истица присутствовала лично, сама добилась внеочередного приема у специалиста. Речи о заключении договора пожизненного содержания с иждивением между ними не было. Единственным условием при продаже части дома было устное соглашение о постоянном бессрочном проживании ее в указанном доме, что они и закрепили в составленном письменном соглашении. Это условие он соблюдает и никаких действий по выселению или ограничению ее в пользовании не делает. Однако, по прошествии 2-х месяцев Спесивцеву Н.А. начала сомневаться в том, что за ней сохранится право проживания в проданной ею части дома, начала провоцировать ссоры и конфликты, заявила, что она будет пользоваться всеми помещениями в доме как хозяйка, а он лишь с ее согласия, стала ограничивать его в пользовании кухней, ванной, потом заявила, чтобы он вернул дом, стала искать новых покупателей когда он уехал по делам в Москву и к сыну на операцию в армию в Азербайджан, где требовалось его присутствие. Он мог вернуть ей дом лишь с условием возврата ему уплаченных денег, на что она устроила скандал и заявила, что денег он не передавал, хотя этому есть свидетели, в договоре она подписала условие о произведенном с ней расчете и в регистрационной палате подтвердила специалисту, что расчет произведен с ней в полном объеме до подписания договора. Суть совершаемых ею действий истица понимала, осознавала в полном объеме, никакого давления на нее не оказывалось. Договор подписала добровольно и была ознакомлена до его подписания с условиями договора.

Так как по договоренности с истицей стоимость дома определена в договоре меньше действительной, чтобы не платить налоги, и он передал ей указанную в договоре сумму в размере <данные изъяты>, иначе бы никакой сделки со Спесивцеву Н.А. невозможно было бы заключить, то по взаимному согласию они решили, что эта сумма идет в счет оплаты, а за счет оставшейся части действительной стоимости жилого дома, она будет проживать вместе с ним и его семьей в жилом доме, он будет осуществлять за ней уход и помогать ей до самой смерти. Жилой дом он приобретал для проживания своей семьи, состоящей из 4-х человек, а истице он намерен был выделить для проживания отдельную часть с коридором. В настоящее время истица проживает в доме, ограничивая его доступ, проживание и пользование домом.

Обязательств по ее содержанию и досмотру он не брал, а ухаживал за ней, как за одиноким человеком, инвалидом, нуждающимся в помощи. Утверждения истицы о ее выселении или выписке надуманны, так же как и утверждения е заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением. Полагает, что истица нашла нового покупателя по завышенной цене и придумала предлог для оспаривания договора с тем, чтобы возвратить имущество, не возвращая ему никаких денег, и еще раз получить от другого покупателя деньги за дом.

Представитель ответчика поддержала доводы ответчика, изложенные в его возражениях и объяснениях в судебном заседании, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В дополнение пояснила, что она присутствовала при оформлении договора купли-продажи помещений жилого дома и земли между Спесивцеву Н.А. и Гурбанов М.Н.-О. и их договоренности по условиям сохранения права проживания продавца в жилом доме. Печатный текст договора дал ей ответчик с указанной в ней ценой 800тыс.руб. и условиями ухода и досмотра, сохранения права пользования жилым домом за истицей. Но так как договор купли-продажи в простой письменной форме не может содержать таких условий, регистратор посоветовал оформить это нотариально. Нотариусом им было разъяснено, что такое соглашение к договору может быть заключено самими сторонами. По согласию сторон договор купли-продажи был исправлен и перепечатан, а когда стали определять стоимость дома и земли, стороны указали другую цену- <данные изъяты>. Цена по согласию сторон в договоре была указана минимальной <данные изъяты> чтобы уйти от излишнего налогообложения. Так как истица не член семьи покупателя, указали в договоре о сохранении за ней права проживания и регистрации. При денежных расчетах между сторонами она лично не присутствовала, но истица на все задаваемые к ней вопросы при оформлении сделки отвечала, что это она так желает, подтверждала, что стоимость по сделке определена и сумму по договору она получила за день до сделки при оформлении ФИО8 у нотариуса согласия на отчуждение земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности с истицей и отказа от права преимущественной покупки. Инициатором сделки была истица, поэтому она вела себя достаточно уверенно, во всем участвовала, чтобы ее не обманули, поэтому обмануть и ввести в заблуждение ее было невозможно и такой цели у Гурбанов М.Н. при оформлении сделки не было. Стороны дважды приходили в регпалату для заключения сделки купли-продажи жилого дома, поэтому нет речи о фиктивности сделки. Сделка заключена, исполнена сторонами, ответчик принял дом, оплачивал платежи за него, делал ремонт, следил за его состоянием, истица получила деньги, стороны воспользовались принципом свободы договора при его заключении по всем условиям. Соглашение сторонами составлено с целью сохранения права проживания истицы в доме и гарантии прав ответчика, проживающего длительное время в РФ и не являвшегося гражданином РФ. Поэтому если истица настаивает на своих требованиях, следует учесть, что в данном случае не может быть применен и договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому последствием недействительности договора купли-продажи является двусторонняя реституция с возвратом истице имущества, а ответчику указанной в договоре покупной цены.

Просит принять во внимание, что в условиях состязательности процесса истица не представила суду доказательств безденежности сделки в опровержение п.4 договора и показаний свидетелей, а также того, что договором купли-продажи прикрывается другая сделка -договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. договор купли-продажи был фактически исполнен, продавец получила деньги, а покупателю передано имущество согласно п.4,5 договора. К тому же согласие совладельца требовалось на заключение договора купли-продажи.

Свидетель ФИО10 показала, что истица является ее родственницей (тетя). В 2007-2009г.г. она осуществляла уход за Спесивцеву Н.А., приезжала через день к ней и готовила ей еду, убирала в доме, купала ее, т.к. в связи с заболеванием суставов она не могла этого сделать и нуждалась в посторонней помощи. Но в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, инсультом своей матери, она не могла больше осуществлять уход за Спесивцеву Н.А., приезжать к ней домой, даже несмотря на предложение истицы оформить ей свой дом или составить в ее пользу завещание. Выезжать из своего дома истица не собиралась. Материально она была обеспечена и у нее имелись деньги на сберкнижке, поэтому ей необходим был уход и помощь в связи с трудностью в передвижении, возрастом и состоянием здоровья. Истица всегда говорила, что защитить свой дом и получить уход она может лишь заключением договора пожизненного содержания с иждивением. С осени 2010г. она с истицей не встречалась.

Примерно год назад истица позвонила ее матери и сообщила, что нашла людей, которые будут за ней осуществлять уход. Созваниваясь перед Новым Годом, истица подтвердила, что у нее все хорошо, за ней ухаживают, ей помогают. А в июне текущего года из разговора истицы с ее матерью стало известно, что заключен был не договор с иждивением, а обычный договор купли-продажи без передачи истице денег, что на заключении такого договора настоял ответчик, опасаясь, что родственники истицы оспорят сделку пожизненного содержания с иждивением и отберут у него жилье. Как объяснила истица, примерно с весны т.г. ответчик изменил к ней отношение, хотя ранее называл ее матерью и хорошо ухаживал. С ее слов ответчик угрожал истице выписать ее из дома.

Свидетель ФИО11 показала, что ее муж -дальний родственник истицы, поэтому она с ней часто общалась. В июне этого года Спесивцеву Н.А. попросила ее приехать к ней помочь в огороде, сославшись на то, что Борис, человек, который за ней ухаживает, уехал к сыну в армию и она осталась одна. Истица нуждается в помощи, т.к. она инвалид, а в прошлом году осенью перенесла тяжелое заболевание с сердцем и лечилась в больнице. Она предлагала истице переехать к ней, но та отказывалась от таких предложений со стороны всех родственников и племянников, заявляя, что будет доживать в своем доме. Потом истица ей сообщила, что нашла человека, который ей помогает, возит на своей машине, привозит ей продукты и будет за ней ухаживать и осуществлять досмотр. Истица говорила, что досмотр возможен за ее жилье и под досмотром понимала ренту, уход, т.к. деньги у нее были, имелись вклады на книжке, как инвалид она имела льготы, за лечение оплачивала по полису, поэтому нуждалась больше в помощи по дому. Уходе и досмотре. О порядке заключения договора с ответчиком истица не рассказывала и лишь месяц назад ей стало известно со слов истицы, что ее обманули и Борис выгоняет ее из дома.

Свидетель ФИО12 показала, что знакома с истицей давно, ее супруг приходится истице племянником. Спесивцеву Н.А. материально была обеспечена, в средствах не нуждалась и иногда помогала им деньгами. Свой дом истица не собиралась продавать и хотела дожить в нем до конца своих дней, поэтому, нуждаясь в помощи и уходе, плохо передвигаясь, она отказывалась от предложений родственников переехать к ним. Примерно 3-4 года назад она с мужем тоже помогали истице - в огороде, убрать по дому, съездить за продуктами, на покупку которых истица давала свои деньги. Примерно год назад по телефону Спесивцеву Н.А. сообщила, что нашла человека, который будет с ней жить и осуществлять за ней уход, т.к. не работает в связи с отсутствием у него гражданства, хорошо к ней относится. ДД.ММ.ГГГГ истица приезжала с ответчиком к ней и отношения между ними действительно были очень хорошие. А летом т.г. истица позвонила ей и сказала, что боится, т.к. ответчик угрожает ее выгнать из дома. Когда месяц назад она заехала к ней- истица была одна, напугана, дверь закрыта, просила скорее зайти и опасалась за свое будущее, пояснив, что все изменилось в последнее время после заключения договора купли-продажи по настоянию ответчика, который боялся, что ее родственники оспорят договор пожизненного содержания с иждивением, который фактически они имели в виду. В момент ее приезда ответчика в доме не было. Со слов истицы она денег по сделке не получала, т.к. договор купли-продажи заключался фиктивно, поскольку между сторонами была договоренность о заключении договора с условием осуществления за ней ухода и досмотра, сохранения за ней права проживания в доме до конца жизни, а свои расходы она оплачивала сама.

Свидетель ФИО8 показал, что давно знает истицу, будучи совладельцем жилого дома. После раздела дома, Спесивцеву Н.А. продала переданные ей в собственность помещения и принадлежащую ей долю собственности в земельном участке Гурбанов М.Н., который представлял ее интересы в суде по спору о доме и показывал ему договор купли-продажи дома и земли. В феврале т.г. она попросила его дать ей согласие на продажу дома и земли Гурбанов М.Н.. Из-за сложившихся с ней сложных отношений, он был рад соседу. К нотариусу ездил он со своей женой, Гурбанов М.Н. и истица. Заявление об отказе от покупки ее имущества он оформлял у нотариуса ФИО9, истица и ответчик находились в коридоре и когда он вышел от нотариуса, Гурбанов М.Н. передал истице деньги в пакете в пачках крупными купюрами примерно 2-3 пачки, перетянутых резинками. В это время там находилась еще какая-то женщина из КБР. Когда ехали к нотариусу, он видел в машине у Гурбанов М.Н. пакет, который он передавал потом Спесивцеву Н.А.. Из их разговора он понял, что это деньги за покупку у нее жилого дома, но о размере переданной суммы ему не известно и какими точно купюрами производился расчет он не смотрел. Между ними было сначала все хорошо, а потом слышна была ругань, но о причинах ссор ему не известно. Спесивцеву Н.А. после отъезда ответчика пыталась продать свой дом, т.к. приводила покупателей, показывала им огород и говорила, что ответчик забрал все свои вещи и выехал.

Свидетель ФИО13 показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО8, проживает вместе с ним и поэтому знает Спесивцеву Н.А. и Гурбанов М.Н., который является их соседом. Спесивцеву Н.А. продавала Гурбанов М.Н. дом и ФИО8 необходимо было оформить письменное согласие у нотариуса, куда они ездили ДД.ММ.ГГГГ В коридоре у нотариуса Гурбанов М.Н. передал истице светлый пакет, в котором видны были пачки денег с купюрами зеленого и красного цвета, но сколько денег- ей не известно, т.к. истица деньги не пересчитывала и положила себе в сумку. Первоначально между сторонами были хорошие отношения, Гурбанов М.Н. помогал ей, она просила провести ей трубу, сделать ремонт, но за чьи деньги- ей не известно. К Спесивцевой приходили и посторонние люди, которые работали в огороде, но ее родственников она никогда не видела. Затем между сторонами стали возникать скандалы, через стену и через забор слышны были крики, шум, она грозила его выселить.

Свидетель ФИО14 показала, что давно знакома с Гурбанов М.Н. по работе на рынке, была один раз у Спесивцеву Н.А. дома примерно 2 месяца назад. Гурбанов М.Н. говорил, что покупает дом, в доме проживает пожилая женщина и он будет за ней ухаживать. Узнала при случайной встрече в коридоре у нотариуса ФИО9, с ним там была также Спесивцеву Н.А. и еще двое пожилых людей. Гурбанов М.Н. сказал, что приехали по поводу оформления купли-продажи. Она видела, как Гурбанов М.Н. передал Спесивцеву Н.А. светлый пакет, из которого она достала несколько пачек с купюрами по <данные изъяты>.руб и одну-по <данные изъяты>.руб, но не пересчитывала деньги, а положила все в свою сумку. Какая сумма была передана ей неизвестно, но со слов Гурбанов М.Н. поняла, что он должен еще миллион.

Суд, выслушав стороны и представителей, исследовав материалы исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности с другими доказательствами, в т.ч. свидетельскими показаниями, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичномуц удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но противоречащих ему.

Данными правами в полной мере воспользовались стороны при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Спесивцеву Н.А. и Гурбанов М.Н.-О. в простой письменной форме договора купли-продажи принадлежащей ей части жилого дома в виде помещений № пл.<данные изъяты> м2 лит.»А» и 2/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок пл.<данные изъяты>, расположенных по адресу : <адрес>, <данные изъяты>

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что закреплено в ст.420 ГК РФ, согласно которой договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для того чтобы действие обрело правовой статус сделки, оно должно отвечать определенным признакам - быть правомерным и специально направленным на достижение гражданско-правовых последствий. При этом субъект действия юридически связывается своим обязательством на будущее. К сделкам относится любой гражданско-правовой договор, а также объявление конкурса, публичное обещание награды, завещание и <адрес> признания действия сделкой необходимо соблюдение ряда установленных законодательством правил. Анализ ГК РФ позволяет отнести к ним требования к правовой цели, к воле и волеизъявлению, к содержанию, форме и субъектам сделок.

В законодательстве требования к правовой цели закреплены в ст. 168 - 170 ГК РФ. Эти статьи содержат нормы о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; о недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности; о недействительности мнимой и притворной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При совершении мнимой сделки налицо и воля, и ее изъявление. Фактические требования действительности сделок соблюдены, но нет единства между волей и ее изъявлением для соответствующей оценки их правом. Воля не направлена на достижение правовых последствий, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В отличие от мнимой притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, преследует цель возникновения правовых последствий, но не тех, которые афишируются фактом ее совершения. Фактически стороны стремятся к совершению другой сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка, если она не имеет дефектности элементов состава, должна быть признана действительной и является таковой. Создание ложного представления о намерениях означает несоответствие воли и волеизъявления в тех сделках, совершение которых заявляется их участниками. Вместе с тем серьезность намерений и соответствие воли волеизъявлению не вызывают сомнения в действительности прикрываемой сделки, если иные существенные требования, необходимые для совершения сделки, соблюдены. В противном случае она так же, как и прикрывающая ее сделка, недействительна.

Содержание сделок определяется их существенными условиями. Существенными являются условия, признанные таковыми по закону или необходимые для данного вида сделки.

Устанавливая требования к форме сделок, законодатель преследует две цели. С одной стороны, он оформляет сделку, а с другой - контролирует соблюдение участниками гражданского оборота обязательных требований к цели, воле и содержанию акта поведения.

Согласно ст. 163 ГК РФ обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, даже если по закону для сделок данного вида эта форма не требуется. По прямому указанию закона нотариальное удостоверение необходимо для сделок, представляющих имущественный интерес длительного характера или затрагивающих иные значимые для субъекта интересы.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Нарушение простой письменной формы влечет недействительность сделок только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами по всем его существенным условиям достигнуто соглашение.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки, а для применения последствий недействительности прикрываемой сделки - представить доказательства ее совершения с нарушением требований законодательства.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь сделка, которая имела своей целью достижение других, нежели указано в договоре, правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения данной нормы недостаточно.

Для признания сделки притворной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, на совершение какой сделки была направлена действительная воля сторон, для того чтобы определить, какие относящиеся к ней правила в дальнейшем следует применять с учетом существа сделки. При этом ничтожность притворной сделки не означает недействительности прикрываемой сделки, возможность признания действительной которой допускает закон.

Признаком притворности сделки по п. 2 ст. 170 ГК РФ является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих ее сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По смыслу данной нормы притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, доказывая притворный характер сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора пожизненного содержания с иждивением).

Анализ объяснений сторон, в т.ч. о намерении заключить первоначально договор купли-продажи с условиями возложения на ответчика обязательств по уходу за истицей до ее смерти и сохранения за истицей права постоянного проживания и регистрации в доме, заперта ее выселения до самой смерти, который не был принят регистрационной палатой, поскольку содержал элементы, присущие договору пожизненного содержания с иждивением, что не отрицали в суде сами стороны, а также показаний свидетелей о взаимоотношениях сторон, в частности по осуществлению ответчиком ухода и помощи истице, в т.ч. и свидетеля со стороны ответчика ФИО14, из показаний которой следует, что сам Гурбанов М.Н. говорил ей о приобретении дома с проживающей там пожилой женщиной, за которой он будет ухаживать и неполной оплате покупной цены, буквальное содержание подписанного сторонами договора-соглашения в день заключения договора купли-продажи о принятии на себя ответчиком обязательств по уходу и досмотру истицы, не связанных с условием купли-продажи, что не оспорено сторонами, позволяет сделать вывод, что фактически воля обоих сторон, а не только истицы, была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, но оформлена сделка была в виде договора купли-продажи, чтобы обезопасить ее от оспаривания родственниками истицы.

Указанные в соглашении условия в буквальном их содержании и толковании о том, что Гурбанов М.Н. покупает ее долю <адрес> и обязуется ее смотреть и оберегать до конца жизни и никто с его стороны не имеет права ее выписать до конца ее жизни из дома по данному адресу, а его родственники не имеют никакого права распоряжаться купленной частью дома без согласования с ней, а она в свою очередь обещает, что никто из ее родственников не имеет никакого права претендовать на жилплощадь в данном доме после ее смерти, опровергают доводы ответчика и ее представителя о надуманности заявлений истицы по поводу действительной договоренности на совершение сделки с иждивением и о заключении данного соглашения только с целью сохранения за ней права проживания и регистрации, так как истица не член семьи покупателя.

Такой вывод обосновывается также теми обстоятельствами, которые заставили истицу искать человека, который бы проживал с ней, т.к. она отказывалась выезжать из своего дома даже к своим родственникам, и досмотрел ее до самой смерти, имея в виду осуществление ухода, оказание помощи по уборке в доме и огороде, по приобретению ей продуктов, осуществлению гигиены, поскольку по состоянию здоровья ей трудно самой передвигаться, купаться, одеваться и она согласно представленным медицинским данным нуждается в постоянной посторонней помощи.

С учетом данных обстоятельства и отсутствия у нее на праве собственности другого жилья истица заявляла даже своим родственникам, что единственным способом защиты своих права и жилья является заключение договора пожизненного содержания с иждивением, т.е. фактически исключала возможность продажи жилья и обеспечения себя другим жильем на праве собственности.

Стечение данных обстоятельств, возраст и ухудшения состояния здоровья в связи с болезнью сердца и операцией на бедре в 2009-2010г.г. также вызывало необходимость оформления отношений с лицом, которое бы осуществляло уход за ней, а не отчуждения имущества за денежную плату, тем более, что как следует со слов истицы и представленных ею данных она обладала денежными средствами.

Согласно ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, поэтому несоответствие реальной цены жилого дома и земельного участка указанной в договоре цене не свидетельствовало о надуманности данного условия и безденежности сделки. Договор подписан сторонами, условия его по оплате и произведенных расчетах подтверждены сторонами при его госрегистрации, факт передачи денег подтвержден свидетельскими показаниями, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они соответствует письменным доказательствам -п.4 договору купли-продажи. К тому же, следует учесть, что даже несмотря на показания ФИО8,к которым можно отнестись критически с учетом имевших между сторонами отношений, непосредственными свидетелями передачи денег явились ФИО14и ФИО15, в то время как свидетели ФИО12 и ФИО11 знают о безденежности сделки лишь со слов истицы. Отсутствие расписки и поступления денег на ее сберегательную книжку, не является безусловным доказательством безденежности сделки, т.к. полученными средствами собственник мог распорядиться по своему усмотрению, в т.ч. и не помещать средства на лицевой счет в сбербанке. Суд считает, что в условиях состязательности процесса, истицей не представлено доказательств не получения ею денежной суммы, указанной в договоре.

Из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что различаются две сделки: прикрываемая - заключенная с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями - и прикрывающая - призванная скрыть подлинный характер правоотношений.

Анализ приведенных обстоятельств в совокупности свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи и подтверждает требования истицы о недействительности, ничтожности заключенного договора купли-продажи по основаниям его притворности. Требование о признании сделки недействительной не явился единственным просительным пунктом искового заявления, в которое была включена и просьба о возврате ей жилого дома и 2/6 доли земельного участка, которое также является обоснованным.

На рассмотрении других ранее заявленных требований в изложенной ею ранее редакции истица не настаивала и доказательств в их обоснование не представила, требования о выселении выделены в отдельное производство, поэтому в остальной части иск не подлежит удовлетворению,.

Несоблюдение сторонами формы и порядка заключения договора пожизненного содержания с иждивением, требующего нотариального удостоверения, влечет недействительность (ничтожность) и прикрываемой сделки.

Сделка, признанная недействительной, как правило, лишается юридической силы с момента ее совершения. Это означает, что все полученное каждой стороной по такой сделке лишается правового основания и в соответствии со ст. 1102, подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежит изъятию как неосновательно приобретенное. В зависимости от оснований, по которым сделка была признана недействительной, определяется дальнейшая судьба этого имущества.

Согласно Гражданскому кодексу РФ ничтожные сделки признаются таковыми без решения суда. При признании сделки недействительной, ничтожной суд по требованию любого заинтересованного лица применяет лишь последствия их недействительности. Кроме того, суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ различает систему последствий недействительности сделок, включая три направления:

- двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все полученное по сделке в натуре, а если это невозможно - в виде денежной компенсации;

- односторонняя реституция, при которой одна из сторон возвращает полученное ею по сделке другой стороне, а та передает все, что получила или должна была получить по сделке, в доход Российской Федерации;

- недопущение реституции, при которой все, что обе стороны получили или должны были получить по сделке, взыскивается в доход Российской Федерации.

ГК РФ установил в ст. 167 общие положения о последствиях недействительности сделок. Эта норма предусматривает двустороннюю реституцию, если иные последствия недействительности сделок не предусмотрены законом (например, ст. 169 и 179 ГК РФ), т.е. согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Суд учитывает, что правило п. 2 ст. 178 ГК РФ), и т.д.

Возвращение в первоначальное положение по п. 2 ст. 167 ГК РФ не предусматривает решения вопроса о том, имеет ли сторона по сделке, которой имущество возвращается, какое-либо законное право на него.

Оснований недопущения реституции или применения односторонней реституции с учетом установленных данных суд не усматривает, а потому, как следствие ничтожности сделки за истицей подлежит восстановлению право собственности на недвижимое имущество, что влечет исключение ответчика из числе собственников недвижимого имущества и внесение соответствующих изменений в ЕГРП с аннулированием в отношении него свидетельства о госрегистрации соответствующим регистрационным органом, а на истицу возлагается обязанность возвратить полученные денежные средства в указанном договоре размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,167,194-198,199 ГПК РФ, 167,170 ГК РФ

                           Р Е Ш И Л :

Требования Спесивцеву Н.А. к Гурбанов М.Н.- Оглы о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи части жилого дома -помещений №№ <данные изъяты> общей пл.<данные изъяты> и 2/6 доли земельного участка пл.<данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. между Спесивцеву Н.А. и Гурбанов М.Н. -Оглы, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение.

Гурбанов М.Н. Мубариз Н.О. возвратить Спесивцеву Н.А. помещения №№ <данные изъяты> общей пл.<данные изъяты> и 2/6 доли земельного участка пл<данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Исключить Гурбанов М.Н. Мубариз Н.О. из числа собственников части жилого дома -помещений №№ <данные изъяты> общей пл.<данные изъяты> и 2/6 доли земельного участка пл.<данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив запись о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и считать Спесивцеву Н.А. собственником части жилого дома -помещений №№ № общей пл.<данные изъяты> и 2/6 доли земельного участка пл.<данные изъяты>, расположенных по <адрес> в <адрес>.

Спесивцеву Н.А. возвратить Гурбанов М.Н. -Оглы покупную стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и взыскать со Спесивцеву Н.А. в пользу Гурбанов М.Н. -Оглы денежные средства в размере <данные изъяты> тыс.руб. (<данные изъяты> рублей).

В остальной части иска Спесивцеву Н.А. отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в госрегистрацию права на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в 10 дневный срок.

Судья В.Г.Духина