ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца - Осипян П.А. администрации г. Пятигорска (по доверенности), ответчика - Головкиной Н.В., представителя ответчика - Савельевой М.В. Головкиной Н.В. (по доверенности), представителя МУ «Управление - Лопатько А.С. имущественных отношений (по доверенности), администрации г. Пятигорска» представителей 3-го лица - Бочкарева В.В. Половниковой И.Г. (по доверенности), - Погосян А.Р. (по ордеру и доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Головкиной Н.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с требованиями к Головкиной Н.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Свои доводы мотивирует тем, что Головкина Н.В. - собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, В судебном заседании представитель администрации г. Пятигорска - Осипян П.А., действуя по доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имеет. Головкина Н.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ею в официальном порядке получено разрешение на переустройство квартиры, произведены согласования и заказан проект, в котором были учтены все нормы СНиП и СЭС. Разрешение на переоборудование было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Отменено данное решение было ДД.ММ.ГГГГ. Переоборудование в ее квартире производилось в течении двух месяцев, т.е. в период времени от даты выдачи разрешения и до его отмены. Таким образом признать ее действия по установке труб самовольными никак нельзя. Администрация г. Пятигорска ссылается на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждая свои доводы о том, что проведенное ею переоборудование привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных устройств. При этом никаких доказательств «опасности» проведенного переоборудования в суд предоставлено не было. Видимо потому, что размещенные в квартире трубы никакой опасности для целостности конструкций здания и не представляют. Более того, - все возможные нежелательные последствия от прокладки коммуникаций предусмотрены в проекте. Кроме того, если в квартире будет функционирующий водопроводный кран, то она сможет при возникновении пожара быстро ликвидировать его, разнообразя меры противопожарной охраны. Действительно квартира располагается на втором этаже, но это не является препятствием для установления санузла и не нарушает нормы положения, утвержденного Постановлением правительства России от ДД.ММ.ГГГГ, как это пытается представить истец со ссылкой на статьи этого положения. Положением запрещено устанавливать санузлы над комнатами (жилыми) нижнего этажа. Как усматривается из технического паспорта объекта нижней квартиры, ее санузел размещен над вспомогательным помещением соседей - коридором. Истец утверждает, что переоборудование вызвало затопление квартиры Половниковой И.Г. При этом никаких документов по данному поводу предоставлено в суд не было. Система водоснабжения была отключена еще в ноябре 2010 года. Действительно ДД.ММ.ГГГГ инспектор управления жилищной инспекции зафиксировал наличие труб в ее квартире, и видимо не зная, что на их установку она получала официальное разрешение, определил их как самовольно установленные. Она не смогла своевременно обжаловать решение инспектора. К тому времени вся система была отключена и не работала. Ей никто не выносил предупреждение о приведении квартиры в исходное состояние. Доказывая обратное, истец приложил к иску копию уведомления управляющей компании с просьбой приостановить работы по обустройству санитарно-технического узла. Она, будучи юридически не грамотной, и то видит отличие понятия «приостановка» от «предписания». Более того, по ее мнению, предписание должен выдать орган, осуществляющий согласование, т.е. администрация города, но никак не, управляющая компания, или расчетный кассовый центр. Данное положение зафиксировано законом. При этом в изложенной истцом выдержке из ст. 29 ЖК РФ, значиться, что в предписании должен быть разумный срок восстановления жилища и согласованный его порядок. С ней никто эти моменты не оговаривал, предписаний не было. Процедура согласования восстановления помещения является одним из основных условий (в соответствии с законом) принятия решения о продаже жилища на торгах. Просит отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований, в связи с необоснованностью, в полном объеме. Представитель 3-го лица Половниковой И.Г. - адвокат Погосян А.Р., действуя по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил, что факт перепланировки <адрес>. 45 по <адрес> ска доказан и не оспаривается сторонами. Подтверждением заведомой для ответчика незаконности проводимых работ является тот факт, что для получения разрешения на перепланировку и со гласования предстоящих работ в установленном порядке, истцом представлены проектные документы, не соответствующие архитектурному расположе нию <адрес>. Ссылка ответчика на то обстоятельство, кто <адрес> находится на первом этаже относительно проезжей части <адрес>, представляется несостоятельной. Общеизвестно и очевидно, что для решения вопроса о проведении строитель ных работ в многоквартирном доме принимается во внимание его архитектур ная конструкция, а не соотношение с окружающим ландшафтом. Приобретая <адрес> собственность, ответчик достоверно знал, что квартира находится на втором уровне (этаже) здания, в котором распо ложена. Так же ответчику заведомо было известно, что под квартирой № рас полагается <адрес>, в которой проживает Половникова И.Г. Факт представления проектной документации с указанием о том, что кварти ра № располагается на первом этаже, дает основания для вывода о том, что от ветчику было заведомо известно о том, что при предоставлении достоверной ин формации о том, что квартира расположена на втором этаже, он получит отказ в разрешении на производство перепланировки. Следовательно, то обстоятельство, что разрешение, выданное на производство пере планировки, может быть впоследствии отменено, не является неожиданностью для ответчика. Не исключено, что именно этим и было обусловлено промедление в производстве перепланировки. Перепланировка фактически произ ведена за пределами срока, определенного решением администрации <адрес> о разреше нии производства работ. Факт нарушения закона при проведении перепланировки и переоборудования <адрес> подтвержден вступившим в силу и не оспоренным до настоящего времени ответчиком Постановлением № об административном правонарушении в области охраны собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правона рушении, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Головкиной Н.В. выдано предписание об устране нии нарушений и приведении в первоначальное положение, все документы получены представителем ответчика Савельевой М.В. За совершение административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности. Факт исполнения или не исполнения упомянутого Постановления для данного спора не имеет никакого юридического значения, поскольку не влияет на степень доказанности обстоятельств, указанных в Постановлении. Истец совершенно правомерно обосновал свои требования ссылкой на часть 5 ст. 29 ЖК РФ поскольку ответчик не привел жилое помещение в первоначальное положение. Представитель Половниковой И.Г. - Бочкарев В.В., действуя по доверенности, поддержал доводы Погосяна А.Р., просил удовлетворить заявленные администрацией г. Пятигорска к Головкиной Н.В. требования, в полном объеме. Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» - Лопатько А.С., действуя по доверенности, поддержал заявленные истцом требования, просит удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность доводов в подтверждение исковых требований. Пояснил, что представители истца неоднократно, проверяли ситуацию, выходя на место незаконной реконструкции. Кроме того, по данному факту составлялся протокол об административном правонарушении, и ответчик привлекалась к административной ответственности, разрешение на проведение реконструкции выданное администрацией г. Пятигорска, после обнаружения нарушений, было своевременно отменено. В настоящее время ответчиком демонтирован унитаз в спорной квартире, и никто там, в настоящее время не проживает, работы по реконструкции не проводятся. Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав представленные ими доказательства, в том числе и письменные, оценив эти доказательства, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела №, суд приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик - собственник <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Указанные работы по реконструкции квартиры Головкина Н.В. выполнила без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ЖК РФ. Кроме того, данные действия являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. В опровержение заявленных к ней истцом требований и в обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 10). Она, для улучшения своих жилищных условий решила произвести переустройство принадлежащей ей квартиры, с этой целью собрав все необходимые документы, обратилась в администрацию г. Пятигорска, и получила разрешение на проведение переустройства квартиры, кроме того, провела все необходимые согласования с уполномоченными организациями города, заказала проект, в котором были учтены все необходимые нормы СНиП и СЭС. Решение на переоборудование выдано ДД.ММ.ГГГГ, после этого ею начаты строительные работы, однако ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение администрацией г. Пятигорска было отменено, по тем основаниям, что собственником квартиры были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, и это приводит к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, противопожарных устройств. После отмены разрешения никакие строительные работы ею не проводились, в квартире ни она, ни кто -либо другой не проживает с момента начала реконструкции по настоящее время. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Реализуя имеющееся у ответчика право собственности, она, получив разрешение уполномоченного органа, приступила к строительным работам по переустройству квартиры. На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора осуществить строительные работы. Таким документом являлось решение межведомственной комиссии администрации г. Пятигорска «О согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное собственником квартиры, после представления в орган уполномоченный выдавать соответствующие разрешения предусмотренных законодательством документов (л.д. 32-37). В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, представителем истца признано то обстоятельство, что у ответчика имелось разрешение на проведение переустройства принадлежащей ей квартиры, в подтверждение этого было вынесено Постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений межведомственной комиссии администрации города (по вопросам жилых (нежилых) помещений) от ДД.ММ.ГГГГ», однако в последствии истцом было выявлено, что Головкиной Н.В. при обращении в администрацию г. Пятигорска за согласованием переустройства принадлежащей ей квартиры был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Строительство, так же как и переустройство, перепланировка помещения осуществляется лишь по согласованию с органом местного самоуправления. Отсутствие согласования или отказ в нем означает самовольность, противоправность произведенного строительства, переустройства или перепланировки помещений. Отсутствие разрешения на строительство, архитектурно-планировочного задания, архитектурного проекта, как того требует ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности», либо нарушение условий, изложенных в этих документах, выполнение работ с нарушением проекта или без него, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, о том, что строительные работы, проводимые ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись самовольными, из-за отсутствия у ответчика разрешения, т.к. они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что строительные работы Головкиной Н.В. проводились в то время, когда действовало разрешение на проведение переустройства квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что администрацией г. Пятигорска впоследствии указанное разрешение было отменено, в связи с тем, что в результате проведенной ответчиком реконструкции над жилыми помещениями квартиры Кроме того, самовольное строение может быть сохранено на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Представителем истца в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что указанными строительными работами нарушаются права и законные интересы граждан, либо создается угроза их жизни или здоровью. Доводы представителей администрации г. Пятигорска, а также представителей 3-го лица - Половниковой И.Г. о том, что в результате переоборудования произведенного ответчиком, произошло затопление <адрес>, принадлежащей Половниковой И.Г. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, достаточных доказательств этому в условиях состязательности процесса не представлено. Судом установлено, что ответчиком выполнены требования, содержащиеся в уведомлении ООО «Управляющая компания «новый город» адресованные Головкиной Н.В., о приостановлении производства работ по обустройству санитарно-технического узла в помещении кладовой и прокладке труб канализационного выпуска в <адрес>, более того, ответчиком фактически демонтирован унитаз, якобы самовольно установленный в коридоре спорного помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным специалистами МУ «Управление имущественных отношений» (л.д. 40). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые ходя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Новых достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований заявленных к ответчику, истцом при рассмотрении данного спора, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд не может признать состоятельными и основанными на законе доводы истца о самовольности проводимых строительных работ со ссылкой на Постановление об административном правонарушении в области охраны собственности, вынесенное заместителем начальника Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции, заместителем главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Ивановым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Головкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений, т.к. судом установлено, что указанные строительные работы проводились ею в период действия разрешения, а постановление об административном правонарушении вынесено через пять месяцев после отмены разрешения. Доказательства, в том числе и письменные, опровергающие установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, ни истцом, ни представителями 3-го лица в условиях состязательности процесса не представлены. Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами доказательства, в том числе и письменными, как в опровержение, так и обоснование заявленных требований, суд считает, что истец, в лице своего представителя, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование заявленных к ответчику требований, а ответчиком доводы истца опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований, следовательно в иске следует отказать. Руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 8, 12 ГК РФ, 55-57, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В иске администрации г. Пятигорска к Головкиной Н.В. о о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Головкиной Н.В., с выплатой последней вырученных от продажи помещения денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. СУДЬЯ Л. М. ЖУКОВА.
<адрес>, собственником которого является Головкина Н.В., с выплатой последней вырученных от продажи помещения денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
<адрес>, произвела самовольное переустройство, указанной квартиры, которое выразилось в следующем: в коридоре общего пользования для квартир №№ 8 и 9 выполнены работы по прокладке инженерных сетей трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения, установлено санитарно-техническое оборудование (унитаз) в помещении (кухни-кладовки). Данные действия Головкина Н.В. выполнила без согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением ЖК РФ. Также данные действия являются нарушением пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в соответствии с которыми переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, и не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении решений межведомственной комиссии администрации города (по вопросам жилых (нежилых) помещений) от ДД.ММ.ГГГГ» принято решение о согласовании переустройства в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» указанное решение отменено в связи с тем, что было установлено следующее: Головкиной Н.В. при обращении в администрацию <адрес> за согласованием переустройства принадлежащей ей квартиры был представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>,
<адрес>, располагается на первом этаже. На самом же деле указанная квартира располагается на втором этаже. В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. На основании изложенного выше администрацией г. Пятигорска отменено решение о согласовании переустройства указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющей компанией «Новый город» направлено уведомление Головкиной Н.В. с просьбой о приостановлении работ по обустройству санузла в помещении кладовой принадлежащей ей квартиры и прокладке труб канализационного выпуска ввиду отсутствия разрешительных документов. В результате самовольно производимых Головкиной Н.В. работ по переустройству принадлежащей ей квартиры нарушены права и законные интересы
Половниковой И.Г., являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> находящейся на первом этаже здания, под квартирой №. Как следует из обращения Половниковой И.Г., с января 2011 года происходит затопление помещения ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой проверки инспектором <адрес> - Государственной жилищной инспекцией установлен факт самовольного переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением об административном правонарушении в области охраны собственности, вынесенным заместителем начальника <адрес> - Государственная жилищная инспекция, заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Ивановым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Головкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном переустройстве и (или) перепланировке жилых домов и (или) жилых помещений, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с чем факт осуществления Головкиной Н.В. работ по переустройству жилого помещения без получения на то соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства жилого помещения, т.е. самовольно, подтверждается. В соответствии с положениями ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязаны привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В соответствии с ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в установленный законом срок, суд по иску органа осуществляющего согласование, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Просит вынести решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Головкина Н.В., с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
<адрес>, произвела самовольное переустройство, указанной квартиры, которое выразилось в следующем: в коридоре общего пользования для квартир №№ 8 и 9 выполнены работы по прокладке инженерных сетей трубопровода холодного водоснабжения и водоотведения, установлено санитарно-техническое оборудование (унитаз) в помещении (кухни-кладовки).
<адрес>, располагается на первом этаже, фактически указанная квартира располагается на втором этаже. При выявлении указанных обстоятельств Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ» разрешение о производстве переустройства указанной квартиры отменено. Существенным обстоятельством для принятия указанного Постановления явилось то, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В связи с отменой разрешения на проведение строительных работ, администрацией <адрес> проводимые ответчиком работы были признаны самовольными.
№, была размещена уборная комната <адрес>, что нарушает положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», не может служить бесспорным основанием для признания указанных работ - самовольными, т.к. собственником <адрес> - Головкиной Н.В. перед получением указанного разрешения, в администрацию г. Пятигорска были предоставлены все необходимые документы, в ЗАО «Гражданпроект» заказан и разработан проект водопровода и канализации, проведены его согласования с уполномоченными службами города, в том числе с истцом, а бремя проверки соответствия представленных документов, действующему законодательству, лежит исключительно на специалистах администрации г. Пятигорска.