Дело № 2-2210/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2011 года                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи -          Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре       -          Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Крапивина С.А.,

представителя ответчика Павлова Д.П. - Гладской А.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Крапивина С.А. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову Д.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Крапивина С.А. и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Павлова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Крапивину С.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, получило механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествие, виновным в совершенном ДТП признан ответчик Павлов Д.В., который при движении нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей. Постановление вступило в законную силу. Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является Крапивин С.А. ДД.ММ.ГГГГ Крапивин С.А. заключил договор об оценке <данные изъяты> с ООО Оценочная компания «Авто Экс и Т» с целью определения реального ущерба нанесенного ответчиком транспортному средству - <данные изъяты> Павлов Д.В., надлежащим образом уведомлен о дне и месте проведения осмотра транспортного средства Крапивина С.А., независимым экспертом-оценщиком, но на осмотр не явился. За проведение оценки независимым экспертом-оценщиком Крапивиным С.А. понесены расходы в размере <данные изъяты>, из которых сумма <данные изъяты> за проведение оценки и <данные изъяты> в счет комиссии Сбербанка, что подтверждается актом приема передачи документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета <данные изъяты> оценки рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению материального ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по устранению причиненного ущерба составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, с восстановительным ремонтом (УТС) АМТС - <данные изъяты>. Восстановительными работами автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> занимались специалисты ООО «СТО-ТСС Кавказ». Согласно акту выполненных работ № СФЗ Тр-007134 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено - <данные изъяты>, за диагностику ДВС, акту выполненных работ № СФЗ Тр-007284 от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за ремонт сцепления, акту выполненных работ №СФЗ Тр-006705 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено - <данные изъяты> за текущий ремонт. Страховой компанией перечислено страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт, о страховом случае. Истец Крапивин С.А. вынужден был за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия так же оплатить сумму <данные изъяты>, что подтверждается копиями квитанций №, №. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере - <данные изъяты>, которая состоит из следующих сумм: за эвакуацию автомобиля с места ДТП - <данные изъяты>, за проведение оценки независимым экспертом-оценщиком - <данные изъяты>, за диагностику ДВС - <данные изъяты>, за ремонт сцепления - <данные изъяты>, за текущий ремонт - <данные изъяты>, - <данные изъяты>, выплаченная по страховому полису, итоговая сумма: <данные изъяты>. Досудебная претензия ответчику направлена, но ответа не было, в связи, с чем обратился в суд.

Просит суд взыскать с ответчика Павлова Д.В. в свою пользу в качестве компенсации материального вреда сумму - <данные изъяты>, а так же процессуальные издержки (государственную пошлину) в сумме - <данные изъяты>, так как ответчик добровольно отказался выплатить причиненный ему материальный ущерб, а также заявил о компенсации морального вреда, поскольку он вынужден был временно не работать, заниматься ремонтом автомобиля, в связи, с чем ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крапивина С.А. к Павлову Д.В. удовлетворены в части. С Павлова Д.В. в пользу Крапивина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части исковых требований Крапивину С.А. отказано в удовлетворении.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2011 года решение Пятигорского городского суда от 05 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Крапивина С.А. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и направлено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд в ином составе судей.

В судебном заседании истец Крапивин С.А., заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты>, с учетом вычета <данные изъяты>, полученных им в счет страхового возмещения из ООО «Росгосстрах». Просит также взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> и расходы, по эвакуации автомобиля на станцию технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты>. Поскольку, после ремонта автомобиля, были выявлены поломки, он повторно эвакуировал автомобиль на техническое обслуживание в связи, с чем опять понес убытки в сумме - <данные изъяты>, которые также просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель ответчика Павлова Д.В., действующая на основании доверенности Гладская А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении отказать, при этом пояснила суду, истец представил суду акты выполненных работ со станции технического обслуживания ООО «СТО-ТСС Кавказ», согласно которым им были оплачены услуги по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в размере 1<данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., на основании которого истец определил сумму причиненного материального ущерба. Также истцом понесены расходы по транспортировке транспортного средства с места ДТП в сумме <данные изъяты>. Считает, что данный счет со станции не может являться допустимым доказательством по делу по следующим основаниям, основной удар был получен в передней части транспортного средства, однако транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> истца, согласно акту выполненных работ ООО «СТО-ТСС Кавказ» заменены детали, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно: ремонт комплекта маятника Соболь правый, однако транспортное средство правой стороны повреждено не было на сумму <данные изъяты>.; комплект сцепления 405 ТУРБО на сумму <данные изъяты>.; колодка тормозов передних ГАЗ на сумму <данные изъяты>.; колодка тормозов задних ГАЗ на сумму <данные изъяты>., насос водяной <данные изъяты>.; герметик силиконовый на сумму <данные изъяты>.; ремень двигателя с ГУР на сумму <данные изъяты>.; рессора задние на сумму <данные изъяты>.; шланг ГУР 2217 высокого давления на сумму <данные изъяты>.; подушка двигателя 3309 на сумму <данные изъяты>., глушитель 3302 Баксан ГАЗ ЕВРО-3 на сумму <данные изъяты>.; поперечина 3302 двигателя ГАЗ-560 на сумму <данные изъяты>.; ролик натяжителя ремня 405 евро-3 на сумму <данные изъяты>.; подшипник 180203 коленчатый вал, генератор на сумму <данные изъяты>., сальник удлинителя КПП на сумму <данные изъяты> руб.; сальник КПП5 первичного вала на сумму <данные изъяты>.; прокладка крышки 5 КПП (ГАЗ) 16.17 руб.; шланг отопителя 18 мм(метры) на сумму <данные изъяты>.; патрубок насоса водяного 40524, 40525, 40904 ЕВРО-3 на сумму <данные изъяты>.; гайка М10 приемной трубы на сумму <данные изъяты>.; гайка М10Х1 коллектора приемной трубы на сумму <данные изъяты>. Всего на сумму: <данные изъяты>. В акте так же указано дважды фартук 2217 порядковый номер 54 на сумму <данные изъяты>. и фартук 3302 порядковый номер 61 на сумму <данные изъяты>. Также указан кронштейн бампера 3302 комплект на сумму <данные изъяты>., однако в перечне приобретенных товаров были указаны запасные части под порядковыми номерами №, № такие как: кронштейн переднего бампера правого нового - <данные изъяты>., кронштейн переднего бампера левого- <данные изъяты>., кронштейн крепления бампера 3302 боковой левый - <данные изъяты> кронштейн крепления бампера боковой правый <данные изъяты>., усилитель бампера 3302 - <данные изъяты> руб., всего на сумму излишне приобретенных деталей <данные изъяты> руб.

Истцом в сумму материального ущерба также включены расходы на оплату услуг независимой экспертизы на сумму <данные изъяты>., однако в своих требованиях о возмещении материального ущерба истец ссылается на акт выполненных работ, а не на отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО оценочная компания «АвтоЭкс и Т», данные требования считает необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Заменяется отопитель 3302, 3310, на сумму <данные изъяты>. находящийся в салоне транспортного средства <данные изъяты>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия не мог быть поврежден. Заменяется боковое стекло двери на сумму <данные изъяты>., хотя на фотографиях предоставленных с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т», видно, что данная деталь не повреждена и также ее нет в приобретенных запасных частях и материалах. Немаловажным моментом является приобретение капота на сумму <данные изъяты>., так как данная деталь в перечне выполненных работ ремонтируется на сумму (окраска, грунтовка <данные изъяты>.). В перечне выполненных работ присутствует двойственность выполняемых операций по ремонту автомобиля <данные изъяты>, указана замена рамы с полной разборкой и сборкой автомобиля, а далее вновь снятие и установка лонжерона пола на сумму <данные изъяты> руб., сиденье водителя в сборе на сумму <данные изъяты> руб.; дважды приобретается крыло переднее правое и левое в сборе один раз на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> руб., так же считает не являющиеся необходимыми при совершении данного ремонта материалы и запасные части такие как: масло марки «Р» на сумму <данные изъяты>., фильтр воздушный 3302 на сумму <данные изъяты> руб., лампа заднего Габарита <данные изъяты> руб., переходник печки <данные изъяты> руб., ПО щетка генератора <данные изъяты> руб., диодный мост на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Также произведенные ремонтные работы согласно актов выполненных работ № сФзТр-007284 от ДД.ММ.ГГГГ и № сФзТр-007134 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют характеру повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненных транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Суммы счетов <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Всего было выявлено необоснованных ремонтных воздействий и приобретенных материалов на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что экспертиза, проведенная экспертом Амшоковым З.М. объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Павлов Д.В., надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте, дате и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.           

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского и инвентарных дел, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

          Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Судом установлено, что Крапивин С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л. д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крапивина С.А., в результате чего автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения, а Крапивину С.А. - материальный ущерб.

Согласно постановлению об административном правонарушении о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДТП был признан виновным Павлов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» полис ОСАГО ВВВ №.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате совершенных ответчиком действий истцу причинен материальный ущерб.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с отчетом № № составленным ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по устранению причиненного ущерба составляет: без учета износа: <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, с восстановительным ремонтом (УТС) АМТС - <данные изъяты> (л. д. 17-48).

Судом установлено, что восстановительными работами автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <данные изъяты> занимались специалисты ООО «СТО-ТСС Кавказ». Согласно акту выполненных работ № СФЗ Тр-007134 от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено - <данные изъяты> за диагностику ДВС, по акту выполненных работ № СФЗ Тр-007284 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено - <данные изъяты> за ремонт сцепления, по акту выполненных работ№ СФЗ Тр-006705 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено - <данные изъяты> копейки за текущий ремонт (л. д. 30-57).

В акте выполненных работ № сФзТр007284 от ДД.ММ.ГГГГ также указана причина обращения - ремонт сцепления, вместе с тем, такие работы проводились и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует аналогичный акт выполненных работ № сФзТр006705 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в сумму материального ущерба также включены расходы на оплату услуг независимой экспертизы на сумму <данные изъяты>, однако в своих требованиях о возмещении материального ущерба истец ссылается на акт выполненных работ, а не на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО оценочная компания «Авто Экс и Т».

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца Крапивина С.А. о взыскании с Павлова Д.В. <данные изъяты> за проведение оценки автомобиля независимым экспертом-оценщиком не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что производство некоторых работ являлось нецелесообразным, поскольку замена деталей не находилась в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Павлова Д.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Крапивина С.А., (ремонтный комплект маятника правый, тормозные колодки, замена глушителя), отдельные детали не были повреждены (ветровое стекло окна), некоторые детали дублировались (кронштейн бампера комплект, дополнительно кронштейны бампера), необоснованно включены работы, производимые при текущем ремонте (замена рамы, дополнительно разборка и сборка других деталей), не расшифровано, что имеется ввиду под производством слесарных работ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

При наличии спора между сторонами по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выводы которого оспариваются, судом, по инициативе представителя ответчика назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения Нальчикской группы судебных экспертов ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент исследования составляет - <данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом Амшоковым З.М., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно c п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, ст. 931, 932 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования - потерпевший, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 120.000 рублей.

Судом, установлено, и эти обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле и подтверждаются письменными доказательствами, что ООО «Росгосстрах», на счет истца перечислено- 120.000 рублей в счет погашения страховой выплаты в связи, с чем указанная сумма подлежит вычету от суммы реального ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им затрат в сумме - 1<данные изъяты> за эвакуацию его автомобиля с места ДТП, в подтверждение которых Крапивиным С.А. представлены суду подлинные квитанции.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что после ДТП автомобиль был доставлен на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания и понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи доставкой поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания для производства ремонтных работ по устранению технических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, следовательно, они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что по окончании восстановительного ремонта он забрал автомобиль в технически исправном состоянии, однако, спустя некоторое время автомобиль вышел из строя и он опять вынужден был нести расходы по эго эвакуации на ремонт. Данные расходы подтверждены истцом квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумме - <данные изъяты>. Поскольку указанные расходы не находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно требования истца в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом в части доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в сумме - <данные изъяты>, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапивина С.А. к Павлову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Павлову Д.В. в пользу Крапивина С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля - <данные изъяты>,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Крапивина С.А. в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья          Ф. Н. Бегиашвили