Дело № 2- 2606/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 сентября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием: Митрофановой С.Г. Истца Представителя ответчика Администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. Ответчика: Гаврилина О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой С.Г. к Администрации г. Пятигорска, Гаврилина О.В., Гусейнову Б.З., Совхозу «Константиновский, Мельников Е.В. о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Митрофановой С.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Пятигорска, Гаврилина О.В., Гусейнову Б.З., Совхозу « Константиновский, Мельников Е.В. о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> в домовладении принадлежащем ее матери Гаврилина О.В. на основании Решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилина О.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № который принадлежит Гаврилина О.В. на праве собственности. Получив согласие собственника жилого дома и земельного участка Гаврилина О.В. она приступила к строительству жилого дома литер <данные изъяты> по адресу <адрес> За счет собственных средств в пределах границ и площади земельного участка, расположенного <адрес> она возвела жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м., жилой <данные изъяты> кв.м. Вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Обществом ограниченной ответственности «Гражданпроект» было Жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома. Поскольку строительство велось в отсутствие разрешения и утвержденного проекта, то оно считается самовольным и признание права собственности возможно лишь по решению суда. Просит признать за нею право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> пл. <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец Митрофановой С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с разрешения Гаврилина О.В. как собственника выделенной <данные изъяты> доли и на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке она за счет собственных средств возвела жилой дом пл. <данные изъяты> кв.м. Другого жилья она не имеет. Гаврилина О.В. не возражала против оформления жилого дома в ее единоличную собственность. Другие родственники участия в строительстве жилого дома не принимали и на собственность в нем не претендуют. Ответчик Гаврилина О.В. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно ей на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу и земельный участок на котором расположен жилой дом. Митрофановой С.Г. ее родная дочь. Она проживала совместно с нею в доме, другого жилья не имеет. Она действительно дала разрешение на строительство жилого дома Митрофановой С.Г.. В настоящее время строительство завершено. Она просит принять признание иска, которое сделано добровольно в судебном заседании. Ее права и законные интересы не нарушены. Другие собственники так же претензий не имеют. Ответчики Гусейнову Б.З., представитель совхоза «Константиновский», Мельник Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Гусейнову Б.З. и Мельник Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против признания права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по <адрес> за Митрофановой С.Г. От представителя совхоза «Константиновский» ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений против заявленного иска так же не представлено. Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Гусейнову Б.З., Мельников Е.В. и представителя совхоза «Константиновский». Представитель администрации, выступавшая по доверенности Рыбина Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не получено разрешение на строительство. Вместе с тем, собственник земельного участка Гаврилина О.В. подтвердила свое согласие на строительство жилого дома, застройщиком которого выступает ее дочь Митрофановой С.Г., жалоб со стороны соседей в администрацию города не поступало. Сведениями о нарушении Митрофановой С.Г. при возведении жилого дома, строительных норм и правил администрация города не располагает. Целевое использование земельного участка не нарушено. Требований о сносе самовольной постройки в настоящем судебном заседании не заявляют и этот вопрос в администрации города не обсуждался. Привлеченные в качестве соответчика собственники квартиры № и № Тищенко В.В. и Доценко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах отсутствия суд не уведомили. Ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Тищенко В.В. и Доценко В.П. Суд, выслушав доводы сторон, принимая во внимание признание иска ответчиком Гаврилина О.В., считает возможным удовлетворить исковые требования Митрофановой С.Г. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчику Гаврилина О.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности: на долю жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что жилой дом по <адрес> состоит из основного строения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом литер <данные изъяты> разделен на три изолированные самостоятельные части и принадлежит: Гаврилина О.В. <данные изъяты> доля, которая состоит из помещений № жилая пл.<данные изъяты> кв.м.,№ жилая пл. <данные изъяты> кв.м.,№ коридор пл. <данные изъяты> кв.м.,, № санузел п. <данные изъяты> кв.м.,№ кухня пл. <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> доля жилого дома по указанному адресу обозначена как квартира № пл. <данные изъяты>.м ( по данным инвентарного дела <данные изъяты> кв.м.) расположена на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на основании выписки из протокола заседания профкома в <адрес> за квартирой № за Гаврилина О.В. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. За квартирой №, собственником которой по данным инвентарного дела является Тищенко В.В., закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением главы администрации поселка Нижнеподкумский» за Гаврилина О.В. закреплен земельный участок по сложившимся границам. Указанное обстоятельство подтверждается материалами инвентарного дела, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира № переданная в собственность Доценко В.П. по договору купли-продажи между Доценко В.П. и АООТ КАТП «Пятигорье» от ДД.ММ.ГГГГ расположена на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который Постановлением главы Нижнеподкумской сельской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ года закреплен за Доценко В.П. Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник жилого помещения имеет самостоятельный изолированный земельный участок, который прилегает к части жилого дома которая находится в пользовании каждого из собственников жилого помещения. Поскольку Гаврилина О.В. зарегистрировала право собственности на земельный участок, границы и площадь которого утверждены в установленном законом порядке и право зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешила на принадлежащем ей земельном участке строительство дома литер <данные изъяты> то суд исходит из того, что ее действия соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Как следует из схемы расположения вновь возведенного жилого дома, он расположен в пределах границ и площади земельного участка, переданного Гаврилина О.В. в собственность и права других землепользователей не нарушены. Что касается ответчиков Гусейнову Б.З. и Мельников Е.В., то суду не представлено сведений в чем состоит нарушение ее прав со стороны указанных лиц. Как следует из заявления Мельник Е.В. он проживает по адресу: <адрес>. Суду не представлены сведения, что земельный участок жилого дома по указанному адресу, граничит с земельным участком истца. Аналогично и в отношении ответчика Гусейнову Б.З., который проживает в доме <адрес>, тогда как его дом расположен на противоположной стороне от части земельного участка Гаврилина О.В., где возведен жилой дом литер <данные изъяты> Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что жилой дом литер <данные изъяты> возведенный истцом расположен на отведенном земельном участке с согласия его собственника. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В судебном заседании истец Митрофановой С.Г. пояснила, что приступая к строительству, она не получала разрешения органов местного самоуправления, не представляла для утверждения проект. Именно указанные два признака и дают основания считать вновь возведенное строение жилой дом литер <данные изъяты> - самовольной постройкой. ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта. Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка в силу ст.222 ГК РФ, если она сооружена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие - либо сделки, которые будут считаться ничтожными. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Представитель Администрации г. Пятигорска Рыбина Е.В. возражая против признания права собственности ссылается лишь на отсутствие разрешения на строительство и утверждение проекта. Других оснований и доказательств, которые бы исключали возможность сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности в судебном заседании не заявлено. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время судом установлено, что истец предпринимал, надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности обращался с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, но ему было отказано, поскольку отсутствует разрешение на строительство. В соответствии со п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Нормы ГК РФ развивает Земельный кодекс РФ (далее - ЗК РФ), в силу пп. 2,4 п. 1 ст. 40 которого собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а так же осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством. С учетом предоставленных выше названным законом прав, собственник земельного участка Гаврилина О.В. разрешила строительство нового жилого дома В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ законом допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Суду не представлены доказательства, что истцом нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: -соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка -наличие заключения о результатах технического обследования строительных конструкций жилого строения литер <данные изъяты> по указанному адресу, -отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований. В условиях состязательности процесса, в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным эксплуатацию возведенного истцом жилого строения и которые бы влекли существование угрозы жизни и безопасности граждан. Так, в соответствии с заключением ООО « Гражданпроект» по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций строения литер <данные изъяты> по <адрес> строение литер <данные изъяты> выполнено в точном соответствии с требованием СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП 11-7-81* « Строительство в сейсмических районах» Основные несущие и ограждающие конструкции строения литер <данные изъяты> надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследуемое строение литер <данные изъяты> может эксплуатироваться в дальнейшем по заявленному назначению. ОНД г. ФИО11 было проведено обследование литера <данные изъяты> в результате обследования нарушений пожарной безопасности не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается справкой за подписью начальника ОНД г. ФИО11 Евтеева. Сведений о нарушении правил подключения к электрическим сетям энергосистемы нет, возможность технологического присоединения имеется. Работы по производству системы водоснабжения и водоотведения выполнены в соответствии с нормами и требованиями СНиП. Сети приняты и допущены к эксплуатации., что так же подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Остальные доводы истца в обоснование заявленных требований также не опровергнуты и доказательств в их опровержение суду не представлено. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества, расположенного на соседних земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию права собственности. Вместе с тем, поскольку ответчики Гусейнову Б.З. и Мельник Е.В. участниками долевой собственности на жилой дом не являются, им не принадлежит земельный участок на котором расположено вновь возведенное строение, возражений они не заявляют, то суд считает требования к указанным лицам необоснованными. В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований возникновения права собственности указано, изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в данном случае право собственности приобретается этим лицом. Поскольку суд пришел к выводу, что фактически застройщиком жилого дома по указанному адресу является истец по настоящему делу и на возведение жилого дома были затрачены ее личные средства, то именно у истца Митрофановой С.Г. возникло право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Митрофановой С.Г. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Митрофановой С.Г. в удовлетворении исковых требований к Гусейнову Б.З., Мельников Е.В. о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> Отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Ивлева О.В.
выполнено техническое обследование строения Литер <данные изъяты> В соответствии с
техническим обследованием и заключением ОАО «Гражданпроект» по
строительным конструкциям жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу,
основные конструктивные элементы строения литер <данные изъяты> находятся в
удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни, и
безопасности людей не угрожают. Существующие архитектурно-планировочное решение жилого дома, состав помещений, их размеры и функциональная взаимность, наличие автономных инженерных сетей соответствует требованиям СНиП.