дело № 2-2914/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием истца Винник С.И., ответчика Карлович С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Винник С.И. к Карлович С.Ф. о признании договора займа денежных средств заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Договор займа был беспроцентным. В подтверждение получения денег Карлович С.Ф. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Указанную сумму денег он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в счет долга было возвращено лишь <данные изъяты>.в ДД.ММ.ГГГГ г. Оставшийся долг в сумме <данные изъяты>. до настоящего времени не возвращен. Подлинность расписки ответчик не оспаривает, от долга не отказывается, но не возвращает. Просил признать договор займа заключенным, взыскать в его пользу <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Пояснил также, что проценты за просрочку платежа взыскивать не намерен. В судебном заседании ответчик Карлович С.Ф. исковые требования признал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом Винник С.И. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдал истцу долговую расписку. Срок возврата долга был установлен ДД.ММ.ГГГГ, заемные средства предоставлялись без процентов. Однако до настоящего времени им возвращено истцу лишь <данные изъяты>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ). Истцом в подтверждение заявленных требований суду представлена долговая расписка Карлович С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний взял у Винник С.И. в долг <данные изъяты>., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлено письменное об»яснение на иск, которое приобщено к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного определения характера правоотношений сторон и разрешения спора суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С учетом указанной истцом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, которые являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и вещественные доказательства. В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ). Суду истцом представлена долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ответчик Карлович С.Ф. взял в долг у истца Винник С.И. <данные изъяты>., которые обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изложены существенные для договора займа условия. При этом ответчик Карлович С.Ф., осмотрев долговую расписку, подтвердил, что написана и подписана она лично им ДД.ММ.ГГГГ, а деньги в сумме <данные изъяты>. Им действительно получены ДД.ММ.ГГГГ с условием их возврата в обусловленный распиской срок.. В связи с изложенным данную долговую расписку суд, с учетом положений ст. 808 ГК РФ, рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа и его условий и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между Винник С.И. и Карлович С.Ф. был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>.,на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу. В данном случае ответчик обязан был возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом установлено, что долговой документ находится на руках у займодавца, что свидетельствует о том, что долг не возвращен. Однако из объяснений сторон следует, что ответчик Карлович С.Ф. частично погасил задолженность перед Винник С.И., а именно вернул ему долг в сумме <данные изъяты>., в связи с чем сумма долга составляет <данные изъяты>., что суд считает установленным. С учетом изложенного, а также положений ст. 807 ГК РФ суд считает, что истец доказал законность своих требований, поскольку срок исполнения наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размер <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., поскольку размер госпошлины определен верно, а иск удовлетворен в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГКП РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Винник С.И. и Карлович С.Ф. на условиях возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Карлович С.Ф. в пользу Винник С.И. <данные изъяты>, составляющих сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Карлович С.Ф. в пользу Винник С.И. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 днейсо дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Н.Н. Лопушанская