Дело № 2-2413/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А., с участием: истца Дзгоева К.Б., представителя ответчика ООО «Гринсайд» по доверенности Агужева М.А., представителя ответчика ООО «Гринсайд» адвоката Луневой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Дзгоева К.Б. к Белякову Э.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гринсайд» о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным в части, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ООО «Гринсайд» была достигнута договоренность о совершении сделки - договора купли-продажи 1/18 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истцом была выдана доверенность Белякову Э.В., включая право на заключение и подписание договора купли-продажи земельного участка с правом передачи денежных средств. Позже истцу стало известно о том, что Беляков Э.В., действуя по доверенности, выданной истцом, приобрел у ООО «Гринсайд» 1/32 земельного участка, а другую 1/32 оформил на себя лично. Истец считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> передавались им Белякову Э.В. в счет оплаты 1/18 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сам договор купли-продажи подписан Беляковым Э.В. от его имени, продавец был введен в заблуждение относительно сделки. При таких обстоятельствах истец считает заключенный договор ничтожным в части передачи 1/32 доли земельного участка в собственность Белякову Э.В., просит признать за ним право собственности на 2/32 доли земельного участка, а также применить последствия недействительности сделки. Ответчик Беляков Э.В. в своих письменных возражениях на исковое заявление Дзгоева К.Б. считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Беляков Э.В. считает, что его полномочия по доверенности ограничены не были, согласно доверенности ответчик должен был купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество. Ответчик считает, что сделка купли-продажи, совершенная Беляковым Э.В. от имени Дзгоева К.Б. - одна сделка, а купля-продажа, заключенная Беляковым Э.В. от своего имени - другая. Все совершенные по доверенности действия Беляков Э.В. совершал по своему усмотрению, что не противоречит выданной на его имя истцом доверенности. По оспариваемому договору Дзгоевым К.Б. оплачено продавцу <данные изъяты> рублей, и Беляковым Э.В. также оплачено <данные изъяты> рублей. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, ничтожным не является, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании в пользу Белякова Э.В. с Дзгоева К.Б. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходов по регистрации сделки, а также судебных издержек. С заявленными встречными исковыми требованиями Дзгоев К.Б. не согласился, просил в их удовлетворении отказать. В судебное заседание не явился ответчик Беляков Э.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лично под подпись, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка. При рассмотрении гражданского дела от ответчика Белякова Э.В. пришла телеграмма, в которой он просит суд слушание по делу отложить в связи с тем, что он находится на обследовании в одном из медицинских учреждений Москвы. Представители ответчика ООО «Гринсайд» против удовлетворения требований истца не возражали, изложенные им обстоятельства подтвердили. Встречное исковое требование Белякова Э.В. сочли необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Из телеграммы, поступившей в адрес суда от Белякова Э.В., не следует, что он находится на стационарном лечении, что его физическое состояние, его здоровье не позволяет явиться в судебное заседание. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих заявление Белякова Э.В. о нахождении его в медицинском учреждении. Суд также учитывает то обстоятельство, что ранее Беляков Э.В. на судебные слушания ни разу не явился, каждый раз прося назначить слушание на другую дату, ответчиком суду представлены письменные возражения, в которых он свою правовую позицию относительно заявленных истцом требований изложил. С учетом вышесказанного, мнения участвующих в деле лиц, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Белякова Э.В., приняв во внимание представленное им заявление. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Беляков Э.В. до рассмотрения дела представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11.02.2006 года № 78-В06-9, с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 23.03.2010 года № 339-О-О. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, раскрывающей понятие справедливого судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Белякова Э.В., признав причину его неявки неуважительной. В судебное заседание также не явился представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие третьего лица во всех судебных заседаниях. Составу суда доверяют. С учетом положений с. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. В своих письменных объяснениях, поступивших в суд 19.09.2011 года, ответчик Беляков Э.В. заявил о недоверии суду. Данное заявление суд расценил как заявленный отвод составу суда, ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано. В судебном заседании истец Дзгоев К.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что Белякову Э.В. доверял, так как он обязался найти для него земельный участок в городе Пятигорске, что и было им сделано. Спорный земельный участок принадлежал ООО «Гринсайд», имел прекрасное месторасположение, приемлемую цену. Дзгоев К.Б. выдал Белякову Э.В. доверенность на заключение договора купли-продажи любого недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению. Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, и Дзгоев К.Б. через своего представителя передал ООО «Гринсайд» <данные изъяты> рублей. Такая сумма была определена с учетом того, что часть денежных средств необходима была ООО «Гринсайд» для выкупа земельного участка у администрации города Пятигорска. В подтверждение этих расходов Беляковым Э.В. предоставлялся письменный отчет Дзгоеву К.Б. Впоследствии сделка купли-продажи всего земельного участка сорвалась по причинам, не зависящим от Дзгоева К.Б. и ООО «Гринсайд» предложило продать Дзгоеву К.Б. 2/32 доли земельного участка и ранее уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей считать полным расчетом по данному договору в счет оплаты 2/32 доли спорного земельного участка. Полномочный представитель ответчика ООО «Гринсайд» Агужев М.А. суду пояснил, что действительно общество получило денежные средства в виде оплаты за 2/32 доли земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Сам договор купли-продажи готовил Беляков Э.В. Именно Беляков Э.В. занимался оформлением сделки, передавал денежные средства от Дзгоева К.Б. Своих личных денежных средств он никогда не передавал. То обстоятельство, что 1/32 земельного участка он оформлял на себя лично, Беляков Э.В. пояснил тем, что данные действия согласованы им с Дзгоевым К.Б. В связи с тем, что у ответчика была доверенность на совершение любых действий касаемо сделки, а также доверенность на представление Дзгоева К.Б. в судебных органах, представитель ответчика при заключении сделки полагал, что Беляков Э.В. действует с согласия и ведома истца. В сложившейся ситуации ответчик считает, что требование истца подлежит удовлетворению, и изложенные им в исковом заявлении обстоятельства он подтверждает. Полномочный представитель ответчика ООО «Гринсайд» адвокат Лунева С.П. также против удовлетворения требований не возражала, суду пояснила, что представленные обществом письменные доказательства действительно свидетельствуют о ничтожности сделки. Просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Дзгоевым К.Б., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор является сделкой (п. 1 ст. 153 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что между ООО «Гринсайд», Беляковым Э.В., Дзгоевым К.Б. заключен договор купли-продажи, согласно которого ООО «Гринсайд» передало в собственность Белякова Э.В. 1/32 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также Дзгоеву К.Б. в собственность 1/32 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности на день заключения сделки принадлежал ООО Гринсайд», что следует из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается, что ООО «Гринсайд» от Дзгоева К.Б. получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи 2/32 долей земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами: приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от Дзгоева К.Б. в кассу ООО «Гринсайд» принято <данные изъяты> рублей, отчетом о совершении поверенным действий в интересах доверителя и прекращении исполнения обязанностей поверенного, согласно которого Беляков Э.В. отчитывается перед Дзгоевым К.Б. о действиях, совершенных им по поручению Дзгоева К.Б., в том числе о передаче директору ООО «Гринсайд» Тверезовскому А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Оригинал отчета обозревался в судебном заседании, его копия приобщена к материалам гражданского дела. Сомнений в подлинности представленного доказательства у суда не возникло. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением гражданина Тверезовского А.А., нотариально заверенным нотариусом города Москвы Микаеляном С.Р., в котором он поясняет, что в июне 2010 года являлся директором ООО «Гринсайд» и лично получил от представителя Дзгоева К.Б. по доверенности Белякова Э.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Сам Беляков Э.В. никогда стороной по сделке не являлся, намерения продавать Белякову Э.В. долю спорного земельного участка у ООО «Гринсайд» никогда не было. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что первоначально ООО «Гринсайд» и Дзгоев К.Б. намеревались заключить договор купли-продажи всего земельного участка, и сумма в <данные изъяты> рублей передавалась в качестве авансового платежа. Однако впоследствии стороны свои намерения изменили и заключили договор купли-продажи части того же земельного участка, то есть 2/32 доли. Изменение намерения сторон относительно заключения сделки не противоречит действующему законодательству. Более того, оплата товара по договору купли-продажи до заключения договора купли-продажи также закону не противоречит и вполне допустима. Доводы Белякова Э.В. о том, что он передавал свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи земельного участка и действовал в пределах выданной ему Дзгоевым К.Б. доверенности, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Представленные Беляковым Э.В. письменные объяснения и возражения не подтверждены письменными доказательствами. Приложенные к объяснениям и возражениям письменные фотокопии документов не могут судом рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, так как оригиналы документов суду не представлены, а также они не заверены в установленном законом порядке, а потому указанные Беляковым Э.В. в его возражениях и объяснениях обстоятельства не могут считаться установленными. Согласно требованиям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец в судебном заседании просил суд признать сделку по отчуждению доли земельного участка недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки. Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений (ст. 168 ГК РФ). В судебном заседании не установлено оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной. Тем не менее, в судебном заседании судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринсайд» и Дзгоевым К.Б., в части передачи в собственность Белякову Э.В. 1/32 доли земельного участка, заключен под влиянием обмана, а потому в силу ст. 179 ГК РФ является недействительным. Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Дзгоев К.Б. имел намерение приобрести в собственность часть земельного участка, находящегося в собственности ООО «Гринсайд». В связи с тем, что сам Дзгоев К.Б. проживает в г. Владикавказе (что подтверждается копией его паспорта), он с целью заключения и оформления сделки выдал гражданину Белякову Э.В. нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин Беляков Э.В., действуя в своих личных интересах, подготовил и подписал договор купли-продажи земельного участка, согласно которого 1/32 доля участка переходит в собственность Дзгоева К.Б., а другая 1/32 - в его (Белякова Э.В.) личную собственность. Подготовкой текста договора, оформлением прав на участок занимался именно Беляков Э.В., и потому у представителя ООО «Гринсайд», подписывающего договор, не возникло подозрений относительно условий заключения договора, так как денежные средства были получены заблаговременно. При таких обстоятельствах суд считает недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/32 доли земельного участка в собственность Белякову Э.В.. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил исключить Белякова Э.В. из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также отменить и считать прекращенными произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственную регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ 1/32 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Белякова Э.В., реестровую запись и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Белякова Э.В. о праве собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что призваны обеспечить и нормы статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, в пункте 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников. При таких обстоятельствах указанное требование истца подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами ООО «Гринсайд» как продавцом и Дзгоевым К.Б. как покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть оговорены и согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. С учетом того, что денежные средства от покупателя продавцу переданы, суд считает заключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Гринсайд» передало в собственность покупателя Дзгоева К.Б. 2/32 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а Дзгоев К.Б. передал ООО «Гринсайд» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, Дзгоев К.Б. приобрел право собственности на 2/32 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а потому требование истца о признании за ним права собственности на 2/32 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Беляковым Э.В. заявлено встречное исковое требование о взыскании в пользу Белякова Э.В. с Дзгоева К.Б. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходов по регистрации сделки, а также судебные издержки. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, если в данном случае имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, приобретение совершено за счет другого лица, то есть в данном случае за счет Белякова Э.В. В-третьих, приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При установленных в судебном заседании обстоятельствах факт сбережения какого-либо имущества Дзгоевым К.Б. за счет Белякова Э.В. не установлен. Более того, все правоотношения сторон вытекают из сделок. По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что не имело место неосновательное обогащение и требование Белякова Э.В. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Беляковым Э.В. также заявлено о взыскании с истца <данные изъяты> рублей расходов по государственной регистрации сделки, однако Беляковым Э.В. не указано и не доказано, что данные расходы подлежат возмещению и в силу какой именно правовой нормы. Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении производных требований. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, следует отказать и в удовлетворении требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, встречные требования Белякова Э.В. удовлетворению не подлежат. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных Беляковым Э.В. требований. Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования Белякова Э.В. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Дзгоева К.Б. о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным в части удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи 1/32 доли земельного участка в собственность Белякову Э.В.. Применить последствия недействительности сделки. Исключить Белякова Э.В. из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Отменить и считать прекращенными произведенную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственную регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ 1/32 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Белякова Э.В., реестровую запись и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Белякова Э.В. о праве собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Признать право собственности на 2/32 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, за Дзгоевым К.Б.. Взыскать с Белякова Э.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение является основанием для Пятигорского отдела Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию договора от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Гринсайд» и покупателем Дзгоевым К.Б. купли-продажи 2/32 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении встречных исковых требований Белякову Э.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.М. Суворова