Дело № 2- 2-2505/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Малаховой И.Л. С участием адвоката Тлисова Р.Х. Истца: Отаров А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Отаров А.М. к ОАО Страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Отаров А.М. обратился в суд с иском к ОАО « Страховая компания «Росно» о взыскании суммы страхового возмещения. О обоснование исковых требований ситец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от собственника автомобиля С. с правом следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, производить необходимый ремонт, быть его представителем в РЭО ГИБДД, быть его представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, без права передоверия и продажи, сроком на три года. В пути следования на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Джанибеков О.Б., проживающего по адресу: <адрес>. Джанибеков О.Б. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности Джанибекову М.Х.. В результате нарушения ПДД водителем Джанибеков О.Б.: он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, несовместимые с его последующей эксплуатацией без соответствующего капитального ремонта. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Джанибекову М.Х., которым владел по доверенности Джанибеков О.Б., застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО", представительство которого находится по адресу: <адрес>, страховой полис: № ОАО СК "РОСНО". Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> которым управлял истец застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис: № О факте ДТП и наступления страхового случая ответчик был уведомлен своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были представлены все соответствующие документы о страховом случае с заявлением. Страховая компания ОАО "РОСНО", при проведении, в его отсутствие, оценки нанесённых технических повреждений указала сумму нанесённого вреда - <данные изъяты> Не согласившись с оценкой страховой компании ОАО "РОСНО", которые осмотрели поверхностно, без осмотра внутренних повреждений, без учёта рыночной стоимости ущерба автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, он провёл независимую экспертизу для определения ущерба, нанесённого автомобилю <данные изъяты> Экспертом установлено, что с учётом проведённых исследований и расчётов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> Компенсация затрат, связанных с восстановительным ремонтом (УТС) <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы он уплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в СК ОАО "РОСНО" о выплате страховой суммы согласно экспертного заключения за № с учётом всех вышеуказанных обстоятельств. Доказательством того, что он направил ответчику копию экспертного заключения и копии всех соответствующих документов, подтверждается подписью на подлинных документах представителя ОАО "РОСНО", но до обращения в суд ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика ОАО страховой компании "РОСНО" в мою пользу <данные изъяты> плюс <данные изъяты> за проведение независимой оценочной экспертизы, плюс компенсация утраты, связанная с восстановительным ремонтом т.е. - <данные изъяты> Итого ущерб составляет <данные изъяты>. Но в связи с тем, что СК ОАО "РОСНО" перечислила на расчётный счёт за весь ущерб <данные изъяты> окончательно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> В судебном заседании истец Отаров А.М. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. Считает, что подлежит возмещению сумма ущерба без учета износа. Представитель истца Тлисова Р.Х. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала полностью и считает, что сумма ущерба в том числе и убытки подлежат возмещению в полном объеме без учета износа деталей. Таким образом сумма которую просит взыскать истец не увеличивается относительно той, что указана в иске. Считает, что сумма ущерба, которую выплатил ответчик определена неверно, поскольку те дефекты, которые получил автомобиль не учтены в полном объеме при описании повреждений экспертом и им не дана оценка. Представитель ответчика ОАО « Страховая компания «Росно» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. От представителя Пятигорского филиала ОАО СК « Росно» поступил отзыв на исковое заявление, где указывает, что исковые требования являются необоснованными по следующим основаниям. Согласно заключению независимого эксперта по направлению страховщика составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ который составлен в присутствии истца и им подписан, что свидетельствует о его согласии с перечнем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра составляет <данные изъяты>. и выплачена истцу в полном объеме. Согласно п.4 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу. А потерпевший_ предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы. Истец страховую компанию с требованием о проведении повторной экспертизы не обращался. Считает, что по смыслу указанной статьи потерпевший теряет свое право на обращение самостоятельно за экспертной оценкой не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. На основании ст. 63,64 Правил « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту. Дополнительные расходы связанные с улучшением и модернизацией имущества не относятся к восстановительным расходам. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по восстановлению поврежденного имущества и требование о взыскании утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению. В обоснование суммы стоимости восстановительного ремонта истец представил акт осмотра, который не подписан страховщиком. Заключение эксперта, представленное истцом и акт осмотра автомобиля не могут быть допустимыми доказательствами. Не подлежат возмещению и расходы, связанные с проведением истцом другой экспертизы, поскольку это волеизъявление истца. Просит в иске отказать в полном объеме. Привлеченный в качестве третьего лица собственник автомобиля Семенов Б.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений не имеет в отношении того, чтобы страховая сумма была взыскана в пользу истца Отаров А.М. и требования поддерживает в полном объеме. Джанибеков О.Б., выступавший в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства, суду не поступало, о причинах отсутствия суд не уведомил. Суд, с учетом мнения истца и его представителя адвоката Тлисова Р.Х. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Джанибеков О.Б. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Отаров А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от собственника автомобиля С. с правом следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, производить необходимый ремонт, быть его представителем в РЭО ГИБДД, быть его представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, без права передоверия и продажи, сроком на три года. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Джанибеков О.Б.. В пути следования водитель Джанибеков О.Б. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по доверенности. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности Джанибекову М.Х.. В результате нарушения ПДД водителем Джанибеков О.Б. - водителем автомашины <данные изъяты> он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, а именно не уступил мне дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, несовместимые с его последующей эксплуатацией без соответствующего капитального ремонта. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Джанибекову М.Х., которым управлял по доверенности Джанибеков О.Б., застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО", филиал которого находится в <адрес>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> которым управлял истец Отаров А.М. по доверенности от собственника С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис: № О факте ДТП и наступления страхового случая ответчик был уведомлен своевременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, представив все соответствующие документы о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и их не оспаривает представитель ответчика в своих письменных возражениях. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании Джанибеков О.Б. владел на законном основании, а именно доверенности выданной собственником автомобиля, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В силу ст. 931 ГК РФ когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.03.2003г. № 263 (далее - Правил страхования) потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая путем направления заявления, если он намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Суд установил, что истцом выполнены требования, предусмотренные 3 ст. 11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 44 п. 61, п. 2 ст. 13 п. 45 Правил страхования, в установленные сроки подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения и приложены все необходимые документы. В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда. Согласно п. 2. Ст.12 ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Аналогичное положение закреплено и в Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361. Согласно названных Правил восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Перечень указанных повреждений определяется на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 4. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. П.3. ст. 12 ФЗ предусматривает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. П. 4. Ст. 12 ФЗ предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как следует из материалов дела и представленных в качестве доказательства акта осмотра поврежденного, на основании которого дано экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму <данные изъяты> В судебном заседании истец Отаров А.М. пояснил, что он не согласен был с актом осмотра транспортного средства, а подписью подтвердил, что ознакомился с ним. В этот же день он представил ответчику другой акт осмотра для подписи, где указал все те повреждения, которые были получены при ДТП. Ответчик отказался подписать представленный истцом акт и направил для проведения независимой экспертизы. Данное обстоятельство ответчик не оспорил и доказательств обратному не представил. Истец провел независимую экспертизу. Независимая экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты>. Заключение эксперта является научно обоснованным проведено в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361, основанном на справке о дорожном происшествии, где визуально перечислены повреждения автомобиля, а так же указано, что имеются скрытые дефекты. В заключении, представленном истцом, дан полный перечень работ по восстановлению транспортного средства, деталей которые необходимо заменить, ответчиком не оспорены, какие именно работы учтены экспертом излишне ответчик так же не указывает. Суд считает возможным принять заключение эксперта представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> Ответчик, будучи ознакомленным с заключением независимого эксперта, ходатайства о проведении автотехнической либо автотовароведческой экспертизы не заявлял. В судебном заседании истец указал, что сумма <данные изъяты> зачислена на его счет и потому на эту сумму может быть снижена сумма иска. Суд считает необоснованными требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости в связи с повреждением транспортного средства, поскольку потеря товарного вида не входит в сумму восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части: взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. минус сумму, которая перечислена на счет истца <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>. Подлежат оплате в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы и <данные изъяты> оплата услуг представителя. Всего подлежит взысканию общая сумма <данные изъяты>. Как указано выше собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял истец Отаров А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, производить необходимый ремонт, быть его представителем в РЭО ГИБДД, быть его представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, без права передоверия и продажи, сроком на три года, не возражает против взыскания страховой суммы в пользу Отаров А.М. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Отаров А.М. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО»в пользу Отаров А.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО « Страховая компания «Росно» расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты> Отаров А.М. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО « Страховая компания «Росно» отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:_______________________________О.В. Ивлева.