Дело № 2-2358/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаресудебного заседания Касимове П.А., с участием: представителя истца Диканского Б.Я. доверенности Щербаковой О.Н., представителя ответчика администрации г. Пятигорска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска по доверенности Григоряна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Диканского Б.Я. к администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение, признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, внесении изменений в технический паспорт жилого дома, установил: В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер «А», «А1», «а», расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением также находится в собственности истца. Своими силами и за свой счет самовольно без соответствующих разрешений истец произвел реконструкцию дома путем внесения конструктивных изменений в планировку, выразившуюся в частичной перепланировке помещений жилого дома литера «А» с увеличением его площади на <данные изъяты> кв.м (устройство кухни), перепланировке пристройки литер «а» с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м (устройство коридора), возведении пристроек к дому: литер «а1» площадью <данные изъяты> кв.м (ванная), «а2» площадью <данные изъяты> кв.м (санузел), «а3» площадью <данные изъяты> кв.м (санузел, подсобное помещение, кухня), «а4» площадью <данные изъяты> кв.м (коридор). Таким образом, общая площадь домовладения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Истец также на земельном участке возвел двухэтажный жилой дом литер «Д» готовностью <данные изъяты>% площадью застройки <данные изъяты> кв.м, являющийся объектом незавершенного строительства. Истец считает, что указанные строения жизни и безопасности не угрожают, и просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер «А», в том числе пристройки к нему литеры «а», «а1», «а2», «а3», «а4» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. истец просит также признать за ним право собственности на двухэтажный жилой дом литер «Д» готовностью <данные изъяты>%, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, являющийся объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Также истец просил обязать Пятигорский филиал ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения <адрес> Представитель ответчика администрации города Пятигорска Григорян А.С. против удовлетворения требований истца возражал. В судебное заседание не явился истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности. Ответчик ГУП СК «Крайтехинвентаризация» просило все судебные заседания провести в их отсутствие, составу суда доверяют, решение просили вынести на усмотрение суда. С учетом положений т. 167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГУП СК «Крайтехинвентаризация», а также в отсутствие истца Диканского Б.Я. В судебном заседании полномочный представитель истца по доверенности Щербакова О. Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истцом представлены все надлежащие письменные доказательства того, что возведенные самовольно пристройки, а также объект незавершенного строительства литер «Д» жизни и безопасности людей не угрожают, прав и законных интересов лиц, в том числе соседей, не нарушают. При таких обстоятельствах сочла исковые требования подлежащими удовлетворению. Полномочный представитель ответчика администрации города Пятигорска, третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска Григорян А.С. против удовлетворения требований истца возражал. Суду пояснил, что до возведения пристроек и объекта незавершенного строительства Диканский Б.Я. в администрацию города с заявлением о разрешении строительства спорных объектов никогда не обращался, а обратился только тогда, когда объекты уже были выстроены. Представленные доказательства, по мнению представителя ответчика, не в полной мере подтверждают правомерность заявленных требований. В иске просил отказать в полном объеме. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Диканским Б.Я., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. В судебном заседании достоверно установлено, что Диканскому Б.Я. на праве собственности принадлежит домовладение <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора дарения строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Борисенко Н.Т. подарила своему сыну Диканскому Б.Я. 1/2 домовладения №, находящееся в <адрес>. Решением исполнительного комитета Горячеводского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Диканскому Б.Я. выделено в отдельное домовладение литер «АА1а» с присвоением № по <адрес>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу также находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство - создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительство. Судом установлено, что реконструированное истцом домовладение с пристройками «а1», «а2», «а3» и «а4» обладают всеми признаками самовольной реконструкции объекта недвижимости, а именно указанный жилой дом является объектом недвижимого имущества, налицо признак самовольности, а именно создание объекта без получения соответствующих разрешений, застройка производилась истцом своими силами и за свой счет. С учетом исследования надлежащих письменных доказательств, представленных истцом и его представителем, объяснений представителя истца, возражений ответчика, суд считает установленным, что Диканский Б.Я., проживая в указанном жилом доме, не имея на то соответствующего разрешения, без согласования с соответствующими службами, в целях улучшения жилищных условий, за свой счет и своими силами самовольно осуществилреконструкцию дома путем внесения конструктивных изменений в планировку, выразившуюся в реконструкции жилого дома литера «А» с увеличением его площади на <данные изъяты> кв.м (устройство кухни), реконструкции литера «а» с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м (устройство коридора), возведении пристроек к дому: литер «а1» площадью <данные изъяты> кв.м (ванная), «а2» площадью <данные изъяты> кв.м (санузел), «а3» площадью <данные изъяты> кв.м (санузел, подсобное помещение, кухня), «а4» площадью <данные изъяты> кв.м (коридор). Таким образом, общая площадь домовладения увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. В соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. Как следует из материалов дела, объяснений представителя Диканского Б.Я., за получением такого разрешения он никогда не обращался. Реконструировав объект недвижимости, он обратился с заявлением в администрацию города Пятигорска о выдаче разрешения на строительство и сдаче объекта в эксплуатацию (уже после реконструкции домовладения), а затем в суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 ГК РФ. В судебном заседании полномочный представитель истца суду пояснил, что проектно-сметная документация истцом не разрабатывалась. Таким образом, обращаясь в администрацию города с указанным заявлением, Диканский Б.Я. не мог не осознавать неизбежности отказа в выдаче разрешения на строительство, так как на момент обращения в администрацию с этим заявлением ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение уже было реконструировано, пристройки возведены, что следует из технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом установлено, что Диканский Б.Я. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ. В обоснование заявленных требований о признании права собственности на реконструированный жилой дом литер «АА1а», а также в подтверждение того, что реконструированный жилой дом истцом представлены следующие письменные доказательства: - заключение ООО «Пятигорское конструкторское бюро» о техническом состоянии жилого дома, строения литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3», «а4» на территории частного домовладения по адресу: <адрес>. Указанное заключение подписано руководителем ООО Пятигорское конструкторское бюро», но не подписано лицами, проводившими обследование. В итоговом документе по результатам обследования приводятся планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений или схема дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в железобетонных и каменных конструкциях и данные об их раскрытии; значения всех контролируемых признаков, определение которых предусматривалось техническим заданием или программой проведения обследования; результаты поверочных расчетов, если их проведение предусматривалось программой обследования; оценка состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а также причин их появления. Данные требования содержатся в п.11 «Оформление результатов обследования» Системы нормативных документов в строительстве, своде правил по проектированию и строительству, правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003. Однако в заключении данная информация не отражена. Из заключения не следует какой именно специалист его готовил, имеет ли это лицо соответствующее образование, позволяющее готовить соответствующие заключения. Не указаны этапы работы. При подготовке заключения использованы специальные источники, в том числе СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», однако СНиП 2.08.01-85 утратил силу. С 1 января 1990 года введен в действие СНиП 2.08.01-89, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. Более того, в заключении неверно указан адрес, так как домовладение, принадлежащее Диканскому Б.Я., расположено по <адрес>, а не №, как указано в заключении. А домовладение № принадлежит другому лицу. Из заключения также не следует, какие именно работы по реконструкции произведены Диканским Б.Я. Пристроенные литеры «а1», «а2», «а3», «а4» имеют разное целевое назначение, однако в заключении это не отражено, не отражено, какие именно работы самовольно произведены Диканским Б.Я. При указанных обстоятельствах суд считает, что представленное истцом заключение ООО «Пятигорское конструкторское бюро» не доказывает в полной мере того обстоятельства, что реконструированный жилой дом №, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым строениям и не представляет угрозы для здоровья и жизни проживающих. Представленные доказательства представитель истца счел достаточными для рассмотрения спора по существу, от проведения строительно-технической экспертизы отказался. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК). В обоснование заявленных требований истцом представлены и иные доказательства: - технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, - заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в городе Пятигорске», согласно которого превышение норм радиационной безопасности не установлено от ДД.ММ.ГГГГ, - справка Пятигорского «Водоканала» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сети водоснабжения и водоотведения одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. Сами технические условия суду не представлены. При обращении в администрацию в ДД.ММ.ГГГГ данный документ не предоставлялся; - справка ОАО «Пятигорские электрические сети», согласно которой все внутридомовые и внутридворовые сети электроснабжения от ВРУ 0,4кВ находятся на балансе абонента, в связи с чем ОАО «Пятигорские электрические сети» сведений о проведении коммуникаций электроснабжения дальше границы балансовой принадлежности не имеет. Из технического паспорта на спорное домовладение, а также искового заявления Диканского Б.Я. следует, что пристройки «а1, а2, а3, а4» электрифицированы. Однако суду не представлено доказательств того, что установленные электроприборы, проведенный свет соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ. - справка ОАО «Пятигорскгоргаз» о том, что установлены и приняты в эксплуатацию газовые приборы: ПГ-4 - наряд 1973 года, ПГ-4, котел 2-х контурный - наряд 2008 года, титан - наряд 1977 года, в литер «Б» ПГ-4, ВПГ, г/счетчик - наряд 1997 года. Представитель истца не смог пояснить суду, когда именно истец произвел реконструкцию дома, вследствие чего суду не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, какие именно газовые приборы установлены в пристройках и вошли ли они в перечень приборов, указанный в справке ОАО «Пятигорскгоргаз». - справка отдела надзорной деятельности г. Пятигорска МЧС России, согласно которой нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. В материалах гражданского дела также имеются заявления соседей Акопян В.А., проживающего по <адрес> Куцовой А.И., проживающей по <адрес>. В указанных заявлениях соседи информируют суд о том, что возведенными пристройками их интересы и права не затрагиваются, требования Диканского Б.Я. они считают подлежащими удовлетворению. Тем не менее, суду не представлено доказательств того, что именно эти граждане являются собственниками смежных домовладений, что не позволяет сделать вывод о потенциальном нарушении/ненарушении их прав и интересов. Кроме того, из материалов инвентарного дела следует, что при выделе домовладения в отдельное, собственником смежного домовладения являлась Лепп А.Г. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При отсутствии правоустанавливающих документов на смежные домовладения суд не считает заявления Акопова В.А. и Куцовой А.И. относимыми доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. С учетом исследования представленных истцом доказательств, а также положений указанных норм суд считает, что требование Диканского Б.Я. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом литеры «А», «А1», «а», «а1», «а2», «а3», «а4» удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на двухэтажный жилой дом литер «Д» готовностью <данные изъяты>% как на самовольное строение, так как строительство осуществлено истцом за свой счет и своими силами, однако без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. В судебном заседании достоверно установлено, что истцом проектно-сметная документация не готовилась, с заявлением о выдаче разрешения на строительство он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возведения объекта незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом на литер «Д» <данные изъяты>% готовности, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства литер «Д» является самовольной постройкой, выполненной без подготовки и согласования проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство. В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФв целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ) 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ) 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. (часть 7 в ред. Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ). С указанным заявлением и перечисленными выше документами истец в администрацию города никогда не обращался. При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество было создано с нарушением закона (без разрешения на строительство), положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении спора о признании права собственности на указанное имущество. Кроме того, не подлежат применению и нормы ст. 222 ГК РФ, позволяющие признать за истцом право собственности на спорный объект. Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Представленные истцом суду доказательства свидетельствуют о том, что в настоящее время сети водопровода, канализации, электрические сети, газовое оборудование в литере «Д» не проведены, не подключены, и потому дать заключение о соответствии каким-либо нормам не представляется возможным. Кроме того, в отсутствие проектной документации суд лишен возможности сделать достоверный вывод о том, что возводимое истцом строение будет введено в эксплуатацию и использоваться как жилой дом, и что дальнейшее его использование будет соответствовать назначению земельного участка. При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на объект незавершенного строения литер «Д», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ под индивидуальным жилищным фондом понимается совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 4 данной статьи). Из положений п. 4 ст. 25.3 Закона № 122-ФЗ следует, что документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются: - кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства; - разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию; - разрешение на строительство, в случае если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства. При этом до 1 января 2010 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и содержащим его описание. В переходный период, т.е. с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2009 года (включительно), кадастровые паспорта объектов недвижимости выдаются организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, проводившей техническую инвентаризацию соответствующего объекта. Такие кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Закона о кадастре (ч. ч. 1 и 3 ст. 43 и ч. 1 ст. 48 Закона N 221-ФЗ). Таким образом, до 1 января 2010 года единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, признается его кадастровый паспорт. Поскольку учету в ОТИ подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), кадастровый паспорт жилого здания может быть составлен только на полностью завершенный строительством и поставленный на государственный учет жилой дом. Следовательно, кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, не полностью завершенный строительством, не оформляется. После 1 января 2010 года для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, не законченный строительством, наряду с правоустанавливающим документом на земельный участок, на котором расположен такой объект, требуется разрешение на строительство. Истцом заявлено требование об обязании Пятигорского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения <адрес>. По мнению суда, данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Оснований к удовлетворению требований об обязании ГУП «Крайтехинвентаризация» внести изменения в технический паспорт не имеется, так как решение об обязании какого-либо лица совершить определенные действия может быть вынесено в случае неправомерности отказа в выполнении соответствующих действий лицом. Истец в органы БТИ с соответствующим заявлением не обращался, неправомерных действии по отношению к истцу ГУП «Крайтехинвентаризация» не совершало. Ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также с учетом того, что в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом и объект незавершенного строительства отказано, оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в технический паспорт нет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства, внесении изменений в технический паспорт Диканскому Б.Я. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова