дело № 2-2871/11 Решение именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: представителя истца Гучмазовой Д.В., представителя ответчика Коротковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Коцева Р.В. к Тауриной Т.П., Чепуркову А.В.об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,- УСТАНОВИЛ: Коцев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тауриной Т.П., Чепуркову А.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 января 2008 года между ним и Тауриной Т.П. заключен договор №1 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Коцевым Р.В. приобретен автомобиль …, год выпуска - 1998, двигатель № …. Автомобиль передан Коцеву Р.В. по акту приема-передачи 14 января 2008 года, вместе с автомобилем переданы паспорт транспортного средства серия … и свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт) серия …, выданное МРЭО ГАИ УВД на КМВ 04.12.2007 года. Коцев Р.В. передал Тауриной Т.П. … рублей, являющиеся оплатой за автомобиль, что подтверждается распиской № 1 от 14.01.2008 года и распиской № 2 от 30.08.2008 года. В момент приобретения Коцевым Р.В. автомобиль не снят с регистрационного учета, но в подтверждение того, что истец может управлять транспортным средством с момента его полной оплаты, 30.08.2008 года ему выдана нотариально заверенная доверенность. Истец фактически пользуется автомобилем с 14.01.2008 года, содержит его в надлежащем состоянии, за счет собственных средств производит его ремонт (установка газобаллонного оборудования, приобретение и установка аккумулятора), осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности транспортного средства, неоднократно уплачивал страховые премии. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают его право собственности и бесспорное владение автомобилем …. 25 августа 2011 года истец узнал о невозможности постановки на учет Автомобиля и регистрации его в качестве собственника при обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове. 26.08.2011 года Истцу дан ответ из МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове об отказе в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных Пятигорским городским судом на данное транспортное средство. Определением Пятигорского городского суда от 29.05.2008 года по иску Чепуркова А.В. к Тауриной Т.П. по взысканию денежных средств по договору займа наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Тауриной Т.П., в частности на автомобиль …. В МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сохранен, что не позволяет Коцеву Р.В. произвести необходимые регистрационные действия. Истец считает, что обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства препятствуют регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове за ним как за собственником автомобиля. .. В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) «Об исполнительном производстве», считает, что он, как заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит освободить автомобиль … от ареста, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, а также обязать МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове зарегистрировать автомобиль. ., государственный регистрационный знак. ., год выпуска - 1998, двигатель № …на его имя. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности Гучмазова Д.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что автомобиль, на который определением Пятигорского городского суда наложены обеспечительные меры, фактически является собственностью Коцева Р.В. Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2008 года предусмотрено, что Коцев Р.В. вступает в право собственности на автомобиль с момента его приема по акту приема-передачи. Данное положение договора соответствует п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которой, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Договор купли-продажи автомобиля не предусматривает его государственной регистрации, соответственно право собственности на указанный Автомобиль возникло у истца с момента его передачи, то есть с 14.01.2008 года. Согласно ст.210 ГК РФ, с момента приобретения права собственности на автомобиль, истец несет бремя по его содержанию, что подтверждается представленными документами. В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, право собственности на которое возникает с момента ее передачи (п.1 ст.223 ГК РФ). Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у Истца на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2008 года с момента передачи автомобиля, то есть с 14.01.2008 года. В МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля сохранен, что не позволяет Истцу произвести необходимые регистрационные действия. Просит суд освободить данный автомобиль от ареста, признать право собственности на автомобиль, обязать органы ГИБДД произвести регистрацию автомобиля за истцом. Представитель ответчика Чепуркова А.В., действующая на основании доверенности Короткова Т.А. в судебном заседании, заявленные исковые требования признала и не возражала против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Таурина Т.П., судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела Васильев Б.В., представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с тем, что они в соответствии со ст. 167 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ….по иску Чепуркова А.В. к Тауриной Т.П. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, на автомобиль марки. . государственный регистрационный знак …, год выпуска - 1998, первоначально был выдан паспорт транспортного средства серия ….и свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт) серия …., выданное МРЭО ГАИ УВД на КМВ 04.12.2007 года собственнику Тауриной Т.П. 14 января 2008 года между Коцевым Р.В. и Тауриной Т.П. заключен договор №1 купли-продажи автомобиля …, государственный регистрационный знак …., год выпуска - 1998. Автомобиль передан Коцеву Р.В. по акту приема-передачи 14 января 2008 года. 30 августа 2008 года, после полной оплаты стоимости автомобиля, Коцеву Р.В. выдана генеральная доверенность. Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения. По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов, но для этого необходимо соответствующее предписание закона. Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Во исполнение данного постановления приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Между тем, установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средствносит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ. В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности возникает у приобретателя автомототранспортного средства по договору с момента его передачи, в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ. Автомобиль марки …. государственный регистрационный знак …, год выпуска - 1998, перешел в собственность Коцева Р.В. на основании договора купли-продажи от 14 января 2008 года, заключенного им с Тауриной Т.П., акта приема-передачи автомобиля от 14 января 2008 года, расписки об оплате №1 от 14.01.2008 года на сумму … рублей и расписки об оплате №2 от 30.08.2008 года на сумму … рублей. Судом установлено, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, который фактически перешел в его владение по договору купли-продажи 14 января 2008 года. Статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Аналогичные требования содержаться и в требованиях ст. 160 ГК РФ. Кроме того ст. 161 ГК РФ возлагает на стороны сделки обязанность соблюдения простой письменной формы в случаях совершения сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля заинтересованными лицами не оспорена, форма ее осуществления соответствует требованиям действующего законодательства. Из изложенного следует, что возникновение права собственности на транспортное средство возникает у покупателя не с момента его регистрациив МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове, а с момента его приобретения по договору №1 купли-продажи автомобиля от 14 января 2008 года. Требования закона сторонами при заключении договора купли - продажи соблюдены. Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что после приобретения автомобиля истец за счет собственных средств производил ремонт автомобиля, после чего постоянно им пользовался, использовал по служебным и личным делам, оплачивал обязательные страховые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами об установке газобаллонного оборудования, товарным чеком на приобретение аккумулятора, квитанциями, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 25 августа 2011 года Коцев Р.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове для регистрации автомобиля за ним как за собственником. 26 августа 2011 года истцу отказано в регистрации, в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных Пятигорским городским судом на данное транспортное средство. В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться гражданин, который не является стороной в исполнительном производстве и оспаривает свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 51разъясняет, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Пятигорского городского суда от 29.05.2008 года по иску Чепуркова А.В. к Тауриной Т.П. о признании договора займа действительным, взыскании долга в размере … рублей наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Тауриной Т.П., в частности на автомобиль …, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак. ., паспорт транспортного средства серия … и свидетельство о регистрации транспортного средства (техпаспорт) серия … Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, положений указанных правовых норм, судом сделан вывод о том, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, так как он должнику не принадлежит. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лица, не являющиеся участниками исполнительного производства, вправе с целью защиты своих прав при исполнении судебного постановления, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В случае установления, что имущество не принадлежит должнику, а является собственностью других лиц, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Как следует из содержания ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Арестованное имущество указано в ст. 446 ГПК РФ, оно безусловно подлежит исключению из описи, поскольку в суде истцом представлены доказательства принадлежности этого имущества именно ему, а не должнику, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Требования истца об обязании МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове зарегистрировать автомобиль. ., государственный регистрационный знак. ., год выпуска - 1998, двигатель №…на имя Коцева Р.В. суд не удовлетворяет. Суд не может обязать соответствующие органы провести государственную регистрацию данного транспортного средства, в связи с тем, что у Коцева Р.В. отсутствуют препятствия для постановки данного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове, так как требования о снятии обеспечительных мер и признании права собственности на автомобиль судом удовлетворены. Возложение обязанности судом на ГУ МВД России по СК по регистрации автомобиля, будет являться не законным, поскольку в соответствии с Федеральным Конституционным законом РФ № 1 «О судебной системе РФ» суды осуществляют правосудие независимо от законодательной и исполнительной власти в РФ. Как не являющейся органом исполнительной власти суд не обязывает какие-либо органы к осуществлению их деятельности, суд может оценивать их деятельность как соответствующую требованиям законов и при этом признавать действия органов исполнительной власти законными или не законными. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Исковые требования Коцева Р.В. к Тауриной Т.П., Чепуркову А.В. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности - удовлетворить частично. Освободить от ареста имущество: автомобиль …, государственный регистрационный знак … год выпуска - 1998, двигатель № …, идентификационный номер - …, цвет белый, шасси (рама) - …. Признать за Коцевым Р.В. право собственности на автомобиль. ., государственный регистрационный знак …, год выпуска - 1998, двигатель №. ., идентификационный номер -. ., цвет белый, шасси (рама) - …. В обязании МРЭО ГИБДД ГУВД по СК в г. Лермонтове зарегистрировать автомобиль…, государственный регистрационный зн, год выпуска - 1998, двигатель №.. на имя Коцева - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Паков Н.Н.