дело № 2-2657/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 сентября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: истца Гагарочкиной Н.В., представителя истца Заложных Т.В., представителя ответчика ОАО «Управление жилым фондом» Южной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пятигорске гражданское дело по иску Гагарочкиной Н.В. к ОАО «Управление Жилым Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Гагарочкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Управление Жилым Фондом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в многоквартирном жилом доме, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № … г.Пятигорска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.09г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.09г. сделана запись регистрации № … и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру пл. … кв.м. от 28.12.09г. Согласно действующего Жилищного законодательства РФ в доме выбран способ управления - управляющая компания и заключен договор на обслуживание и ремонт дома с компанией ОАО «Управление Жилым домом» расположенной по адресу: г. Пятигорск, … 05 марта 2011года, по вине ОАО «Управление Жилым Фондом», произошла сильная протечка воды с потолка и по стенам, которая была вызвана таяньем большого количества снега. Скопление снега на крыше было вызвано тем, что за весь зимний период он не чистился и крыша от снега и ледяных образований не очищалась. Впоследствии крышу очистили от снега только после факта затопления ее квартиры. В результате затопления в квартире пострадали: потолок, стены, пол, ванная комната, прихожая, ковровое покрытые, компьютерная техника, всего на общую сумму … согласно заключению по строительно-техническому исследованию и экспертному расчету затрат на ремонтно-восстановительные работы, а так же заключению по досудебному экспертному товароведческому исследованию. Обнаружив залив квартиры она обратилась по телефону к дежурной, с просьбой, прислать специалиста и комиссию, но ей было отказано. Дежурная сослалась на то, что день короткий, предпраздничный, прислать некого, но затем, после ее настойчивых требований прислали работника для очистки снега. В результате бездействия управляющей компании, она обратилась к управляющему жилого дома с просьбой - провести осмотр и составить по данному факту акт, но он так же отказался без объяснения причин. Тогда, она была вынуждена, составить акт в присутствии своих соседей: Дорожко Г.С. - квартира №. ., Шурьякова Е.С. - квартира № …, Смирнова Т.М. - квартира №. ., в котором они подтверждают факт протечки кровли и последствий затопления квартиры (акт обследования от 05.03.2011г.). 09.03.11г. она обратилась с заявлением в ОАО «Управление Жилым фондом» для проведения осмотра ее квартиры. Ей пообещали, что пришлют комиссию и устранят дефекты кровли, после чего, в ее адрес поступило от них письмо, в котором сообщалось, что ремонтные работы будут произведены при благоприятных погодных условиях, но не позднее 25 марта текущего года. По прошествии одного месяца никаких действий со стороны управляющей компании предпринято не было и комиссия в ее квартире так и не появлялась. Тогда как, согласно п.4.6 «Правил и норм» № 170, обслуживающая организация должна обеспечить водонепроницаемость кровли, с поверхности кровли должен обеспечиваться полный отвод воды по водостокам. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли, согласно приложению 2 к «Правилам и нормам» № 170 - 1 сутки. 04.04.2011г. она повторно обратилась в ОАО «Управление Жилым фондом», с просьбой, прислать комиссию для установления ущерба. Так как обои стали отпадать, плесень распространяться по стенам, в результате чего испорчен ремонт, подоконник и столешница - растрескались и деформировались, ковер, после просушки - покрылся разводами и желтыми пятнами, ноутбук, стоявший на подоконнике - столешнице, оказался в нерабочем состоянии, поскольку вышел из строя по причине попадания на него воды. Данный факт установлен при диагностике в независимой компании ООО «Форте-сервис» (акт обследования № 05121 от 06.05.11г.). Электропроводка - замкнула, так как весь месяц, почти ежедневно шли дожди, потолок протекал, и вода растекалась по стенам, по окну и на пол. Квартира стала не пригодной для проживания. Спустя два месяца, 06.05.11г., ответчик соизволил прислать комиссию, тогда как, данный акт должен был быть составлен сотрудниками управляющей компании не позднее 2 суток с момента обращения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму … которая включает стоимость пришедших в негодность вещей и техники, затраты на восстановительные работы и стоимость ремонта квартиры. Расчетная стоимость ремонта квартиры составляет …., ремонт ноутбука - …руб., стоимость ковра - …. Как установлено комиссией ОАО «Управление Жилым Фондом», акт обследования от 06.05.2011г., причиной залива квартиры является течь кровли. Считает, что вина ответчика в произошедшем установлена в акте обследования квартиры от 05.03.11г. и 06.05.11г. Сделать восстановительный ремонт или погасить ущерб добровольно, ответчик отказался. После посещения ее квартиры комиссией, ремонтных работ так и не последовало. За время бездействия ОАО «Управление Жилым Фондом», и вследствие дождливой погоды в ее квартире появились новые протечки в ванной комнате, в прихожей и в соседней с прихожей жилой комнате, пол (ламинат) - деформировался, вздулся и появились расщелины. 18.05.2011г. она вновь обратилась в нашу управляющую компанию с требованием - срочно принять меры по ремонту кровли, на что ей сообщили, что с 01.06.2011г. дом переходит на обслуживание в ТСЖ «Новый город», куда она и должна обращаться. Считает, что на момент затопления ее квартиры и 4 месяца спустя, дом находился на обслуживании ОАО «Управление Жилым Фондом», по вине которого ей причинен материальный ущерб, и потому она правомерно предъявляет требования именно управляющей компании. Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. Поэтому, она считает правомерным, предъявление требований о возмещении ей материального ущерба и морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества в жилом доме, не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, которая на тот момент действовала в ее интересах. Также истец уточнила свои заявленные исковые требования просила взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере … руб. Считает, что в результате неисполнения условий договора ответчиком по обслуживанию и содержанию здания, не устранения недостатков в кровли дома, она была лишена возможности вести полноценную жизнь, испытывала неудобства, в квартире образовалась плесень, считает, что ущемляет ее права. Согласно ч.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Просит суд взыскать с ОАО «Управление Жилым Фондом» в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме … расходы на оплату экспертизы в сумме. . рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме. . рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме … В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Гагарочкина Н.В. заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ОАО «Управление Жилым Фондом» в ее пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме … расходы на оплату экспертизы в сумме. . рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме… рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме …..моральный вред в размере. . рублей, обязать администрацию ОАО «управление Жилым Фондом» произвести ремонтные работы кровли, в местах ее протекания, т.е. над квартирой № …в г. Пятигорске. В судебном заседании истец Гагарочкина Н.В. уточненные свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ОАО «Управление жилым фондом»г.Пятигорска в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере. . руб. …коп.; расходы на оплату экспертизы в сумме. . рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме. . моральный вред в размере … рублей, также просила обязать администрацию ОАО «управление Жилым Фондом» произвести ремонтные работы кровли, в местах ее протекания, т.е. над квартирой № … в г. Пятигорске. Представитель истца, действующая на основании доверенности Заложных Т.В., заявленные исковые требования Гагарочкиной Н.В. полностью поддержала и просила удовлетворить. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку управление общим имуществом в нашем многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, осуществляет управляющая компания, то она полагает, что причиненный ей материальный ущерб, явился результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по ремонту и содержанию общего имущества. Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и управляющей компанией ОАО «Управление Жилым Фондом» заключен договор на техническое обслуживание, по которому управляющая компания обязалась содержать внутридомовые сети, кровлю и несущие конструкции здания в местах общего пользования, а также прилегающую к дому территорию в надлежащем состоянии. Поскольку, собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом - управление управляющей компанией, а управляющая компания заключила договоры с собственниками помещений, то ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору она несет только перед стороной указанной в договоре. Представитель ответчика, ОАО «Управление жилым фондом» г. Пятигорска, Южная А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив при этом суду, что жилой многоквартирный дом № …. находился в управлении ОАО «Управление жилым фондом» в период с 01.02.2008г. до 01.06.2011г. С 01.06.2011г. дом находится в управлении ООО УК «Новый город», что подтверждается протоколом Общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № …. от 12 марта 2011г. и приказом ОАО «Управление жилым фондом» № 42-О от 29.04.2011г. 05.03.2011г. в результате протекания кровли, по причине нахождения на кровли жилого дома большого количества снега, произошло залитие квартиры истицы. Из представленного истицей акта без указания даты его составления, составленного якобы соседями, видно, что текст акта написан самой истицей и от своего имени, однако подписи истицы в акте не имеется, а присутствуют только подписи соседей. Видно, что фамилии и подписи соседей были вписаны в текст акта уже после его составления, о чем свидетельствует наличие разного почерка. В первой части акта описан размер ущерба, причиненный квартире в результате протекания кровли. Указано, что площадь протечки составляла 2-2,5 м2, но что именно имело такую площадь повреждения не указано. Указано, что вода текла по стене, в результате чего отпали обои, деформировался подоконник, частично деформировался ламинат. Площадь деформации не указывается. Произошло частичное намокание ковра площадью 1-1,5 м2. в результате чего на нем появились пятна от подтеков и неприятный запах. Это говорит о том, что акт составлялся не в день залития, когда ковер был мокрый, а гораздо позже, когда ковер высох и на нем появились следы от намокания. В акте также сказано, что ноутбук «стоял в воде». Из акта не ясно, каким образом произошло намокание ноутбука. Во второй части акта описаны действия истицы после произошедшего залития. В нем говориться о том, что ей в устой форме инженерном ЖКХ было отказано в составлении акта, в связи с чем акт был составлен с участием соседей. Однако ничего не сказано о том, когда и с кем именно разговаривала истица. Указанные обстоятельства не позволяют проверить их достоверность. Акт, представленный истицей, составлен некомпетентными лицами, которые имеют заинтересованность в исходе дела, по причине предположительно дружеских, соседских отношений с истцом. 09.03.2011г. истица обратилась в ОАО «Управление жилым фондом» с заявлением о ремонте кровли. 24.03.2011г. был дан ответ о том, что ремонт кровли будет выполнен при благоприятных погодных условиях. В данном заявлении истицей вопрос о составлении акта, определяющего размер ущерба не ставился. 04.04.2011г. (через месяц после произошедшего залития) истцом было подано заявление, в котором она просила возместить причиненный материальный ущерб и составить акт об установлении его размера. 06.05.2011г. сотрудниками ОАО «Управление жилым фондом» и сотрудником подрядной организации ООО «Эк-Рост» с выходом на место был составлен акт от 06.05.2011г. обследования квартиры, принадлежащей истице, на предмет определения размера повреждений, причиненных в результате залития квартиры, который в последствии был вручен Истице. В акте определен объем повреждений квартиры, который гораздо меньше, чем утверждается истицей, в связи с незначительным затоплением. Специалистом-сметчиком ОАО «Управление жилым фондом» составлен локально-сметный расчет № 151 об определении стоимости ущерба, который составляет … руб. Расчет составлен в базисных ценах с индексацией 2 квартала 2011г. Акт от 06.05.2011г. истицей не обжаловался, каких либо замечаний по нему истица не представила. 18.05.2011г. истица вновь обратилась в ОАО «Управление жилым фондом» с заявлением о ремонте кровли, который не был выполнен по причине того, что многоквартирный дом с 01.06.2011г. перешел на обслуживание другой управляющей организации. Ни одного ответа ОАО «Управление жилым фондом» на свои заявление истица к материалам дела не прилагает, чем заведомо пытается исказить действительность. В исковом заявлении истица указывает, что она требовала от диспетчера аварийной службы прислать комиссию для составления акта об определении размера повреждений квартиры, однако на составление акта уполномочены только инженеры отдела технического надзора ОАО «Управление жилым фондом» и подрядных организаций по письменному обращению собственника квартиры. Истец указала, что 09.03.2011г. она обратилась в ОАО «Управление жилым фондом» с заявлением об осмотре квартиры. Копия данного заявления ею была приложена к материалам дела и в нем ничего не сказано о том, что необходимо произвести осмотр квартиры и составить соответствующий акт. Ссылка истицы на то, что в результате залития квартиры 05.03.2011г. вышел из строя ноутбук не состоятельна, поскольку компанией, проводившей диагностику работоспособности ноутбука указана только причина выхода его из строя - попадание жидкости на электрокомпоненты материнской платы. Но ничем не подтверждается довод о том, что жидкость, которая попала в ноутбук является атмосферными осадками, которые попали в ноутбук при залитии квартиры 05.03.2011г. Сведения о повреждения ноутбука в акте, составленном ОАО «Управление жилым фондом» отсутствуют. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что ноутбук является ее собственностью, вследствие чего она имеет права требовать возмещения ущерба. В исковом заявлении указывает на то, что в результате постоянных дождей в квартире замкнуло электропорводку. Данное обстоятельство не имеет своего документального подтверждения, а также доказательства того, что проводку замкнуло именно с результате затопления квартиры 05.03.2011г. Вина ОАО «Управление жилым фондом» установлена в акте от 06.05.2011г., в котором определен размер и причина причинения ущерба. Однако в исковом заявлении истица дополнительно ссылается на акт от 05.03.2011г., который отсутствует в материалах дела. Истица утверждает, что ОАО «Управление жилым фондом» отказалось произвести восстановительный ремонт в квартире или возместить стоимость ущерба. Данный довод не соответствует действительности. Истица обращалась с вопросом о возмещении ущерба задолго до того, как был определен его размер. После определения размера ущерба истица не обращалась в ОАО «Управление жилым фондом» о приведении квартиры в прежнее состояние или о возмещении стоимости восстановительных работ. Действия истицы нарушают нормы гражданского законодательства, обязывающие заинтересованную сторону провести все необходимые мероприятия по урегулированию спора в досудебном порядке. Что касается заключения по строительно-техническому исследованию № 18/и от 11.07.2011г., то как указано в самом заключении, оно было выполнено по данным фактического осмотра квартиры, произведенном 30.06.2011г., без учета составленного акта от 06.05.2011г. в заключении установлено, что причиной повреждения квартиры явился залитие, но не установлено, когда именно и в результате чего оно произошло. Экспертный расчет затрат составлен в ценах на IV квартал 2010г., что является недопустимым, поскольку исследование проводилось во 2-м квартале 2011г., соответственно расчет затрат должен быть сделан по ценам, действующим на день проведения исследования. При определении размера причиненного ущерба эксперт посчитал сумму с учетом налога на добавленную стоимость. Это также является недопустимым, поскольку истица является физическим лицом и в соответствии с налоговым законодательством РФ не является плательщиком НДС. В заключении по досудебному экспертному товароведческому исследованию № 18/и от 05.07.2011г. также указано, что осмотр объекта исследования (ковра) проводился 30.06.2011г. Представленный на осмотр ковер имеет следы намокания, изделие к использованию не пригодно. В заключении не сказано, в результате чего и когда произошло намокание ковра. При осмотре квартиры сотрудниками ОАО «Управление жилым фондом» 06.05.2011г. не зафиксировано повреждений каких либо ковровых изделий. Исходя из того, что на момент осмотра квартиры сотрудниками ОАО «УЖФ» (06.05.2011г.) значительных повреждений квартиры истицы не имелось, а наибольший объем повреждений определен в заключении эксперта (осмотр 30.06.2011г.), то можно сделать вывод о том, что в период с 06.05.2011г. по 30.06.2011г. произошло еще одно (или несколько) залитие квартиры, которое повлекло за собой причинение более значительного ущерба, чем залитие, произошедшее 05.03.2011г. С учетом того, что до 01.06.2011г. истица в ОАО «Управление жилым фондом» с заявлением об установлении другого факта залития, кроме как 05.03.2011г., не обращалась, то соответственно повторного залития квартиры истицы в период обслуживания дома ОАО «Управление жилым фондом» не имелось. Ввиду чего, считает, что истицей не доказано, что размер повреждений, которые на сегодняшний день имеет ее квартира, возник в период обслуживания жилого дома ОАО «Управление жилым фондом». Истицей не доказана причинная связь между залитием квартиры, произошедшим 05.03.2011г. и размером повреждений, выявленных при осмотре квартиры 30.06.2011г. и диагностике ноутбука от 06.05.2011г. Также не доказана вина ОАО «Управление жилым фондом» в причинении в полном объеме имеющегося на момент предъявления исковых требований повреждений квартиры. Истицей не представлены доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме … руб. Кроме того, с учетом погодных условий в начале марта месяца, обильного таяния снега быть не могло, в связи с чем это не могло послужить результатом столь значительных повреждений квартиры истицы. Ввиду изложенного, ОАО «Управление жилым фондом» признает заявленные исковые требования Гагарочкиной Н.В. частично, на сумму. . руб., в остальной части иска просит отказать. Считает, что уточненные исковые требования о взыскании морального вреда в сумме …. руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом ничем не дозывается факт его причинения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10). Что касается требования об обязании ОАО «Управление жилым фондом» произвести ремонтные работы кровли в местах ее протекания, над квартирой истицы, то данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку имеют самостоятельные предмет, не связанный с первоначальными исковыми требованиями. ОАО «Управление жилым фондом» обслуживало многоквартирный дом № …. в рамках договора управления, по которому ОАО «Управление жилым фондом» обязалось выполнять определенный перечень, необходимых для нормальной эксплуатации дома, работ. В свою очередь собственники помещений дома обязались своевременно вносить плату, в соответствии с тарифом, рассчитанным исходя из перечня работ, определенных договором. ОАО «Управление жилым фондом» выполняет работы по обслуживанию дома исключительно в рамках денежных средств, находящихся на лицевом счете дома. Согласно справке о доходах и расходах по дому …..за период 2011г. выполнено работ на … больше, чем было заплачено собственниками. Таким образом, ремонт кровли над квартирой истицей не может быть выполнен в связи с отсутствием денежных средств и оснований для его выполнения. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами суду доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником № …. г.Пятигорска на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.08.09г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.09г. сделана запись регистрации № … и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру пл. … кв.м. от 28.12.09г. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, которые подтвердили факт причинения материального ущерба истцу. Так, свидетель Порошина Г.П. в судебном заседании пояснила, что Гагарочкину Н.В. знает более 20 лет, поддерживают дружеские отношения. Она пришла к ней в гости перед 8 марта, поздравить с праздником, в квартире был мокрый ковер. Следы подтеков были на стенах, около окна в комнате. Обои около окна в углу комнаты были мокрые, с потолка все текло по стене, ширина подтеков около 1 метра. Спустя месяц у нее в комнате начали отставать все обои, подоконник поднялся. Она ей рассказывала, что залило ноутбук, в результате он не работает. Раннее у нее все стояло на окне, в том числе и ноутбук. С ее слов известно, что управляющая компания ей ничего не отремонтировала. Свидетель Смирнова Т.М. в судебном заседании пояснила, что знакома с Гагарочкиной Н.В. с 1975 года, является ее соседкой. Они составили акт затопления квартиры от 05.03.2011г. в присутствии других соседей. У нее вода лилась с потолка, все было мокрое ковер, диван, стены. В спальне стены были залиты около 2-2,5 м. Позже заходила к ней - все покрылось плесенью. Ранее она была старшей по подъезду, и поскольку их домком на тот день отказался прийти и зафиксировать факт залива квартиры Гагарочкиной Н.В., то они, как соседи и очевидцы составили акт по затоплению. Свидетель Шурьякова Е.С. в судебном заседании пояснила, что Гагарочкина Н.В. является ее соседкой по квартире. Она проживает в квартире … по ул. ….. Она и другие соседи Дорожко Г.С. - квартира №. ., Смирнова Т.М. - квартира № …, составили акт затопления квартиры от 05.03.2011 г. Свидетель Матина Ю.А. в судебном заседании пояснила, что работает ведущим экспертом, СЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз и она делала заключение по досудебному экспертному товароведческому исследованию на основании заявки Гагарочкиной Н.В. На исследование был представлен ковер размером 2,5*3,5 м, изготовленный из шерсти 100%. Осмотр ковра проводился по адресу: г. Пятигорск, ул. …. кв. 88. Осмотром установлено, что изделие имеет повреждение в виде следов намокания - пятен и поражения грибком, запах от ковра исходил неприятный, плесневые пятна. Изделие для дальнейшего использования не пригодно. С такими повреждениями химчистка приведет к его ухудшению. Со слов Гагарочкиной Н.В. ковер находился в эксплуатации в течение 2 лет. Стоимость изделия оценивала с учетом износа - 40%, применяя затратный подход, на основании результатов анализа уровня цен и конъюнктуры рынка региона КМВ. Свидетель Капылов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает ведущим экспертом-строителем, СЭУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, делал заключение по строительно-техническому исследованию о стоимости восстановительного ремонта квартиры Гагарочкиной Н.В. по адресу: г. Пятигорск, ул. …. с помощью визуальных и инструментальных способов фактических данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, с нормативными данными и специальными правилами, программного комплекса «Гранд-Смета». Расчет причиненного ущерба производился по территориальным единичным расценкам по Ставропольскому краю на 2001 г., потом все переведено в 2011 г. с учетом коэффициента в соответствии со СНиП. Согласно действующего Жилищного законодательства РФ в доме выбран способ управления - управляющая компания и заключен договор на обслуживание и ремонт дома с компанией ОАО «Управление Жилым домом» расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. … 05 марта 2011года, произошла сильная протечка воды с потолка и по стенам, которая вызвана таяньем снега. Скопление снега на крыше вызвано тем, что за весь зимний период он не чистился и крыша от снега и ледяных образований не очищалась. Впоследствии крышу очистили от снега только после факта затопления квартиры истицы. В результате затопления квартире причинен ущерб на общую сумму 225339 руб. 02 коп, согласно заключению по строительно-техническому исследованию и экспертному расчету затрат на ремонтно-восстановительные работы, а так же заключению по досудебному экспертному товароведческому исследованию. Ответчик не оспаривает эту сумму. Что касается доводов истца, относительно заявленной суммы стоимости восстановительных работ, то заключение эксперта им не оспорено. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, что именно ОАО «Управление жилым фондом» осуществляет управление многоквартирным домом. Факт причинения ущерба и причину возникновения ущерба ответчиком не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Лицом, причинившим вред. В силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Статья 249 ГК РФ, возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В силу статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Согласно статье 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ. Согласно пункту 21 Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). На основании пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пункт 29 Правил, предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно пункту 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда. В данном случае вред причинен имуществу гражданину и его компенсация законом не предусмотрена. Требования Гагарочкиной Н.В. о понуждении ОАО «Управление жилым фондом» произвести ремонтные работы кровли в местах её протекания над квартирой ….. города Пятигорска удовлетворению не подлежат. Как установлено в судебном заседании с 01.06.2011г. дом, в котором проживает истица переходит на обслуживание в ТСЖ «Новый город», а потому в этой части исковых требований ОАО «Управление жилым фондом» является ненадлежащим ответчиком. Истец просит так же взыскать судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы, однако в сумме меньшей, чем заявляет истец. Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, то и судебные расходы считает возможным распределить: расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме … руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что судебные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они согласны были добровольно возместить ущерб. Как следует из пояснений ответчика в лице представителя Южной, они согласны были выплатить сумму согласно акту …. рублей, что не соответствует сумме установленной экспертом. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме … рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО « Управление жилым фондом» в пользу Гагарочкиной Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере … Взыскать с ОАО « Управление жилым фондом» в пользу Гагарочкиной Н.В. судебные расходы в сумме. . рублей. Гагарочкиной Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Управление жилым фондом» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Н.Н.Паков