дело № 2-2084/11 Решение именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием: истца Сащенко И.С., представителя истца Танасейчук В.А., ответчика Рябченко А.И., представителя ответчика Рябченко А.И. Колесникова И.Ю.. рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Сащенко И.С. к Рябченко А.И., Бабкину М.Н., ООО «Страховая группа Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Сащенко И.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением Рябченко А.И., Бабкину М.Н., ООО «Страховая группа Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своих заявленных требований истец указал, что 30 января 2010 года около 3 часов 30 минут на пересечении ….г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиль марки. ., регистрационный знак. . под управлением ответчика Рябченко А.И. по доверенности и автомобиля марки. ., регистрационный знак … под управлением ответчика Бабкина М.Н., управлявшего им по выданной Сащенко И.С. доверенности. В результате столкновения автомобиль Сащенко И.С. получил механические повреждения. Сумма причиненного ему ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету №-А144 (оценка рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного владельцу автотранспортного средства) от 30 марта 2010 года составила. . рубля. Согласно справки ГИБДД ОВД по г. Пятигорску данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябченко А.И., нарушившего п.п. 1.510.1 Правил Дорожного Движения РФ и п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Первоначально назначенная автотехническая экспертиза, проводимая в Лаборатории судебных экспертиз Ставропольского краевого управления юстиции подтвердила выводы сотрудников ГИБДД ОВД по г. Пятигорску и признала виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Рябченко А.И., проезжавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако по ходатайству защиты ответчика Рябченко А.И. опрошены несколько свидетелей, видевших, что в 3 часа 30 минут 30 января 2010 года Рябченко А.И. проезжал светофор на разрешающий сигнал светофора, была назначена повторная автотехническая экспертиза, которая сделала выводы, что невозможно определить на какой сигнал светофора водители Рябченко А.И. и Бабкин М.Н. пересекали перекресток. В связи с истечением сроков давности административное производство по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено. Однако ему был причинен реальный ущерб и на восстановление принадлежащего ему автомобиля … он потратил …. руб. Бабкин М.Н. и Рябченко А.Ф. управляли автомобилями, то есть источником повышенной опасности и должны были быть особо внимательными при использовании транспортного средства, и хотя, согласно заключению автотехнической экспертизы, не представилось возможным определить кто из них виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место 30 января 2010 года, это не означает, что они не должны возмещать причиненный ему вред. Часть 2 статьи 1064 ГК РФ гласит, что Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Считает, что данная норма Закона подходит к ситуации, возникшей по факту дорожно-транспортного происшествия между Рябченко А.И. и Бабкиным М.Н., в результате которого ему был причинен материальный ущерб в сумме … руб. Считает, что в данной ситуации ответчики Рябченко и Бабкин должны возместить ему стоимость денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля. В соответствии с общим правилом ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Это означает включение в состав возмещения вреда не только реального, ущерба, но и затрат, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). За определение величины ущерба им было уплачено. .руб. В результате общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля. . руб., определение величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля …руб. услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля на площадку осмотра оценки к эксперту-оценщику - …. руб. автогражданская ответственность водителя Рябченко А.И. застрахована в ООО «Страховая группа Адмирал». Просит суд взыскать с ответчиков Бабкина М.Н. и Рябченко А.И., ООО «Страховая группа Адмирал» солидарно в пользу него сумму причиненного материального вреда в размере. . руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Истец в судебном заседании Сащенко И.С. заявленные требования полностью поддержал и просил удовлетворить. Представитель истца Танасейчук В.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Сащенко И.С. полностью поддержал и просил суд взыскать с ответчиков Бабкина М.Н. и Рябченко А.И., ООО «Страховая группа Адмирал» солидарно в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере … руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. Ответчик Бабкин М.Н., представитель ответчика Журба А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ранее в судебном заседании ответчик Бабкин М.Н. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствии ответчика Бабкина М.Н., представителя ответчика Журба А.В. Ответчик Рябченко А.И. заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что его вины в совершенном ДТП нет. Действительно 30 января 2010 года около 3 часов 30 минут на пересечении …. произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял принадлежащим Арустамян А.М. автомобилем марки … регистрационный знак. ., он двигался на разрешающий сигнал светофора, автомобиль …, регистрационный знак … принадлежащий истцу, но под управлением Бабкина М.Н. двигался на запрещающий сигнал светофора, с вязи с чем и произошло ДТП. В результате столкновения действительно автомобиль Сащенко И.С. получил механические повреждения, его автомобиль тоже механические повреждения. Адвокат Колесников И.Ю. доводы Рябченко А.И. полностью поддержал и просил суд в удовлетворении исковых требований к Рябченко А.И. отказать, поскольку считает, что вины его в имевшем месте ДТП нет. 30 января 2010 года примерно в 03 часа 30 минут, Рябченко А.И., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …. двигался по улице …. города Пятигорска со стороны улицы ….в направлении ….. Скорость движения автомобиля составляла примерно 15 - 20 км/час, не более 40 км/час. Было темное время суток, дорожное покрытие без дефектов, сухое, включено искусственное освещение, видимость неограниченная. Располагая автомобиль в правом ряду впереди по полосе, других автомобилей не двигалось. Рябченко А.И. увидел, как сменился сигнал светофора на перекрестке пр. Калинина и ул. Козлова, примерно за 100 метров до перекрестка, ему необходимо было проехать данный перекресток прямо. Он въехал на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора и продолжил движение. Слева по ходу его движения на пр. Калинина стояли два автомобиля на запрещающий «красный» сигнал светофора и пропускали его автомобиль. Когда Рябченко А.И. посмотрел вправо, то увидел движущийся автомобиль, позже выяснилось, что это был …государственный регистрационный знак … который на большой скорости, совершил столкновение передним правым крылом ВАЗ и левым передним крылом автомобиля Мерседес…ьные телесные повреждения. Удар был такой силы, что автомобиль … от данного столкновения отбросило на несколько метров влево развернув против часовой стрелки по ходу его движения. Автомобиль. . проехал вперед и вправо совершив наезд на препятствие (дерево) и далее на другое. С места дорожно-транспортного Рябченко А.И. был доставлен, в центральную городскую больницу №1 города Пятигорска и находился на излечении до 04 марта 2010 года. Свидетельские показания очевидцев и свидетелей с места ДТП прямо указывают на факт въезда автомобиля Мерседес на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Мерседес Бабкин М.Н. в момент совершения им столкновения не принимал мер к торможению. Просит в удовлетворении исковых требований к Рябченко А.И. отказать. Ответчик ООО «Страховая группа Адмирал», третье лицо Арустамян А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Суд с согласия сторон рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Страховая группа Адмирал», третьего лица Арустамяна А.М. Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ). Как установлено в судебном заседании, 30 января 2010 года около 3 часов 30 минут на пересечении …. г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: автомобиль марки …, регистрационный знак. . под управлением ответчика Рябченко А.И. и автомобиля марки … регистрационный знак …. под управлением ответчика Бабкина М.Н., управлявшего им по выданной Сащенко И.С. доверенности. Согласно справки ГИБДД ОВД по г. Пятигорску дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябченко А.И., нарушившего п.п. 1.510.1 Правил Дорожного Движения РФ и п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арустамян А.М. является собственником автомобиля марки …, государственный номерной знак …, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая группа Адмирал», полис ОСАГО ВВВ № ….. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Сащенко И.С. является собственником автомобиля марки …, регистрационный номерной знак …, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», полис ОСАГО ВВВ №. .. Свидетель Домницкий И.В. пояснил суду, знает Рябченко А. в связи с происшедшим ДТП 30.01.2010 г. Он 30.01.2010 г. возвращался домой в …… от своей знакомой по. …, остановился на светофоре на пересечении с ул….. В это время Рябченко А. двигался по ул.. . на своем автомобиле в сторону администрации города на разрешающий зеленый сигнал светофора, пересекая … где произошло столкновение с автомобилем …, удар был сильный. …. ехал на красный запрещающий сигнал светофора. За Мерседесом ехал автомобиль сотрудников ГАИ. Он не остановился, так как на месте ДТП были сотрудники ГАИ, и поехал домой. Показания свидетеля Домницкого И.В. суд оценивает критически, так как они не последовательны и опровергаются показаниями свидетелей Пономаревой О.Г., Василенко Е.А., Агаджанова А.Г., Красильникова В.В., Шубина А.В., Кириллова А.С., Муратова В.Б., Так, в судебном заседании, допрошена в качестве свидетеля Пономарева О.Г., которая пояснила суду, она знакома с Сащенко И.С., Бабкиным М.Н. около трех лет, поддерживаем дружеские отношения. 30.01.2010 г. примерно в 03 часа 30 минут она ехала в автомобиле Мерседес, регистрационный номер …. в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева, рядом с ней сидел … За рулем данного автомобиля находился Бабкин М.Н., рядом с ним - Сащенко И.С. Они двигались по пр. Калинина со стороны автовокзала вверх - в сторону Верхнего рынка по левой полосе дороги. Она смотрела на дорогу, и когда они подъезжали к перекрестку за 10 м увидела, что горел зеленый сигнал светофора для движения прямо по пр. Калинина. Никаких машин впереди не было. Она оглянулась в сторону, и в этот момент произошел удар в левую часть автомобиля, после чего, проехав несколько метров вперед, остановился. Ей из автомобиля помог выйти Сащенко, затем ее увезли в больницу. Свидетель Василенко Е.А. пояснил суду, что стороны ему не знакомы, купил газету, увидел в ней пометку о ДТП, очевидцем которого он был 30.01.2010 г.. Он с товарищем, 30.01.2010г. ночью возвращались с ночного клуба «Версия» на автомобиле друга - Агаджанова А., ехали со стороны микрорайона …., остановились на перекрестке …. подождать товарища, стояли около 7 минут. Горел зеленый сигнал светофора для движения по …. в этот момент с ул. …на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль … и произошло ДТП с автомобилем …, темного цвета, который ехал со стороны автовокзала ….. Они подъехали в месту ДТП, предложили свою помощь, после чего уехали. Считает, что виновен в данном ДТП автомобиль ….так как тот проехал на запрещающий сигнал светофора, других автомобилей он не видел. Свидетель Агаджанов А.В. пояснил суду, что стороны ему не знакомы. Был очевидцем ДТП, происшедшего 30.01.2010 г. на пр.Калинина … Е. в ту ночь возвращались с ночного клуба «Версия» на его автомобиле, ехали со стороны микрорайона «Ромашка» в направлении …. подождать товарища. Горел зеленый сигнал светофора для движения по …. в этот момент с ул. …выехал автомобиль … белого цвета и произошло ДТП с автомобиль Мерседес, темного цвета, который ехал со стороны автовокзала по пр.Калинина. Они не сразу подъехали на место аварии, спросили, нужна ли помощь, им ответили, что нет, и они поехали дальше. Считает, что виновен в данном ДТП автомобиль ВАЗ, так как тот проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Других автомобилей он не видел, дорога была пустая. Свидетель Красильников В.В., пояснил суду, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, 30.01.2010 г. он нес службу согласно расстановки. Его экипаж вызвал по рации дежурный экипаж по ДТП, чтобы они помогли отвезти одного из участников ДТП, происшедшего на пересечении … на медицинское освидетельствование. Очевидцем ДТП он не был, прибыв на место они отвезли водителя марки …., регистрационный номерной знак … на медицинское освидетельствование. Свидетель Шубин А.В., пояснил суду, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, очевидцем ДТП, происшедшего на пересечении проспекта Калинина и улицы Козлова 30.01.2010 г. он не был. 30.01.2010 г. он и другие сотрудники несли службу согласно расстановки, где именно он не помнит. Они содействовали дежурным по ДТП - отвезли водителя … на медицинское освидетельствование. На момент совершения ДТП он не нес службу на ул….. г. Пятигорска. Сколько экипажей ДПС было на месте ДТП, когда они подъехали не помнит. Свидетель Кириллов А.С., пояснил суду, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, очевидцем ДТП, происшедшего на пересечении проспекта Калинина и улицы Козлова 30.01.2010 г. он не был. Свидетель Муратов В.Б., пояснил суду, что он работает инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску, очевидцем ДТП, происшедшего на пересечении …. 30.01.2010 г. он не был. С учетом показаний свидетелей суд считает установленным, что водитель Рябченко А.И., управляя автомобилем … регистрационный знак …, в нарушение Правил дорожного движения двигался на пересечении. . в г.Пятигорске на красный запрещающий сигнал светофора. Вина Рябченко А.И. в нарушении правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате указанного ДТП автомобилю … регистрационный номерной знак …. принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения, а Сащенко И.С. материальный ущерб. Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате совершенных ответчиком Рябченко А.И. действий истцу причинен материальный ущерб. Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. В соответствии с отчетом №А144 с ООО Оценочная компания «АвтоЭкс и Т» от 30 марта 2010 года о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки … регистрационный номерной знак …, рыночная стоимость услуг по устранению причиненного ущерба составляет: без учета износа: … руб., с учетом износа: … руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-Ф, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона). Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового события. В части размера возмещения материального ущерба, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку размер материального ущерба слагается из среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП, указанной в заключении эксперта. С учетом представленных документов сумма ущерба составляет … рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Рябченко А.И. в размере …руб., ООО «Страховая группа Адмирал» …. руб. Таким образом, вред, причиненный Сащенко И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет Рябченко А.И. и ООО «Страховая группа Адмирал». В удовлетворении заявленных исковых требований Сащенко И.С. к Бабкину М.Н. суд считает необходимым отказать за необоснованностью. В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине Рябченко А.И. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Колесникова, об отсутствии вины Рябченко А.И. в имевшем месте ДТП, поскольку согласно справки ГИБДД ОВД по г. Пятигорску дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябченко А.И., нарушившего п.п. 1.510.1 Правил Дорожного Движения РФ и п.2 ч.1ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной госпошлины. Поэтому требования истца в части возмещения расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оплату государственной пошлины также подлежат удовлетворению. Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в частности как указано в п.п. 6 ч.2. названной статьи, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, решил: Исковые требования Сащенко И.С. к Рябченко А.И., Бабкину М.Н., ООО «Страховая группа Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа Адмирал» в пользу Сащенко И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму … руб. Взыскать с Рябченко в пользу Сащенко в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму … руб. Взыскать солидарно с ООО «Страховая группа Адмирал» и Рябченко в пользу Сащенко в счет возмещения судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме …. рублей. В остальной части исковых требований Сащенко. отказать в удовлетворении. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Н.Паков