Дело № 2-2761/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М. при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: представителя истца Сенина А.А. ответчика Борисова В.А. ответчика Борисовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске к Борисову В.А., Борисовой Е.И., Шнайдер Л.В. о расторжении договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, установил: Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.А. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства: с Борисовой Е.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ, с Шнайдер Л.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, которые приняли на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность с должником в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Согласно условий договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно, согласно графика платежей, включая основной долг и проценты. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту. Вопреки условиям кредитного договора обязательства по своевременному, ежемесячному погашению кредита в обусловленном графиком платежей порядке заемщиком систематически нарушаются. На основании ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты по просроченной задолженности. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. ст. 810, 309, 310, 323, 363 ГК РФ истец просил взыскать в солидарном порядке с заемщика и поручителей <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в добровольном порядке ответчики отказались исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное им требование. В судебном заседании полномочный представитель истца Сенин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик Борисов В.А. обязался производить ежемесячные выплаты в счет погашения кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из <данные изъяты>% годовых. Однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнялись. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о нарушении п. 4.1, 4.3 Договора и в силу п. 8.1 Договора является основанием к досрочному возврату кредита. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам, предупреждались о том, что в противном случае вопрос о взыскании задолженности и досрочном взыскании кредита будет разрешаться в судебном порядке. Ответчики Борисов В.А., Борисова Е.И. в судебном заседании суду пояснили, не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом им в ДД.ММ.ГГГГ году действительно предоставлялся кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Кредит погашался нерегулярно по причине материальных затруднений. От погашения долга не отказывается, однако просит предоставить отсрочку платежа сроком на 4 месяца. Ответчик Шнайдер Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца, ответчиков, суд счел возможным рассмотреть исковые требования ФАИК ПСБ «Старополье» (ОАО) в отсутствие неявившегося лица. Заслушав объяснения представителя истца Сенина А.А., ответчиков Борисова В.А., Борисовой Е.И., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Борисовым В.А. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого Банк обязался выдать Борисову В.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, а заемщик обязан в соответствии с п. 4.1, 4.3 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Борисову В.А. им были надлежаще исполнены, а также доказательств того, что заемщик Борисов В.А. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им. Согласно п. 3.3 Договора кредит предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была выдана ответчику Борисову В.А. С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Борисовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей Борисовым В.А. получен, и он обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях. В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Борисов В.А., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им, в частности: - расчет задолженности по кредитному договору, согласно которого сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. При этом из расчета задолженности и справки о погашении задолженности безусловно следует, что предусмотренные п. 4.1, 4.3 условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. График платежей систематически нарушался, суммы в счет погашения основного долга поступали с просрочкой и в недостаточном размере, нежели обусловлено графиком погашения долга, в отдельные месяцы платежи вообще не производились. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении заемщиком условий кредитного договора по его погашению и уплате процентов за пользование им, суд считает установленными. При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному расторжению договора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 813, 332, 395 ГК РФ требования истца о возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, суд считает обоснованными, поскольку данное право предусмотрено не только законом, но и п.п. 6.1 - 6.6 кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, верна, исчислена правильно. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1) предусмотрена обязанность должника уплатить проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.2 Договора, размер которой согласно указанного п. 2.2 Договора - <данные изъяты>% годовых, а также пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам. Истцом представлен суду расчет неустойки, пени и пени по просроченным процентам, согласно которого неустойка (просроченные проценты по просроченной задолженности) по кредитному договору составляет - <данные изъяты>. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ). В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Борисовой Е.И., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком с Борисовой Е.И. в обеспечение исполнения обязательства Борисова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение требований, предъявленных к ответчику Шнайдер Л.В., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Банком со Шнайдер Л.В. в обеспечение исполнения обязательства Борисова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 363 ГК РФ). Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Однако договорами поручительства предусмотрено, что поручители Борисова Е.И., Шнайдер Л.В. отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник. Кредитор вправе на основании ст. 395 ГК РФ требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Согласно условий договоров поручительства, а также кредитного договора поручители Борисова Е.И., Шнайдер Л.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных Кредитным договором. Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными. Требованиям закона условия договоров поручительств не противоречат. На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиками Борисовой Е.И., Шнайдер Л.В. в надлежащей форме заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика Борисова В.А. по кредитному договору №, в соответствии с которым Борисова Е.И. и Шнайдер Л.В. отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед Банком в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с заемщика Борисова В.А., а также поручителей Борисовой Е.И., Шнайдер Л.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Одним из требований истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что кредит на сумму <данные изъяты> рублей, предоставлен Борисову В.А. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что срок указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ, определившего, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы задолженности. Ответчики Борисов В.А., Борисова Е.И. в судебном заседании просили отсрочить исполнение решения суда на 4 месяца в связи с тем, что в настоящее время ведение предпринимательской деятельности ими не осуществляется, и они испытывают материальные затруднения. В соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке. Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками представлены документы, свидетельствующие о невозможности погашения кредита в сроки и в размере, предусмотренном графиком платежей, а также об имеющихся материальных затруднениях, вызвавших просрочку платежей по кредитному договору. При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчиков Борисова В.А., Борисовой Е.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на три месяца. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ. Поскольку солидарные требования к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке также в полном объеме в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске о взыскании задолженности с Борисова В.А., Борисовой Е.И., Шнайдер Л.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске в солидарном порядке с Борисова В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Е.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер Л.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченная задолженность, <данные изъяты> - проценты по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты по просроченной задолженности. Взыскать в солидарном порядке с Борисова В.А., Борисовой Е.И., Шнайдер Л.В. в пользу акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - открытое акционерное общество в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в г. Пятигорске отказать. Исполнение данного решения произвести с 05 января 2011 года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья С.М. Суворова