дело № 2-1949/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2011 года город Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пакова Н.Н., при секретаре Чернобай Е.С., с участием первого заместителя прокурора г.Пятигорска Косых В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Черкашена А.К. к заместителю прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий работников прокуратуры г. Пятигорска, нарушивших его конституционные права,- УСТАНОВИЛ: Черкашен А.К. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий работников прокуратуры г. Пятигорска, нарушивших его конституционные права. В качестве ответчика Черкашен А.К. указал заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. В обоснование заявленных исковых требований Черкашен А.К. указал, что им в прокуратуру г. Пятигорска … года подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Рязанова А.А. и Мазурина Р.Г., где указал на признаки совершенного в отношении него преступления, в связи с чем поданное им заявление подлежало рассмотрению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако, проверкой прокуратурой г. Пятигорска указанные им в заявлении факты не проверялись и соответствующего решения не принято. Ему направлен ответ заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г., в том, что судебные приставы были опрошены и в их действий нет признаков преступления. Указанный ответ им обжалован. Судьей Пятигорского городского суда Атаевым А.К. принято решение об устранении нарушений и обязании прокуратуры устранить нарушения. Прокурором г. Пятигорска обжаловано данное постановление, но судебной коллегией по уголовным делам указанное кассационное представление оставлено без удовлетворения. Считает, что действиями прокуратуры г. Пятигорска, а именно действиями заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. повлекли нарушение его законных прав. В результате незаконных действий заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. ему причинен моральный вред, выразившийся в психическом расстройстве, он был поставлен на профилактический учет в ИК-5, где отбывает наказание, снят с работы на производстве и не имеет возможности обеспечивать себя, проходил лечение в психиатрическом отделении ФБУ ЛПУ -21 рес. Мордовии у врача-психиатра, принимает лекарственные средства. Просит суд признать нарушения его Конституционных прав действиями заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г., повлекшие физический и моральный вред и просит взыскать в счет возмещения вреда …. рублей. Истец Черкашен А.К. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ, республики Мордовия, Зубовополянский район, пос. Леплей. ГПК РФ не содержит нормы, согласно которой суд может доставить осужденного в судебное заседание, поэтому суд рассматривает требование в отсутствие истца Черкашена А.К. Ответчик - заместитель прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в обоснование исковых требований Черкашиным указано о том, он … г. обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Рязанова А.А. и Мазурина Р.Г., сфальсифицировавших, по мнению заявителя, акт о невозможности осуществления его привода. Данное заявление для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено не было. Заявителю за его дан ответ об отсутствии признаков преступления в действиях упомянутых судебных приставов. Не согласившись с принятым решением, Черкашен А.К. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением в порядке ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Не считает себя надлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать Черкашену В.Г. в удовлетворении заявленных требований. Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании истец 16.09.2008 г. обратился в прокуратуру г. Пятигорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Рязанова А.А. и Мазурина Р.Г., сфальсифицировавших, по мнению заявителя, акт о невозможности осуществления его привода. Данное заявление для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено не было Заявителю за подписью первого заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. дан ответ об отсутствии признаков преступления в действиях упомянутых судебных приставов. Не согласившись с принятым решением, Черкашен А.К. обратился в Пятигорский городской суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий прокуратуры г. Пятигорска незаконными. 09.09.2009 решением судьи Пятигорского городского суда жалоба Черкашена А.К. признана обоснованной и удовлетворена, действия первого заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г., выразившиеся в ненаправлении заявления Черкашена А.К. для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ признаны незаконными и необоснованными. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009г. Заявитель указывает, что на дату составления искового заявления (03.04.2011г.) нарушения его прав не устранены. Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований нет, по следующим основаниям: Утверждения истца о том, что решение суда на 03.04.2011г. исполнено не было, не соответствуют действительности. Процессуальное решение в отношении указываемых им судебных приставов принято 13.11.2010г. Более того, согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 данной статьи, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом первый заместитель прокурора г.Пятигорска Косых В.Г. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из искового заявления, данная обязанность Черкашеным А.К. не выполнена. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10 и от 15.01.1998 № 1) указано, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, какие физические и нравственные страдания перенесены потерпевшим, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Так согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, в чем конкретно выразились нравственные или физические страдания в связи с ненаправлением его заявления для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Черкашеным А.К. не указано. Его утверждения о том, что вследствие этого у него наступило психическое расстройство, являются голословными, не подтвержденными каким-либо образом. Причины данного расстройства и, вообще, само его наличие надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом не установлено виновных действий (бездействия) со стороны первого заместителя прокурора г. Пятигорска Косых В.Г., которые привели бы к нравственным или физическим страданиям, а потому исковые требования Черкашена А.К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Черкашена А.К. к заместителю прокурора г. Пятигорска Косых В.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконных действий работников прокуратуры г. Пятигорска, нарушивших его конституционные права - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, с момента его принятия судом в окончательной форме, в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы. Судья Н.Н.Паков