Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

                   председательствующего судьи          -         Бегиашвили Ф.Н.,

                   при секретаре                                       -         Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Журавлева М.М., (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Хадзараговой И.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

            Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику Хадзараговой И.М. о взыскании неосновательного обогащения.

           Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Хадзараговой И.М. был заключен трудовой договор №. C ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ специалисту по продажам и обслуживанию группы продаж сектора розничного бизнеса дополнительного офиса в городе Пятигорске Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Хадзараговой И.М. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма начислений за отпуск составила - <данные изъяты>, начисления за день составили <данные изъяты>.

           Исходя из расчетного периода отпуска 11.67 дней предоставлено работнику авансом, таким образом, общая сумма начислений за предоставленный авансом отпуск составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хадзараговой И.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хадзараговой И.М. снова был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последствии, ДД.ММ.ГГГГ Хадзарагова И.М. была уволена, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1. ст.77 ТК РФ).

В связи с тем, что Хадзарагова И.М. уволилась, не приступая к работе, денежные средства, выплаченные за отпуск авансом, не были возвращены в ОАО «Банк Москвы». Таким образом, действиями Хадзараговой И.М. ОАО «Банк Москвы» причинен ущерб в сумме - <данные изъяты>.

           На требование вернуть неосновательно приобретенные деньги ответчица ответила отказом. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит суд взыскать с Хадзараговой И.М. неосновательное обогащение в пользу ОАО «Банк Москвы» в сумме - <данные изъяты>, а так же уплаченную истцом государственную пошлину в сумме - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Журавлев М.М., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хадзарагова И.М., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

         Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заявлены требования к Хадзараговой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, вытекающие из трудовых правоотношений, которые подсудны районному суду в силу ст. 24 ГПК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № (л. д. 6-11).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ специалисту по продажам и обслуживанию группы продаж сектора розничного бизнеса дополнительного офиса в городе Пятигорске Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» Хадзараговой И.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13).

Из представленной суду справки для расчета отпуска следует, что общая сумма начислений ответчику за отпуск в указанный период составила - <данные изъяты>, начисления за день составили <данные изъяты>, следовательно, исходя из расчетного периода отпуска 11.67 дней предоставлено работнику авансом, таким образом, общая сумма начислений за предоставленный авансом отпуск составила <данные изъяты> (л. д. 16).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хадзараговой И.М. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12, 14).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Хадзарагова И.М. была уволена, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч.1. ст.77 ТК РФ).

Из пояснений представителя истца - Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» - Журавлева М.М., действующего на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания следует, что в связи с тем, что Хадзарагова И.М. уволилась, не приступая к работе, денежные средства, выплаченные за отпуск авансом, не были возвращены в ОАО «Банк Москвы». Таким образом, действиями Хадзараговой И.М. ОАО «Банк Москвы» причинен ущерб в сумме - <данные изъяты>, что подтверждается справкой для расчета отпуска. При начислении указанных платежей счетная ошибка Банком не допущена, недобросовестности Хадзараговой И.М., при получении указанных сумм, не было, так как она получила указанные суммы на законном основании, а впоследствии, после ее увольнения, указанная сумма явилась переплатой.

Судом установлено, что ответчик с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В указанном приказе имеется роспись Хадзараговой И.М. об ознакомлении и запись, о несогласии удержания с нее денежных средств за отсутствием ее вины.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что истом выплачены денежные средства ответчику в сумме - 8.016 рублей 04 копейки, то есть начисления за предоставленный авансом отпуск. Указанная сумма является приравненной к заработной плате платежом.     

Не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату всякие денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств существования - заработная плата, приравненные к ней платежи. Однако закон устанавливает два изъятия из этого правила. Излишне выплаченные суммы должны быть возвращены, если их выплата явилась результатом счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Правильность произведенных расчетов, по которым была совершена выплата, а также добросовестность поведения получателя презюмируются, следовательно истец обязан доказать наличие этих фактов для того, чтобы обратить получателя в приобретателя, а выплаченные суммы - в неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не представлены суду доказательства в обоснование своих требований, заявленных к ответчику. Не были представлены суду истцом доказательства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности ответчика, либо счетной ошибки.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме - <данные изъяты>, выплаченные в качестве начислений за предоставленный авансом отпуск, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход государства при обращении в суд с иском в сумме - <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований к Хадзараговой И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме - <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.

        Судья                                                                                                        Ф. Н. Бегиашвили