Дело № 2-2834/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (об отказе от иска) 06 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М., при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца - Надеиной Т.Д. Андреева Д.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении суда, в г. Пятигорске Ставропольского края гражданское дело по иску Андреев Д.С. к Дрожинский М.Ю. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Андреев Д.С. обратился в суд с требованиями к Дрожинскому М.Ю. о возложении обязанности по сносу самовольной кирпичной постройки №, расположенной над кухней <адрес>, по адресу: <адрес>, Свои доводы мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, В судебном заседании представитель истца - Надеина Т.Д., действуя по доверенности, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, отказалась от заявленных Андреевым Д.С. к Дрожинскому М.Ю. требований о возложении обязанности по сносу самовольной кирпичной постройки №, расположенной над кухней <адрес>, по адресу: <адрес>, Истец, а также ответчик в судебное заседание не явились, не предоставив заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, не известив суд об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, хотя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Суд, с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ. Учитывая то, что отказ от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом стороны и совершен добровольно, суд считает возможным его принять, так как действия представителя истца, по отказу от иска, не противоречат закону, и не нарушают гарантируемые законом права и интересы сторон по делу, а также интересы других лиц. Представителю истца разъяснено значение и последствия совершаемого ею процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 173, абзацем 4 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ представителя Андреев Д.С. - Надеиной Т.Д. от исковых требований к Дрожинский М.Ю. о возложении обязанности по сносу самовольной кирпичной постройки №, расположенной над кухней <адрес>, по адресу: <адрес>, ликвидации последствий затопления <адрес>, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, в течение 10 дней, путем подачи частной жалобы. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА
<адрес>, ликвидации последствий затопления <адрес>, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
<адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, является собственником <адрес>, которая располагается над квартирой №. В <адрес> настоящее время проживает его мать Надеина Т.Д. В 1999 году он, на законных основаниях со всеми необходимыми разрешениями и проектом возвел строение - кухню № примыкающую к его квартире. Воспользовавшись его непроживанием в доме, ответчик демонтировал крышу принадлежащего ему помещения, разобрал часть стен указанного помещения, и самовольно без получения разрешительной документации построил помещение - спальную комнату №. Во время строительства дважды в виду выпадения осадков его кухня подвергалась затоплению, кроме того, его матери - Надеиной Т.Д. были причинены физические страдания, она вынуждена была во время залива, ликвидировать его последствия, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья, учитывая ее преклонный возраст. В результате этих событий его мать дважды попадала на стационарное лечение, пришлось проводить дорогостоящее лечение и различные обследования. Стоимость лечения составила <данные изъяты>, материальный ущерб в результате заливов квартиры составил <данные изъяты>. Кроме того, самовольная постройка, произведенная ответчиком без разработанного специалистами проекта и разрешений, не имеет надежного основания, и грозит разрушением в любой момент. Просит возложить на ответчика обязанность по сносу самовольной кирпичной постройки №, расположенной над кухней <адрес>, по адресу: <адрес>, ликвидации последствий затопления <адрес>, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.
<адрес>, ликвидации последствий затопления <адрес>, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец собственником указанной квартиры в настоящее время не является, и необходимость в судебном разбирательстве дела отпала, что подтверждает письменным заявлением.