№ 2-2446/2011



                                                                                             Дело № 2-2446/11 г. Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи      - Жуковой Л.М.,

при секретаре                                - Карибовой Г.А.,

с участием:

представителя истца - Текнеджян Е.А.

Исаевой Н.Н.      (по доверенности),

ответчика      - Процевской М.Н.,

       (действующей в своих

интересах и по доверенности в интересах Процевского А.Н.)     

старшего помощника     - Швец Е.С.

прокурора г. Пятигорска

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в
г. Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Исаевой Н.Н. к Процевский А.Н., Процевской М.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежит Исаевой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество 26 АЗ
от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом доме, проживают ответчики по делу: Процевский А.Н., Процевская М.В.

Исаева Н.Н. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к Процевскому А.Н., Процевской М.В. о выселении из жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

Свои доводы мотивирует тем, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают без законных оснований ответчики по делу: Процевский А.Н., Процевская М.В. Указанный жилой дом приобретен ею у Шакула Ю.А., которая в свою очередь купила его у ответчиков. После отчуждения права собственности на жилой дом, ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу, однако до настоящего времени не освободили дом, продолжают проживать в нем. На неоднократные просьбы, обращенные к ответчикам о выселении из принадлежащего ей жилого дома, они отвечают категорическим отказом. Договор найма жилой площади, между ними не заключался, поэтому никаких правовых оснований, для проживания в спорном жилом доме у ответчиков нет. Просит выселить ответчиков из жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца - Текнеджян Е.А., действуя по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Процевская М.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Процевского А.Н., в судебном заседании по существу признала заявленные к ним исковые требования. Пояснила суду, что 22.03.2011 года между Процевским А.Н., от имени которого действовала она и Шакула Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, указанный договор прошел государственную регистрацию, право собственности за новым собственником зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, после отчуждения права собственности на спорный жилой дом они не покинули его, продолжают проживать в нем до настоящего времени, фактически не имея на это законных оснований.

Ответчик Процевский А.Н. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание, не просив о рассмотрении дела в его отсутствии, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, уполномочив представлять свои интересы Процевскую М.В.

Суд, с учетом мнения сторон вынес определение о рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон по иску, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав, материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В ст.ст. 27, 40 Конституции РФ провозглашено право граждан на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания, которые не ограничены какими-либо сроками.

Каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом наличие таких обстоятельств, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, только собственник имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать в наем.

В соответствии со ст. 30 п. 2, ЖК РФ, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов своей семьи, а также они вправе вселять в них других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма жилого помещения между собственником и нанимателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, и это обстоятельство подтверждено сторонами, а также представленными письменными доказательствами, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственник, действуя в пределах предоставленных ему законом прав, может распорядиться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению.

Однако судом установлено, что в полной мере реализовать имеющееся у него право собственности на спорный жилой дом истец не имеет возможности по вине ответчиков, т.к. они, не имея на то законных оснований, проживают в доме и распоряжаются им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также по существу признаны в судебном заседании явившимся ответчиком.

Судом также установлено, что договор найма жилого помещения между сторонами отсутствует, вселялись ответчики в спорное жилое помещение в качестве бывших собственников недвижимого имущества, а после отчуждения принадлежавшего им жилого дома право на его использование утратили.

Тот факт, что ответчики, в настоящее время не являются собственниками жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Из пояснений истца усматривается, что сохранять право проживания за ответчиками истец не желает, т.к. сама имеет намерение проживать в указанном жилом помещении.

Кроме того, в добровольном порядке ответчики отказались выселяться из спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Анализ указанных выше обстоятельств, а также приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего собственника прекращается, после отчуждения права собственности на указанное выше недвижимое имущество, тем более, что соглашение о порядке пользования указанным жилым домом между сторонами отсутствует.

Последствия прекращения права пользования жильем определены в
ст. 35 ЖК РФ, в соответствии с которой в указанном случае граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если лица, прекратившие право пользования по указанному основанию не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что на неоднократные обращения истца к ответчикам с требованиями о выселении из спорного жилого дома и устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, ответчики отвечают отказом, указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, как собственник принадлежащего ей недвижимого имущества, доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, а ответчики в условиях состязательности процесса не представили достаточных и допустимых доказательств в их опровержение.

         С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

       Руководствуясь ст.ст.12, 209, 288 ГК РФ, 30, 31, 35 ЖК РФ, 12, 55-57, 194-199, 233-237, 242, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

       

Выселить Процевский А.Н., Процевской М.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд, путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ                                                                                        Л.М. ЖУКОВА.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200