Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Маслова А.Г., при секретаре Долговой Е.В., с участием: истицы Лаптевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лаптевой Любовь Александровны к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Лапетва Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истица в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ст. Константиновская, <адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке, который также принадлежит ей на праве собственности. Ее отец Бондарь А.Ф., будучи собственником данного жилого дома, для улучшения жилищных условий, самовольно произвел перепланировку, но узаконить ее не успел, так как умер. Во время проведения перепланировки в коридоре поставлена перегородка, в результате чего в жилом доме литер «А» появились помещения №, 7. В результате перепланировки площадь жилого дома составляет 46,8 кв.м., в том числе жилая 26,8 кв.м. При обращении в администрацию <адрес>, было разъяснено, что строительные работы были проведены при отсутствии документов, разрешающих производство данных работ. Просит суд сохранить жилой дом литер <данные изъяты> Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные истицей письменные доказательства, материалы инвентарного дела на домовладение № по <адрес>, ст. Константиновская, <адрес>, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности суд читает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд считает установленным, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «А», расположенный в <адрес>, ст. Константиновская, <адрес> принадлежит на праве собственности Бондарь А.Ф.. Согласно свидетельства о смерти II-ДН № Бондарь А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> о чем составлена запись акта о смерти №. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей после смерти Бондарь А.Ф. является ее дочь Лаптева Л.А. Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ст. Константиновская, <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 785 кв.м., расположенный в <адрес>, ст. Константиновская, <адрес> принадлежит на праве собственности Лаптевой Л.А. Представленные истицей доказательства, а именно технический паспорт жилого дома литер <данные изъяты> С учетом изложенного, а также положений ст. 25 ЖК РФ суд считает установленным, что в спорном домовладении произведена перепланировка, т.е. изменение его конфигурации, связанные в устройстве легкой каркасной перегородки между помещениями 6 и 7, требующие внесения изменений в техпаспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения и его переустройство проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из существа иска, объяснения представителя ответчика, а также письменных доказательств безусловно следует, что перепланировка в принадлежащем истице на праве собственности домовладении были проведены в нарушение требований ст. 26 ЖК РФ без согласования с органом местного самоуправления, а потому являются самовольными (ст. 29 ЖК РФ). Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истица обращалась в администрацию <адрес> по вопросу о согласовании самовольной перепланировки спорного домовладения. Из представленного ответа администрации города следует, что в этом ей было отказано. Требований о приведении домовладения в прежнее состояние администрацией <адрес> к Лапетвой Л.А. не предъявлено. В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Суд, с учетом представленных истицей доказательств считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению домовладения истицы в перепланированном состоянии. Суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии квартиры истицы после перепланировки, данное ООО «Гражданпроект». Из данного заключения следует, что помещения № и 7 получены в результате частичной перепланировки. Частичная перепланировка заключается в устройстве легкой каркасной перегородки между помещениями № и 7. Перепланировка выполнена для повышения комфорта жилья. На основании результатов, полученных в ходе обследования комиссия считает, что работы по частичной перепланировке выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Основные несущие и ограждающие конструкции обследованных помещений поз. № и 7 надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследованные помещения № и 7 могут эксплуатироваться в дальнейшем. Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК г.Пятигорска» от ДД.ММ.ГГГГ частичная перепланировка домовладения № в <адрес>, ст. Константиновская, <адрес>, отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. С учетом изложенного суд считает установленным, что самовольно осуществленная Лаптевой Л.А. перепланировка принадлежащего ей на праве собственности домовладения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем иск полежит удовлетворению, т.к. истица доказала законность своих требований, тогда как ответчик в условиях состязательного процесса не представили доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих с учетом требований ст. 29 ЖК РФ сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Лаптевой Л.А. к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилой дом литер «А», расположенную по адресу: <данные изъяты> в перепланированном состоянии. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт жилого помещения - жилого <адрес>, <адрес>, <адрес> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней. Судья А.Г. Маслов