Дело № 2-2751/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Касимове П.А.

с участием:

истца ,

представителя истца адвоката ,

представителя ответчика ОАО «Банк Москвы» по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску , к ОАО «Банк Москвы» о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что на основании решения Пятигорского городского суда по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Заика Н.А., Заике С.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Заика Н.А. и Заики С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, неустойку - <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По инициативе Банка регистрационная запись о залоге была погашена. Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира выбыла из владения Заика Н.А. и перешла в собственность Оганесяна Ю.Ю., что впоследствии было зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению истцов, действия Банка по снятию залога являются неправомерными, нарушающими права истцов, так как совершены с нарушением действующего законодательства, что привело к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. В силу указанного истцы просят суд прекратить солидарное обязательство по выплате и в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание не явился истец Заика С.Ю., просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Аракелян Г.Р. и судебный пристав-исполнитель Васильев Б.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Заика Н.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Десятова Л.В. суду пояснила, что, по ее мнению, обязательство подлежит прекращению вследствие того, что своими виновными неправомерными действиями банк снял залог. Квартира была отчуждена, и Банк не смог получить удовлетворение за счет реализации заложенной квартиры. То есть в невозможности удовлетворить требования Банка за счет реализации с торгов квартиры, виноват сам Банк. В таком случае, по мнению представителя истца, обязательство подлежит прекращению.

Полномочный представитель Банка суду пояснил, что оснований для прекращения обязательств не имеется. Требования истцов на законе не основаны, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Заика С.Ю. и Заика Н.А., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между банком и истцами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен заемщикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств является ипотека в силу закона. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

На основании решения Пятигорского городского суда по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» к Заика Н.А., Заике С.Ю. о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, комиссий, штрафов, обращении взыскания на залоговое имущество от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Заика Н.А. и Заики С.Ю. в пользу ОАО АКБ №Банк Москвы» <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользованием кредита, неустойку - <данные изъяты>, а также обращено взыскание на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно требованиям ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не рассматривается как невозможность исполнения обязательства.

По смыслу ст. 334 ГК РФ залог - способ обеспечения основного обязательства - обязательства по возврату денежных средств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Невозможность обратить взыскание на заложенное имущество никак не влечет невозможности исполнения основного обязательства.

Никаких иных оснований прекращения обязательств в судебном заседании не установлено.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований , к ОАО «Банк Москвы» о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения и взыскании судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         С.М. Суворова