Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Суворовой С.М., при секретаре судебного заседания Касимове П.А. с участием: истца , представителя истца по доверенностиБородаева Александра Юрьевича, представителя истца по доверенностиРатишвили Лауры Георгиевны, ответчика , представителя ответчика по доверенности , представителя ответчика по доверенности , рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску к о признании завещания недействительным, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, установил: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он на протяжении многих лет оказывал помощь При жизни у них были хорошие отношения, он помогал ей материально, оплачивал коммунальные услуги, приобретал за свой счет лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ году ездила в Республику Северная Осетия к своей знакомой ФИО1, где она попала в больницу. В больнице написала завещание в пользу истца. Через несколько месяцев умерла. Истец нес расходы, связанные с погребением. После смерти открылось наследство в виде квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру , которая была ей совершенно чужим человеком. Истец считает, что завещание, составленное в его пользу, действительно. Просил суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти , в виде <адрес> в городе Пятигорске, признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ в пользу , признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В части установления факта принятия наследства дело прекращено. Ответчик против удовлетворения требований возражала, в иске просила отказать. В судебном заседании истец пояснил, что он фактически содержал перед ее смертью, заботился о недвижимом имуществе - квартире, нес расходы по ее содержанию. Истец также нес все расходы по погребению , организовывал похороны, поминальный обед. Считает несправедливым то, что квартира после смерти досталась совершенно чужому человеку - Вся эта несправедливость привела к тому, что истцу причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме. Полномочный представитель истца по доверенности также счел заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что о завещании, написанном в <адрес>, истец долгое время не знал. Только в ДД.ММ.ГГГГ году он получил письмо от знакомой из Осетии, которая и пояснила то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в <адрес>, оставила завещание, подписанное главным врачом больницы, согласно которого принадлежащую ей двухкомнатную квартиру она завещала истцу. В силу изложенного представитель истца просил признать недействительным завещание на имя вследствие наличия другого завещания, признать за право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, в иске просила отказать полностью. Полномочный представитель ответчика по доверенности суду пояснила следующее. Завещание - односторонняя сделка. Гражданским законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными. Истец не указал ни одного предусмотренного законом основания признания завещания недействительным. Наличие другого завещания - не является основанием для признания недействительным первого завещания. Более того, истцом нарушен срок исковой давности по заявленному требованию. Поэтому в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным следует отказать. Завещание, написанной в <адрес> Республики Северная Осетия является ничтожным, так как по своей форме не соответствует требованиям действующего законодательства. Остальные требования истца являются производными и также не подлежат удовлетворению. Полномочный представитель ответчика по доверенности заявленные требования также счел не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец пытается ввести суд в заблуждение, так как сведения, изложенные им в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца, неясны, многие обстоятельства им либо неизвестны, либо они их не помнят. Такие доказательства не могут лечь в основу решения, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что была ее давней знакомой, она неоднократно бывала у нее в гостях и в ДД.ММ.ГГГГ году пригласила в гости к себе во Владикавказ. Во время своего визита в горы почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, вследствие чего ее отвезли в <адрес>, где она пролежала 7-10 дней. Врач осмотрел ее и сказал, что у гипертонический криз и что ей необходимо побыть некоторое время в больнице. Она стала переживать, что умрет. Свидетелю известно о том, что написала в больнице завещание, поскольку она настояла на том, чтобы написать завещание. Свидетель ее отговаривала, говорила, что она выглядит хорошо и ни к чему о смерти думать. не в ее присутствии завещание составляла, она лишь в каком-то журнале расписывалась как свидетель того, что завещание написала. Свидетель не знает, что за книга была, в которой она расписывалась, наверное, книга, в которой записывают справки, которые выдавали в больнице. написала завещание в середине своего пребывания в больнице. Она два-три дня говорила, настаивала на том, что ей необходимо оставить завещание. В ДД.ММ.ГГГГ году, перебирая свои документы, она нашла завещание и направила его по адресу, указанном в завещании. Она не знала, на чье имя отправляет завещание. Свидетель ФИО суду пояснила, что являлась знакомой ее матери - ФИО1 Она приезжала к ним в гости во Владикавказ весной ДД.ММ.ГГГГ года. Они поехали в горы - в Нузал и там стало плохо и ее поместили в больницу. Сама она не ходила к в больницу. Что-то подписывала в больнице, но что точно не помнит. На тот момент, когда она подписывала что-то в больнице, ей было 17 лет. Что она подписывала - не помнит. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные , не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно нормам ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 118 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла , что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. После смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все свое имущество, которое ко дню смерти у нее было, завещала , что подтверждается имеющимся в материалах дела завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок вступила в наследство и зарегистрировала в установленном законом порядке за собой на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что по почте в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1 получил письмо, в котором ему сообщалось о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в <адрес> больнице, оставила завещание на его имя. Материалами гражданского дела действительно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Нузальской городской больнице с диагнозом «гипертоническая болезнь 3 степени», что следует из выписки №. В материалах дела также имеется копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным врачом и подписанное им и Оригинал завещания представлен в судебное заседание, обозревался судом, сторонами, имеющаяся в материалах дела копия проверена на соответствие оригиналу и заверена судом. Согласно данного завещания завещала после своей смерти принадлежащую ей на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат (без указания адреса квартиры). Завещание удостоверено главным врачом <адрес> Согласно требованиям пп.1 п.1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание (п.2 ст. 1127 ГК РФ). Отсутствие свидетеля при совершении завещания влечет за собой недействительность завещания. В тексте завещания отсутствует указание на свидетеля, никем из свидетелей оно не подписано, а потому такое завещание в силу закона является недействительным. Доводы истца и его представителей о том, что ФИО1 являлась свидетелем составления завещания суд не может принять во внимание, так как показания свидетеля ФИО1 путаны, противоречат обстоятельствам дела. Более того, сам свидетель указал на то, что непосредственно при составлении завещания она не присутствовала. Показания свидетеля ФИО суд также не может положить в основу решения, так как свидетель ничего не показал относительно составления завещания, при составлении завещания также не присутствовала, более того в ДД.ММ.ГГГГ году была несовершеннолетней. Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу (п.3 ст. 1127 ГК РФ). Представленное суду завещание никем нотариусу не направлялось, несмотря на то, что через несколько дней выписалась из больницы и сама могла обратиться к нотариусу, представить составленное в больнице завещание, и тем более оставить соответствующее по форме и содержанию нотариально удостоверенное завещание, так как умерла она лишь спустя полгода. Однако ею этого не было сделано. Кроме того, согласно требованиям п. 4 ст. 1127 ГК РФ если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса. Суду не представлено доказательств того, что состояние здоровья препятствовало обращению к нотариусу, она не находилась в отделении интенсивной терапии, могла сама передвигаться, говорить. Никаких обстоятельств, препятствующих ее обращению к нотариусу, судом не установлено. Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными. Именно этим объясняется то обстоятельство, что норма п. 1 ст. 1131 ГК РФ повторяет содержание п. 1 ст. 166 ГК РФ, норма п. 4 ст. 1131 ГК РФ - содержание ст. 180 ГК РФ. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Таким образом, в связи с тем, что составленное ДД.ММ.ГГГГ завещание, не соответствует нормам ГК РФ, оно является ничтожным, и возникновение прав истца не влечет, а потому в требовании истца о признании за ним права собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>, следует отказать. Требование истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Гражданским кодексом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания завещания (сделки) недействительным. Наличие другого завещания никак не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной. В судебном заседании судом не установлено каких-либо иных оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Завещание составлено в надлежащей форме, дееспособным лицом, его законность и правомерность проверена нотариусом, удостоверившим завещание, а также решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске в удовлетворении требования о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ (по другим основаниям) отказано. При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования об оспаривании завещания и признании за истцом права собственности на жилое помещение. С такой точкой зрения ответчика суд согласиться не может в силу следующих причин. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). П. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что текст завещания истцу стал известен лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получил от письмо. А потому срок исковой давности следует исчислять с этого момента. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности не подлежит применению. Истцом также заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, если имело место приобретение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, приобретение совершено за счет другого лица. В-третьих, приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. В судебном заседании не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно сберег или приобрел какое-либо имущество, то есть факт неосновательного обогащения в судебном заседании не установлен. В силу указанных обстоятельств суд считает правомерным отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований истца - признание завещания недействительным и признание права собственности на жилое помещение. При отказе в удовлетворении основных требований, следует отказать и в удовлетворении производных. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании не установлено, что именно какими-либо неправомерными действиями причинен моральный вред истцу. Его имущественные права не нарушены. А потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также следует отказать. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, признании права собственности, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья С.М. Суворова