дело № 2- 2535/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего Ивлевой О.В., При секретаре Кривцановой Е.С., С участием: Представителя истца: Шевченко А.С. Ответчика Баландину М.Г. Представителя ответчика ФБУ « Земельная кадастровая палата» по СК Гаджарова Т.Р. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Федорова О.Н. к Баландину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. УСТАНОВИЛ: Федорова О.Н. обратилась в суд с иском к Баландину М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>, массив №, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия № запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Баландину М.Г.,Г. является землепользователем соседнего садового участка. В связи с ведением строительных работ возникла необходимость вызвать техника и уточнить границы принадлежащего ей земельного участка. В ходе обследования границ земельного участка было установлено, что забор, установленный Баландину М.Г., расположен на земельном участке, предоставленном ей в собственность и на <данные изъяты> кв.м. уменьшает площадь ее земельного участка. Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ставропольскому краю Отделение «Кавказские минеральные воды» Топографическая съемка, дает заключение о следующем: по фактическому пользованиюучастка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> массив № в г. Пятигорске - площадь <данные изъяты> кв.м., по кадастровой выписке о земельном участкеот ДД.ММ.ГГГГ № участка № в садоводческом товариществе <данные изъяты> массив № в <адрес> - <данные изъяты> кв.м., границы землепользования по правоустанавливающим документам нарушены - на <данные изъяты> кв.м. При обследовании межевых границ было установлено следующее: - ею Федорова О.Н. - участок № нарушениймежевых границ не имеется; - Баландину М.Г. - участок № нарушены межевые границы по отношению к ее земельному участку, а именно установлен забор. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой установить забор согласно межевых границ земельного участка, но все ее попытки решить вопрос мирным путем оказались безрезультатными. В настоящее время спор между ними не разрешен, Баландину М.Г. не установила забор согласно плану земельного участка, что лишает ее возможности пользоваться принадлежащим на праве собственности земельным участком в соответствии с его назначением. В ч.3 ст. 17 Конституции РФ сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, соблюдать при использовании земель участков требования градостроительных регламентов, строительных. экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Реализуя свои права по собственному усмотрению, ответчик обязана действовать в рамках закона. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольно занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающихугрозу его нарушения. Просит обязать Баландину М.Г. не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> Обязать Баландину М.Г. восстановить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> до ширины предусмотреннойправоустанавливающими документами, путем установления забора согласно плану земельного участка. Взыскать с Баландину М.Г. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения топографической съемки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> В судебном заседании истец Федорова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и считает, что ее права на земельный участок нарушены. Просит восстановить нарушенное право путем возложения на ответчика обязанности по переносу забора в сторон земельного участка Баландину М.Г. в соответствии с прилагаемым планом земельного участка. Представитель истца, выступавшая по доверенности Шевченко А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что Федорова О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., фактически в пользовании находится земельный участок площадью на <данные изъяты> кв.м. меньше того, что по правоустанавливающим документам. Федорова О.Н., как собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения нарушения ее прав. Считает, что забор, установленный не на основании правоподтверждающих документов, должен быть передвинут и приведен в соответствии с планом земельного участка, который состоит на учете в ГКН. Просит так же взыскать судебные расходы. Ответчик Баландину М.Г. исковые требования не признала и пояснила, что ранее участок под номером № и № были единым земельным участком. Затем его разделили на два участка. Забор был установлен и расположен по меже, которая существует на день судебного разбирательства и на протяжение нескольких десятков лет. Она забор на другое место не переносила. Она так же является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности. Представитель ФБУ « Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, выступавшая по доверенности Гаджарова Т.Р. просила решение принять в соответствие с требованием закона. При этом она пояснила, что имеется три кадастровых дела на земельный участок №,№ и №. Все эти участки расположены рядом. В ГКН внесены сведения о границах земельных участков согласно пощади, которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права. Именно в тех границах, о которых говорит истец и поставлен на кадастровый учет земельный участок №, принадлежащий истцу. В настоящее время при возникшей ситуации внести исправления ФБУ « Кадастровая палата» по СК самостоятельно не имеет полномочий. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в садовом товариществе <данные изъяты> массив №, принадлежит на праве собственности Федорова О.Н. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и сторонами не оспаривается. Будучи собственником земельного участка Федорова О.Н. с привлечением специалистов Филиала ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по СК Отделение Кавказские Минеральные Воды провела и предоставила суду топографическую съемку участка №, из которой следует, что границы земельного участка по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам разнятся. Фактически в пользовании собственника Федорова О.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как по правоустанавливающим документам его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Статья 11.2 ЗК РФ предусматривает порядок образования земельных участков, которая разъясняет, какие действия следует понимать под образованием земельного участка. Действия по образованию земельных участков носят землеустроительный характер, так как образование участков, по сути, основано на установлении новых границ. В целом нормы данной главы тесно связаны с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Федерального закона "О землеустройстве". Глава I.1 ЗК РФ, как следует из ее содержания, ставит задачу уточнить юридические последствия, связанные с образованием земельных участков для правообладателей и иных лиц. В соответствии с ч. 3 ст.1 Закона « О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимогоимущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным Законом сведений о недвижимом имуществе. Как следует из материалов дела истцом Федорова О.Н. проведен кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с теми характеристиками, которые имеются в материалах дела ( система координат). ГКН имеет статус «запись о земельном участке». В графе сведения о правах указано: вид права -собственность. Указанные сведения содержатся и в материалах кадастрового дела, представленного суду представителем ФБУ « Кадастровая палата».В материалах кадастрового дела имеется план земельного участка с указанием координат границ, площадь составляет <данные изъяты> кв.м. И именно эту площадь и границы просит восстановить истец. В судебном заседании так же установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится в пользовании собственника земельного участка № Баландину М.Г. Баландину М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как фактически она пользуется земельным участком площадью превышающим на <данные изъяты> кв.м. и составляет площадь <данные изъяты> кв.м. Границы и площадь земельного участка, принадлежащего Баландину М.Г. на праве собственности <данные изъяты> утверждены и именно в этих границах земельный участок был учтен. По результатам межевания земельный участок имеет состоящий на учете в ГКН ( Государственный кадастр недвижимости), имеет иную конфигурацию и координаты его границ, чем те, что по фактическому пользованию. В ГКН не отмечены границы земельного участка, о которых говорит ответчик Баландину М.Г.. Кроме того, при оформлении права на земельный участок стороны согласились с той площадью и теми границами, которые были утверждены по правоустанавливающим документам. Сведений о том, что измененные границы и площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Баландину М.Г., были утверждены и согласованы в установленном законом порядке, суду не представлено. Изменение границ в ГКН не учтено. Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что границы и площадь земельного участка находящегося в пользовании ответчика Баландину М.Г. не соответствуют правоустанавливающим документам. Суд не может согласиться с доводами ответчика Баландину М.Г., что она на протяжении более сорока лет пользовалась именно той площадью земельного участка, который имеет место на день судебного разбирательства. При оформлении вида права на земельный участок было представлено свидетельство о праве на земельный участок, где указана площадь земельного участка <данные изъяты> В кадастровом деле имеется схема расположения земельных участков № и № из которого следует, что зафиксированы перекрестывающиеся части земельного участка. Фактически площадь земельного участка принадлежащего Баландину М.Г. имеет другие границы, чем те в которых проведен кадастровый учет. Часть земельного участка, принадлежащего Баландину М.Г., находится в пользовании землепользователя земельного участка № ГКН № Таким образом, Баландину М.Г. вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком от землепользователя, который нарушил ее право. Что касается истца, то с ее стороны нарушений прав Баландину М.Г. судом не установлено. В судебном заседании были допрошены свидетели. Так свидетель Р. пояснила, что ей принадлежал земельный участок в садовом товариществе <данные изъяты> под номером № Площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> она выкупила, а <данные изъяты> кв.м. ей передали в аренду. Участок № и № ранее были единым участком. Затем их разделили. Каким образом происходил раздел она пояснить не может. После раздела был установлен забор, который существует до настоящего времени и Баландину М.Г. его не переносила. Свидетель А. пояснила, что ей принадлежит участок № с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов председателя она знает, что участок № был разделен на два участка поровну. Между участком № и № был забор. Он существует по настоящее время. Свидетель О. пояснила, что ее участок под номером №. Она им пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Участок № и № разделили, они хотели приобрести один из этих участков, но затем передумали. Был забор, который существует и по настоящее время. Суд не может принять во внимание показания данных свидетелей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, указанными выше. Баландину М.Г.и прежний собственник земельного участка № С. зарегистрировали участки в тех границах и площадью, которая указана в кадастровом деле. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что они оформили свое право: Баландину М.Г. на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., прежний собственник у которого истец приобрела земельный участок по договору купли-продажи, С., площадью <данные изъяты> кв.м. То обстоятельство, что уточненные границы не приведены в соответствие с документами правоподтверждающими, не может служить доказательством о принадлежности на праве собственности Баландину М.Г. участка излишней площадью <данные изъяты> кв.м. В ч.3 ст. 17 Конституции РФ сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающихугрозу его нарушения. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истец Федорова О.Н. заявила требования о восстановлении нарушенного права, путем восстановления межевой границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Федорова О.Н. просит взыскать судебные расходы, указывая суммы: расходы на оплату топографической съемки, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины, всего просит взыскать сумму <данные изъяты>. Суд полагает необходимым удовлетворить заявление в части по следующим основаниям. Статья 88 ГПК РФ дает понятие судебных расходов, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ст. 94 ГПК РФ дан перечень издержек, связанные с рассмотрением дела и к ним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По мнению суда издержки связанные с изготовлением топографической съемки не относятся к необходимым расходам, поскольку эти сведения так же имеются и в материалах кадастровых дел. Что касается расходов связанных с услугами представителя, то суд полагает необходимым взыскать их в размере <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности и справедливости, как следует из содержания ст. 98 ГПК РФ подлежат так же взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего суд полагает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Федорова О.Н. к Баландину М.Г. удовлетворить. Обязать Баландину М.Г. не чинить Федоровой Обязать Баландину М.Г. восстановить границы Взыскать с Баландину М.Г. в пользу Федорова О.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья:_________________________О.В. Ивлева.
Ольге Николаевне препятствий в пользовании принадлежащим ей на
праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу:
<адрес> кадастровый номер №
земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. до ширины,
предусмотреннойправоустанавливающимидокументами,путем
установления забора согласно плану земельного участка по координатам: <данные изъяты>