Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

                председательствующего судьи         -        Бегиашвили Ф.Н.,

                при секретаре                                      -        Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя администрации города Пятигорска и Управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Григорян А.С., (действующего на основании доверенностей),

представителя ответчика Романовой М.Р. - Лысогор А.В., (действующего на основании доверенности),

представителя третьего лица Меньшиковой Т.Б. - Шуйской Е.С.,(действующей на основании доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску администрации города Пятигорска к Романовой М.Р. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Романовой М.Р. к администрации города Пятигорска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Романовой М.Р. о сносе самовольно возведенного строения.

Свои требования истец мотивирует тем, чтоРоманова М.Р. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно застроила объект капитального строительства на не отведенном для этих целей земельном участке по адресу: <адрес>. МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» проведена проверка законности строительных работ на территории многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, по результатам которой составлен акт проверки ситуации застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что на указанной территории произведены следующие строительные работы: к <адрес> осуществляется строительство пристройки с габаритными размерами в плане 6,0 х 10,0 метров и высотой около 8,0 метров. Из указанного акта следует, что проектная документация применительно к рассматриваемому объекту строительства в архиве МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска» отсутствует, и разрешение на строительство органом местного самоуправления не выдавалось. В связи, с чем факт самовольного строительства Романовой М.Р. подтверждается.

Просит суд признать постройку с габаритными размерами в плане 6,0 х 10,0 метров и высотой около 8,0 метров, по адресу: <адрес> самовольной и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет.     

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Романовой М.Р., в порядке ст. 137 ГПК РФ, предъявлены встречные исковые требования к администрации города Пятигорска о признании права собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель администрации города Пятигорска и управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенностей, поддержал исковые требования о сносе самовольной постройки и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку истцом нарушен установленный порядок застройки и оформлений указанных нежилых строений, а именно в нарушение ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ им не получено разрешение на строительство. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.         

В судебном заседании представитель ответчика Романовой М.Р. - Лысогор А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования администрации города Пятигорска о сносе самовольной постройки не признал, полагал их необоснованными и просил в удовлетворении отказать.В обоснование встречных исковых требований пояснил, что Романовой М.Р. произведена реконструкция квартиры с целью исключения опасности проживания в ветхой квартире; саманные стены, деревянные перекрытия, окна и дверь заменены на современные пожаробезопасные материалы, исключающие возможность обрушения и возникновения пожара, что, в свою очередь, способствует, в том числе, безопасности других лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме по <адрес> <адрес>. Согласно плана-схемы реконструированный объект недвижимого имущества не выходит за границы ранее существовавшего объекта недвижимого имущества. Согласно инвентаризации, проведенной органом технического учета площадь реконструированной <адрес> <адрес> <адрес> составила - <данные изъяты> квадратных метров, этажность - 1, что соответствует площади и этажности, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права.

Согласно заключению специализированной проектной организации, реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, безопасности окружающих лиц не угрожает. Согласно заключению органов пожарного надзора, нормы пожарной безопасности при реконструкции не нарушены. Согласно расписки Шуйской Е.К. в интересах Меньшиковой Т.Б., последняя не имеет претензий к Романовой М.Р. по вопросам реконструкции и дальнейшего использования спорной квартиры, требования Шуйской В.К. в интересах Меньшиковой Т.Б. о высоте крыши не более 1,85 метров в верхней части Романовой М.Р. соблюдены. Шуйской К.К. в интересах Меньшиковой Т.Б. выплачены деньги в сумме - <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного и морального ущерба. Сохранение указанной реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд в иске администрации города Пятигорска отказать, а встречные требования Романовой М.Р. удовлетворить - признать за Романовой М.Р. право собственности на реконструированную однокомнатную <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица Меньшиковой Т.Б. - Шуйская Е.С.,действующая на основании доверенности, полагала заявленные администрацией требования о сносе самовольного строения обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Романовой М.Р. о признании права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> - необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как указанным строением нарушаются права и интересы собственника <адрес> указанного дома, а именно фактически Романовой М.Р. возведено двухэтажное нежилое строение под офис.

Ответчик Романова М.Р. и третье лицо Меньшикова Т.Б., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Судом установлено, что Романовой М.Р. принадлежит на праве собственности <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Строительство считается оконченным, и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой считается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное: 1) на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном действующим ЗК, иными правовыми актами в области земельного законодательства; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Виновные в самовольном строительстве, изменении архитектурного облика объекта несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) или привести объект недвижимости в первоначальное состояние.

Согласно технического паспорта, выполненного техником ФГУП «Ростехнинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> <адрес> <адрес>, произведена реконструкция в результате чего указанная квартира состоит из помещений: № - кухня, площадью - 6,3 квадратных метров; № - жилая, площадью - 17,3 квадратных метров; № - коридор, площадью - 6,8 квадратных метров; № - санузел, площадью - 2,1 квадратных метров, общей площадью - 32,5 квадратных метров, в том числе жилой - 17,3 квадратных метров (л. д. 38-42).

В силу ст. 61 Градостроительного кодекса РФ, утвержденная в установленном порядке проектно - сметная документация, является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Проектная документации разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по иску, Романова М.Р. не имеет разрешение на реконструкцию <адрес> <адрес>

Романовой М.Р., предъявлены встречные исковые требования к администрации города Пятигорска о признании права собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, определяться, исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при реконструкции жилого помещения.

Эти условия группируются следующим образом: наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи решения о согласовании реконструкции; решение о согласовании реконструкции, т.е. документ, выданный заказчику органами местного самоуправления и удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить реконструкцию; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных объектов недвижимости.

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию и строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Романова М.Р. обратилась со встречным иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года), допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц.

          Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение истцом <адрес> расположенной на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на не целевое использование истцом земельного участка, поскольку земельный участок предоставлен собственниками квартир многоквартирного жилого дома на законном основании - под многоквартирный жилой дом.

Реконструкция спорной квартиры, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по городу Пятигорску ГУ МЧС по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной проверкой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л. д. 43).

Согласно протокола №(36) и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Ставропольском крае в городе Пятигорске» о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество воды в водопроводной сети объекта отвечает требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества» (л. д. 55-59).В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

КавМинВодской организацией «Союз архитекторов России», выполнено техническое обследование конструкций <адрес> <адрес> <адрес>, из результатов которого следует, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций указанной квартиры, после выполнения строительных работ по перепланировке - удовлетворительное и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию (л. д. 44-50).

Суд критически относится к выводам указанного технического обследования, поскольку, специалистом, в указанном заключении не указаны сведения о соответствии, либо несоответствии строения действующим нормам СНиП, СанПиН, а также не представлены суду письменные доказательства тому, что указанная организация имеет соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что, на день проведения экспертизы <адрес> <адрес> <адрес> противоречит требованиям:

- п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Помещения № и № кухня и жилая комната не разделены перегородкой. Для устранения противоречия необходимо устройство перегородки;

- п.п. 8.2, 8.8 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Ограждающие конструкции - стены и чердачное перекрытие не отвечает требованиям и норм по теплопередаче. Для устранения данного противоречия необходимо выполнить утепление стен и перекрытия над коридором №;

- п. 3.9 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Вход в санузел №, оборудованный унитазом, осуществляется из коридора №, не имеющего перегородки с жилой комнатой №. Для привидения <адрес> соответствие с требованиями п. 3.9 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ5-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» необходимо между жилой комнатой № и коридором № выполнить межкомнатную перегородку. После выполнения указанных работ, указанная квартира будет отвечать требованиям строительных и санитарных норм, предъявляемым к жилым зданиям и помещениям.

Из пояснений представителя ответчика Романовой М.Р. - Лысогора А.В., действующего на основании доверенности, данных в ходе судебного заседания, дефекты в спорной квартире, изложенные в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.

По ходатайству представителя ответчика Романовой М.Р. - Лысогора А.В., действующего на основании доверенности, определением суда от 17 октября была назначена дополнительная строительно-технической экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> <адрес> <адрес> в результате проведения дополнительных работ устранены дефекты, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения дополнительных работ указанная квартира имеет следующие планировочные показатели: № - кухня, площадью - 6,7 квадратных метров; № - жилая, площадью - 16,0 квадратных метров; № - коридор, площадью - 5,6 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,7 квадратных метров, общей площадью - 30,0 квадратных метров, в том числе жилой - 16,0 квадратных метров.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из пояснений экспертов Мустафина А.Н. и Захарчука А.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, чтосудебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производил он и эксперт Мустафин А.Н., будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. По существу была произведена реконструкция <адрес> <адрес> <адрес>. В настоящее время указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещения, пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения, не угрожает жизни и безопасности здоровью лиц в ней проживающих. Указанная квартира не оказывает влияние на прочность и несущую способность конструкций и условия эксплуатации помещений <адрес> <адрес> <адрес>. Вновь возведенные несущие конструкции <адрес> <адрес> <адрес> - монолитные железобетонные фундаменты, монолитное железобетонное перекрытие, стены примыкают к стенам квартир №, № указанного дома. Указанный дом литер «Б» возведен в 1917 году, является ветхим. Монолитные железобетонные конструкции - фундаменты, перекрытия невозможно демонтировать, их возможно лишь разрушить с помощью ударных (отбойные молотки) и режущих инструментов и механизмов. При производстве указанных работ вследствие возникающих вибраций будут повреждены примыкающие конструкции квартир № и № жилого дома литер «Б». Более того, при демонтаже стен <адрес> внутренние примыкающие стены квартир № и № станут наружными в связи, с чем потребуется утепление этих стен. В настоящее время <адрес> <адрес> <адрес> не оказывает влияния на прочность и несущую способность конструкций и условия эксплуатации помещений <адрес>.

Пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также подтверждаются иными письменными доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертами Захарчуком А.Н. и Мустафиным А.Н., предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы.

Из представленных суду письменных доказательств и пояснений экспертов следует, что снос <адрес> <адрес> <адрес> повлечет негативные последствия, а именно вследствие возникающих вибраций будут повреждены примыкающие конструкции квартир № и № жилого дома литер «Б», следовательно, требования администрации города Пятигорска о сносе самовольно реконструированной квартиры, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что произведенная истцом реконструкция части <адрес> <адрес> <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при производстве строительных работ права других лиц не были нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

Доводы представителя третьего лица Меньшиковой Т.Б. - Шуйской Е.С.,действующей на основании доверенности о том, что фактически спорное строение является двухэтажным нежилым помещением, несостоятельны, так как опровергаются следующими доказательствами.

Так, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пространство между монолитной железобетонной плитой перекрытия и низом деревянных балок крыши <адрес> <адрес> <адрес> по своим размерам (высота в чистоте составляет от 1.30 м до 1.93 м) не может быть использована в качестве эксплуатируемого помещения, так как в соответствии с п. 4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» высота помещений квартиры не может быть менее - 2.1 м. Данное пространство является чердаком. Из указанного следует, что площадь чердака не может быть включена в общую площадь квартиры.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированное помещение является жилым, является квартирой и имеет следующие планировочные показатели: № - кухня, площадью - 6,7 квадратных метров; № - жилая, площадью - 16,0 квадратных метров; № - коридор, площадью - 5,6 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,7 квадратных метров, общей площадью - 30,0 квадратных метров, в том числе жилой - 16,0 квадратных метров.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> <адрес> <адрес> не оказывает влияние на прочность и несущую способность конструкций и условия эксплуатации помещений <адрес> <адрес> <адрес> из чего следует вывод о том, что права и интересы собственника <адрес> указанном доме - Меньшиковой Т.Б., не нарушены.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду представлены доказательства опровергающие обоснованность администрацией города Пятигорска требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что истцом не получено соответствующего разрешения, он не имеет возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возведенная истцом постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении указанного строения не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Учитывая, что проведённые истцом строительные работы не угрожает жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных Романовой М.А. встречных исковых требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным нормам, целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения земельного участка и разрешенного использования нежилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные администрацией города Пятигорска кРомановой М.Р. о сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Романовой М.Р. к администрации города Пятигорска о признании права собственности на квартиру обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске администрации города Пятигорска к Романовой М.Р. о сносе самовольной постройки, отказать.

Встречные исковые требования Романовой М.Р. к администрации города Пятигорска о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Романовой М.Р. право собственности наквартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: № - кухня, площадью - 6,7 квадратных метров; № - жилая, площадью - 16,0 квадратных метров; № - коридор, площадью - 5,6 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,7 квадратных метров, общей площадью - 30,0 квадратных метров, в том числе жилой - 16,0 квадратных метров.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Романовой М.Р..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили