с участием истца Константинова В.Н., ответчицы Романцевой Н.Н., представителя ответчика администрации г. Пятигорска Осипян П.А., представителя ответчика муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемова Р.В., представителя ответчика ООО «Дом» Сотникова Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело № 2-2663/11 по исковому заявлению Константинова В.Н. к Романцевой Н.Н., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о признании подписи в акте согласования местоположения границ земельных участков недействительной, признании постановления администрации г. Пятигорска недействительным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Константинов В.Н. в обоснование иска суду сообщил, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. Его соседкой с одной стороны дома является Романцева Н.Н., чье домовладение находится по адресу: <адрес>. Его домовладение и домовладение Романцевой Н.Н. отделяет узкий проход, длиной <данные изъяты> м и шириной <данные изъяты> м. Этот проход, согласно правоустанавливающим документам, принадлежит ему, а ранее принадлежал его родителям уже более 50 лет. В этот проход выходят окна его дома, а также там находятся инженерно-технические коммуникации: газовый трубопровод, газовый счетчик, сточные желоба. Кроме того, в этом проходе он производит ремонтные работы по восстановлению дома, частично разрушенных по вине Романцевой Н.Н., так как у нее на протяжении 15 лет не было надлежащего желоба и вода с крыш ее дома прямо устремлялась на стены и окна его дома. В ДД.ММ.ГГГГ Романцева Н.Н. оформляла право собственности на свой земельный участок. Во время оформления документов ее дочь Романцева И.Г. принесла ему на подпись акт согласования местоположения границ земельных участков. Изучив документ, он заметил, что согласно планировке, проход между домами полностью переходит к соседке и граница между земельными участками проходит прямо по стене его дома. Он отказался подписывать акт согласования, так как это была неприкрытая попытка присвоить указанный проход между домами. Через некоторое время к нему пришел агент по недвижимости ООО «Дом» Пучкина Н.А. Он объяснил ей причину отказа в подписи акта согласования местоположения границ земельный участков и сказал, что не возражает в отношении прохождения границы между участками посредине прохода, вдоль него, то есть половина прохода остается ему и половина Романцевой Н.Н. Об этом его никто не просил, он предложил это из добрых намерений, для удобства обслуживания домов. Пучкина Н.А. заверила его, что все будет сделано так, как он хочет. Затем, к нему пришла Пучкина Л.П., также агент по недвижимости из того же агентства, он объяснил ей то же самое, что и Пучкиной Н.А. После этого разговора она принесла на подпись уже переделанную планировку земельного участка, где граница действительно проходила посредине прохода вдоль и была обозначена тремя линиями. Пучкина Л.П. заверила его, что его интересы не пострадают. После этого он подписал акт согласования местоположения границ земельных участков и пребывал в полной уверенности, что все сделано правильно. В июне ДД.ММ.ГГГГ Романцева Н.Н. забаррикадировала вход с его земельного участка в проход между домами, мотивируя это тем, что этот проход уже принадлежит ей и он, якобы, согласовал с ней границы земельных участков в таком вот виде, с чем он не согласен. Ни при каких обстоятельствах он не мог подписать акт согласования местоположения границ, где бы проход между домами переходил бы в чужую собственность. Константинов В.Н. считает, что ответчица ввела его в заблуждение, воспользовавшись его доверчивостью и неосведомленностью по земельным вопросам, воспользовавшись его подписью на акте согласования местонахождения границ земельных участков, и каким-то образом использовали первоначальную планировку земельного участка - ту, которую он отказался подписывать. Возможно, что границы земельного участка были обозначены таким образом, что допускают разночтение и двоякое толкование, чем и воспользовалась Романцева Н.Н. На тех планировках земельного участка соседки, которые ему довелось увидеть, границы были обозначены по-разному. Разобраться во всем он не имел возможности, так как никто ему никаких документов не показывал. Константинов В.Н. считает, что Романцена Н.Н, предоставила в администрацию г. Пятигорска именно ту планировку земельного участка, на акте согласования местонахождения границ земельных участков, которую он отказался подписывать. В администрации г. Пятигорска, куда он обращался с просьбой предоставить для ознакомления документы по согласованию местоположения границ земельных участков между указанными домами, ему было отказано письмом в интересах третьих лиц. Площадь земельного участка Романцевой Н.Н. увеличилась на <данные изъяты> кв.м после регистрации права собственности земельного участка. Межевание земельного участка Романцевой Н.Н. проводилось инженером без учета существующих границ и данных инвентаризации, а границы земельного участка устанавливалась с ее слов, чем нарушены требования ч.ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Ему впервые стало известно, что его право на земельный участок нарушено после того, как в июне ДД.ММ.ГГГГ Романцева Н.Н. забаррикадировала вход м его земельного участка в проход между их домами, лишив его, тем самым, доступа к стенам и инженерным коммуникациям его дома. Администрация г. Пятигорска утвердив своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка Романцевой Н.Н., лишила его возможности разрешенного использования объектов недвижимости на его земельном участке, чем нарушено его право собственности на земельный участок, согласно требованиям п.п. 4,6 ст.11.9 ЗК РФ. Константинов В.Н. просил суд признать его подпись в акте согласования местоположения границ земельных участков недействительной; признать постановление администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка Романцевой Н.Н., расположенного по адресу: <адрес>» недействительным; восстановить положение границ указанных земельных участков между, существовавшее до нарушения его права собственности на земельный участок, обязав Романцеву Н.Н. убрать препятствия, возведенные ею и препятствующие его свободному доступу в проход между домами; взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы при подготовке документов в суд в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков возмещение причиненного ему незаконными действиями морального вреда в размере <данные изъяты>. Ответчица Романцева Н.Н. возражала в отношении иска Константинова В.Н., в обоснование чего суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение о приобретении в собственность земельного участка, расположенного под ее домом, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>. С этой целью она обратилась в ООО «Дом», с которым заключила договор на оказание услуг по оформлению земельного участка в собственность и оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила работников ООО «Дом» представлять ее интересы при оформлении соответствующих документов для приобретения земельного участка в собственность. При установлении границ ее земельного участка, как до этого, так и после, фактически сложившиеся границы между ее земельным участком и земельным участком Константинова В.Н., не изменялось, заборы не переносились. После оформления земельного дела ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», с актом согласования границ ее земельного участка, она обратилась к соседям, проживающим в домах № - Константинову В.Н. и № - Карапетян Ж.Э., а также в муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска». При согласовании границ земельного участка с истцом Константиновым В.Н., она получила от него отказ с рядом замечаний, которые по его неоднократным требования были устранены, после чего он подписал акт согласования границ земельного участка, досконально и неоднократно изучив материалы межевого дела. На основании указанных документов, администрацией г. Пятигорска ДД.ММ.ГГГГ было приято оспариваемое истцом постановление №, которым утверждены границы земельного участка под ее домом, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен ей в собственность. Спустя, более чем два года с момента принятия оспариваемого постановления, Константинов В.Н. стал предъявлять претензии по поводу принадлежности прохода, между их домами, указывая на то, что этого его проход, несмотря на сложившийся порядок пользования и план границ ее земельного участка. Стал писать жалобы в различные инстанции, что было и ранее до согласования с ним границ земельного участка, чем и были вызваны его претензии при изучении материалов межевого дела. Проход между домами, о котором ведет речь истец, никогда ему не принадлежал. До его проживания в доме <адрес>, проживали его родителями, с которыми у нее - Романцевой Н.Н. на протяжении длительного времени сложился порядок пользования их земельными участками с установленными на основании документов тех лет границами, согласно которым проход между домами находился в ее пользовании, что и было отражено в материалах межевого дела и с которыми истец согласился. С момента проживания истца в доме № отношения с ним не сложились в виду его сложного характера и постоянных претензий по различным бытовым вопросам. Кроме того, сам Константинов В.Н. не принимал мер к оформлению земельного участка и установлению его границ. По изложенным основаниям, Романцева Н.Н. считает иск неподлежащим удовлетворению, так как считает, что его права либо свободы не нарушены. Представители ответчиков: администрации г. Пятигорска Осипян П.А. и муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемов Р.В. считают иск Константинова В.Н. неподлежащим удовлетворению, так как при подписании акта согласования границ земельного участка Романцевой Н.Н. он изъявил свое согласие с границами земельного участка, которые указаны в межевом деле и в плане земельного участка, в то время как границы его земельного участка, как и его площадь, до настоящего времени не установлены, не утверждены, а также в связи с тем, что оспариваемое им постановление вынесено в строгом соответствии с законом и его прав и свобод не нарушает. Представитель ответчика ООО «Дом» Сотников Н.Н. также не согласился с доводами и требованиями Константинова В.Н., пояснив, что работниками общества на основании договора и выданной нотариальной доверенности Романцевой Н.Н. проводилась работа по межеванию земельного участка под ее домом, которая выполнена без нарушений требований законодательства и чьих либо прав, а также по оформлению и сбору документов, необходимых для получения в собственности Романцевой Н.Н. земельного участка под принадлежащим ей на праве собственности жилым домом. Согласование границ земельного участка Романцевой Н.Н. проводилось, в том числе и с Константиновым В.Н. - смежным землепользователем, который неоднократно предъявлял претензии по поводу указанных в материалах межевого дела границах, несмотря на то, что границы земельного участка под его домовладением не установлены, и его претензии были приняты во внимание при указании границ, после чего он подписал акт согласования, выразив тем самым свое согласие об отсутствии нарушения его прав как смежного землепользователя. По мнению представителя ООО «Дом», каких-либо нарушений прав истца при согласовании границ земельного участка под домовладением Романцевой Н.Н. действиями работников ООО «Дом», а также принятым администрацией г. Пятигорска, оспариваемым им постановлением, не допущено, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро», к извещению которого в порядке ст. 113 ГПК РФ судом принимались надлежащие меры, и от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основе исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Константинов В.П. является собственником жилого дома с надворными постройками и подсобными помещениями по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля в праве) и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля в праве). Согласно свидетельству о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному председателем комитета по земельной реформе, Константинову В.Н., собственнику <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу. Согласно свидетельству о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданному председателем комитета по земельной реформе, Константиновой М.Г., собственнику <данные изъяты> доли домовладения по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по указанному адресу. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Таким образом, после смерти наследодателя Константиновой М.Г., наследником которой является Константинов В.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавший ей на праве пожизненного наследуемого владения, в настоящее время принадлежит Константинову В.Н. на том же виде права. Как следует из ответа директора ООО «Кавминводское земельно-кадастровое бюро» Витко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы в отношении земельного участка <адрес> указанным обществом не проводились. Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной в суд начальником отдела по г. Пятигорску Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Принимая во внимание, что границы земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, не описаны и не удостоверены в государственном земельном кадастре, поскольку не установлены в соответствии с земельным законодательством, отсутствуют основания считать права Константинова В.Н., как смежного землепользователя, нарушены в результате межевания земельного участка Романцевой Н.Н. Кроме того, истцом, несмотря на неоднократные предложения суда в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушено, как указано в иске: положение границ земельных участков между его домовладением и домовладением Романцевой Н.Н., либо имеется наложение границ земельных участков в результате межевания земельного участка под жилым домом <адрес>. Не представлено Константиновым В.Н. и доказательств его доводов о введении его в заблуждение при согласовании с ним в ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого он подписал акт согласования местоположения границ указанного земельного участка. При проверке судом оспариваемого истцом постановления администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ и площади земельного участка под жилым домом <адрес> по фактическому пользованию», с учетом приведенных выше обстоятельств, нарушений законодательства и подзаконных актов РФ, а также прав и свобод истца, не установлено. Таким образом, при изложенных обстоятельствах, установленных судом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Константиновым В.Н. требований о признании подписи в акте согласования границ местоположения земельных участков недействительной, признании постановления администрации г. Пятигорска недействительным, а, следовательно, и требование о компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ. Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Константинова В.Н. к Романцевой Н.Н., администрации г. Пятигорска, муниципальному учреждению «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» и обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о признании подписи в акте согласования местоположения границ земельных участков недействительной, признании постановления администрации г. Пятигорска недействительным, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.П. Лихоман