Дело № 2-2570/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 г. Г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Кривцановой Е.С. С участием истца Серегина Н.С. Представителя ответчика Голец А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Н.С. к ООО Производственная фирма «Базис» О взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдачи жилого дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи квартиры застройщиком. УСТАНОВИЛ: Серегина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО Производственная фирма «Базис» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдачи жилого дома в эксплуатацию и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передачи квартиры застройщиком. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ею - участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» ( ООО ПФ «Базис»),выступающего в качестве застройщика, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, поз. <данные изъяты> (по ген. плану). Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. договора, являлась двухкомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома, общей площадью по проекту - <данные изъяты> кв.м., кроме того, лоджия - <данные изъяты> кв.м. и балкон - <данные изъяты> кв.м., итого - <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1. договора, стоимость вышеуказанной квартиры на моментзаключения договора составила - <данные изъяты> рублей. В указанную сумму включена стоимость <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии и балкона) из расчета стоимости 1 кв.м. -<данные изъяты>Свои обязательства по инвестированию строительства квартиры на сумму <данные изъяты> выполнены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная застройщиком в подтверждение полной оплаты квартиры. В соответствии с. п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 3.3. договора участия в долевом строительстве содержит следующие условия: «Стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная Участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после обмером предприятием технической инвентаризации и остается неизменной». Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ей передана квартира №, общей площадью с учетом лоджий - <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м., как обусловлено договором, т.е. на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора). Таким образом, согласно ее расчетам, переплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты> Считает эту сумму достаточно крупной. Условие п. 3.3. договора существенно нарушает права, как участника долевого строительства, а потому этот пункт договора, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительным. Пунктом 5.1.2. договора, определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи ей как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства по акту приема-передачи -ДД.ММ.ГГГГСогласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечении указанного в договоре срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а так же изменение срока передачи квартиры участнику долевого строительства является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 450 ГК РФ и п. 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только по соглашению сторон договора и оформляется в виде подписанного сторонами соглашения, которое является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве. Однако дополнительного соглашения в письменной форме не заключалось. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы. В нарушении п. 5.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, объект был введен в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> дня. При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку ввода жилого дома в эксплуатацию должна была составить <данные изъяты>. (т.е. <данные изъяты> Однако, по закону (п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей) сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором. Так как согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги застройщика составляют -<данные изъяты> руб., максимальная неустойка за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома так же составляет - <данные изъяты> Нарушение застройщиком предусмотренного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию повлекло за собой нарушение срока передачи мне квартиры, которая являлась объектом долевого строительства. Согласно п. 6.2. договора и п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. По условиям п. 5.1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать мне квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушении указанных выше условий договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема - передачи. Таким образом, просрочка исполнения обязательства застройщика по передачи квартиры, составила <данные изъяты> дней ( с <данные изъяты> г.) Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> % Так как участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ неустойка, уплачивается застройщиком в двойном размере, что составляет <данные изъяты> Итого сумма исковых требований: <данные изъяты> В судебном заседании истец Серегиной Н.В. исковые требования поддержала в полнм объеме и пояснила, что по условиям договора долевого участия в строительстве ей обязаны были предоставить квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., фактически по акту приема передачи передана квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Сумма определенная договором ею перечислена на счет ответчика в установленном договором порядке с соблюдением сроков. Претензий со стороны застройщика в этой части к ней не предъявлено. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, фактически жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным постановлением выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов по <адрес>. По договору квартира должна быть передана в срок ДД.ММ.ГГГГ, фактически обязанность по передачи законченного строительством объекта исполнена ДД.ММ.ГГГГ За ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчик обязан оплатить неустойку. Расчет суммы неустойки она привела в тексте искового заявления. Эту сумму она просит взыскать с ответчика. Кроме того считает, что ответчик обязан возвратить ей излишне полученную по договору сумму, поскольку квартира стоимость которой она оплатила не соответствует той, которую ей передали по акту от ДД.ММ.ГГГГ разница суммы составляет <данные изъяты> Поскольку ответчиком не внесены изменения в условия договора относительно сроков исполнения обязательства, то он обязан уплатить неустойку. За просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Неустойка за неисполнение обязательства по передаче квартиры <данные изъяты>. Кроме того полагает, что пункт договора долевого участия в строительстве а именно пункт 3.3, который предусматривает, что стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная Участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после обмеров предприятием технической инвентаризации. Считает, что этот пункт нарушает ее права и противоречит закону. Она предлагала ответчику заключить мировое соглашение, текст которого она представила в судебное заседание, однако представитель ответчика отверг ее условия. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. На момент заключения договора долевого участия в строительстве она проживала в <адрес>, незадолго до окончания срока строительства она прибыла на постоянное место жительства в <адрес> и проживала на условиях найма. Она предполагала выполнить отделочные работы и пользоваться квартирой для личного проживания. В результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры она вынуждена была длительное время пользоваться жилой площадью на съемной квартире. Просила приобщить к материалам дела ее письменные объяснения. Представитель ответчика Голец А.В., выступавший по доверенности исковые требования Серегиной Н.В. не признал и пояснил, что требования о признании недействительным п.3.3 Договора о долевом участии в строительстве отвечает требованиям закона, оснований для утверждения, что в этой части сделка является ничтожной нет. При подписании договора считает, что данное условие является существенным, поскольку затрагивает имущественный интерес инвестора. Застройщик лишен возможности не только возвращать излишне уплаченную участником долевого строительства сумму, но и требовать выплаты суммы стоимости квадратных метров превышающих проектную площадь. Договор подписан сторонами, исполнен, право собственности истец Серегиной Н.В. зарегистрировала. Кроме того считает, что данная сделка является оспоримой и срок для признания ее недействительной предусмотрен законом в <данные изъяты> год. Просит применить сроки исковой давности. Что касается требований о взыскании суммы неустойки, то в удовлетворении исковых требований в этой части просит отказать, поскольку застройщиком за два месяца до наступления указанного в договоре срока сдачи дома в эксплуатацию было проведено общее собрание участников долевого строительства, где довели до сведения всех участников о продлении срока ввода дома в эксплуатацию. На собрании присутствовал представитель истца Р.. Он вправе был заключить дополнительное соглашение для чего всех участников пригласили в офисное здание ООО ПФ « Базис». Р. в офис для заключения дополнительного соглашения не явился и оно подписано не было. Акт приема передачи квартиры Серегиной Н.В. был составлен спустя несколько дней со дня принятия решения о разрешении ввода дома в эксплуатацию. Это просит принять во внимание и считает, что свои обязательства ООО ПФ «Базис» о вводе дома в эксплуатацию исполнили досрочно, поскольку в Постановлении о разрешении на строительство указано, что оно действует до ДД.ММ.ГГГГ По его мнению застройщик возвел многоквартирный жилой дом до истечения срока действия разрешения. Кроме того, обращает внимание, что в письменных материалах дела он представил суду все документы подтверждающие разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, где указано, что Постановлением администрации г. Просил принять письменные возражения на исковое заявление и отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. Представитель ответчика Межуев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Межуев С.А. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства в подтверждение требований и возражений, считает, что исковые требования Серегиной Н.В.ВС. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серегина Н.С. - участником долевого строительства и Обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма «Базис» ( ООО ПФ «Базис»),выступающего в качестве застройщика, заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (по ген. плану). Объектом долевого строительства, согласно п. 1.2. договора, являлась двухкомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже строящегося жилого дома, общей площадью по проекту - <данные изъяты> кв.м., кроме того, лоджия - <данные изъяты> кв.м. и балкон - <данные изъяты> кв.м., итого - <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.1. договора, стоимость вышеуказанной квартиры на моментзаключения договора составила - <данные изъяты> В указанную сумму включена стоимость <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии и балкона) из расчета стоимости 1 кв.м. -<данные изъяты> руб (т.е. <данные изъяты> руб.). Свои обязательства по инвестированию строительства квартиры на сумму <данные изъяты>., истец Серегина Н.С. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела. Так в деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная застройщиком в подтверждение полной оплаты квартиры. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Действительно в соответствии с. п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 3.3. договора участия в долевом строительстве содержит следующие условия: «Стоимость участия в долевом строительстве квартиры, оплаченная Участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету после обмером предприятием технической инвентаризации и остается неизменной». Как следует из текста приведенного выше пункта договора, данное правило распространяется не только на случаи уменьшения площади объекта, но в случае его увеличения. Данное условие включено сторонами, согласовано, что подтверждается подписью в договоре обеих сторон. В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ оно приобретает и осуществляет свои гражданские права в своей воле и в своем интересе и свобода его действий может быть ограничена только законом или содержанием его право и дееспособности. Если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то, в силу ч. 5 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным. Заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, без каких-либо разногласий по всем условиям, т.е. соответствует всем признакам правомерности совершенной между сторонами сделки и требованиям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 166, 420, 421 ГК РФ). Зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу изложенного выше, договор, заключаемый между гражданином и юридическим лицом о долевом участии в строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, являлся основным документом, регулирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства, ответственность сторон и порядок разрешения возникших между ними споров и разногласий. Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Как следует из содержания п.3.3. такая возможность условиями договора не предусмотрена. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям заключенного между сторонами договора стоимость участия в долевом строительстве, оплаченная Участником долевого строительства за общую площадь по проектным данным не подлежит перерасчету. Таким образом, если застройщик и участник долевого строительства предусмотрели в договоре участия в долевом строительстве твердую цену, то они не вправе ее изменять даже по своему дополнительному соглашению. Данная правовая норма является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и имеет приоритет в применении. Общее правило о неизменности первоначальной цены договора введено законодателем с целью защиты участника долевого строительства от удорожания строительных материалов. Таким образом, основания для признания п.3.3 договора не соответствующим требованиям закона нет. Кроме того, суд считает, что договор о долевом участии в строительстве, заключенный между сторонами исполнен, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода, что сделка в этой части, а именно условие договора п.3.3 ничтожная, у суда нет. По мнению суда положение п. 3.3 Договора не противоречит закону. Статья 181 ГК РФ предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так согласно данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора началось с момента внесения суммы стоимости квартиры квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ таким образом, в любом случае срок исковой давности истцом пропущен. Требований о восстановлении этого срока суду не заявлялось. Таким образом, суд не находит оснований для признания п.3.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Серегина Н.С. и ООО ПФ «Базис» недействительным. В этой части удовлетворения исковых требований суд считает необходимым отказать. Пунктом 5.1.2.указанного выше договора, определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи участнику долевого строительства, объекта долевого строительства по акту приема-передачи -ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечении указанного в договоре срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, а так же изменение срока передачи квартиры участнику долевого строительства является изменением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 450 ГК РФ и п. 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ возможно только по соглашению сторон договора и оформляется в виде подписанного сторонами соглашения, которое является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве. В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что дополнительного соглашения они не заключали и не подписывали, соответственно суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашения о внесении изменений в условия договора. Соответственно стороны несут обязательства в силу заключенного ими основного договора в данном случае договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не может согласиться с доводами ответчика, что было проведено общее собрание и Участники были надлежаще извещены об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию, поскольку законом четко определено, что должно быть заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора, поскольку срок исполнения обязательства по договору это существенное условие, договор заключен в письменной форме, все изменения условий в договоре так же должны быть отражены в письменной форме и более того, должны быть так же как и основной договор зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком фактически нарушено обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию. По договору срок определен ДД.ММ.ГГГГ Фактически это обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ. как указывает истец и данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами ( Постановление о разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дней. В силу п. 5 ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 г № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % цены выполнения работы. В договоре указана цена услуги, которая составляет <данные изъяты> руб. ( п.3.1 Договора). Таким образом, расчет неустойки составляет <данные изъяты> это сумма равна <данные изъяты> руб., однако в силу положения Закона максимальная неустойка за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома не может превышать стоимость услуги т.е. <данные изъяты> руб. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый деньпросрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Как следует из материалов дела по акту передачи квартира была передана истцу в нарушением срока установленного договором а именно ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства составила 145дней. Учетная ставка рефинансирования на день исполнения обязательства а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> %, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Цена по договору составляет: <данные изъяты> что равно <данные изъяты> руб. В двойном размере неустойка составляет <данные изъяты> В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а, также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе и экономическое состояние ответчика, суд считает необходимым снизить размер взысканной неустойки за нарушение обязательства по соблюдению срока ввода жилого дома в эксплуатацию с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за нарушение срока передачи квартиры Участнику Серегина Н.С. до <данные изъяты> рублей. Всего взыскать неустойку общую сумму <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что за два месяца до установленного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, было проведено общее собрание Участников, где присутствовал и представитель истца, выступавший по нотариальной доверенности Р. Данное обстоятельство подтверждается представленным в судебном заседании протоколом общего собрания. Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он действительно представлял интересы Серегина Н.С. по нотариальной доверенности, где указаны его полномочия быть представителем, в том числе в организации застройщика. Он присутствовал на общем собрании, действительно сообщили, что в установленный договором срок дом не может быть введен в эксплуатацию, однако заключить дополнительное соглашение об изменении условия договора предложено не было. Данное обстоятельство не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение обязательства, однако может быть принято во внимание при разрешении вопроса о размере неустойки. С учетом изложенного выше в остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Серегина Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО производственная фирма « Базис» о признании п.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Серегина Н.С. и ООО Производственная Фирма «Базис» недействительным отказать. Серегина Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис» о взыскании суммы <данные изъяты> коп., излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Серегина Н.С. и ООО ПФ « Базис» ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Взыскать с ООО Производственная Фирма «Базис» в пользу Серегина Н.С. неустойку за просрочку ввода в эксплуатацию жилого дома по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей Взыскать с ООО Производственная Фирма «Базис» в пользу Серегина Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Серегина Н.С. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО Производственная Фирма «Базис» неустойки отказать. Взыскать с ООО ПФ «Базис государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: О.В. Ивлева