Дело № 2-2961/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

            председательствующего судьи         -       Жуковой Л.М.,

            при секретаре                                     -       Карибовой Г.А.,

с участием:

истцов - Мкртумова Р. Л., действует в своих интересах и как законный представитель Мкртумова А.Р., Мкртумова А.Р.

ответчиков:

Мкртумовой О.О., её представителя - адвоката Бабешко Ю.Е. (по доверенности и ордеру адвоката),

представителя администрации города Пятигорска СК - Григорян А.С. (по доверенности),

представите МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска СК» - Лопатько А.С. (по доверенности),

представителя ООП и ДН администрации города Пятигорска СК -Емцовой Т.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского гражданское дело, по иску Мкртумова Р.Л. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Мкртумова А.Р., Мкртумова А.Р. к Мкртумовой О.О., администрации города Пятигорска СК о признании недействительной сделки - договора приватизации, его отмене и другим основаниям,

у с т а н о в и л:

           Жилой <адрес> по проспекту Калинина в городе Пятигорске СК является муниципальной собственностью, а муниципальные квартиры, с правом заключения договора социального найма жилого помещения, находятся в оперативном управлении МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска СК», что подтверждено в установленном законом порядке.

          На основании постановления Главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по указанному выше адресу была предоставлена истцу на состав семьи 4 человека на условиях договора социального найма жилого помещения, и Мркртумову Р.Л. выдан ордер на указанное жилое помещение, что также подтверждено в установленном законом порядке.

           По данным документам на имя Мкртумова Р.Л выдан лицевой счет (карточка квартиросъемщика) №

          До ноября 2010 года, нанимателем <адрес> указанной выше являлся истец по делу, а с ноября 2010 года квартиросъемщиком указана ответчик Мкртумова О.О., и внесены изменения о том, что квартира передана

в собственность Мкртумовой О.О. и Мкртумов А.Р., основания приобретения права собственности не указаны (заявление о переоформлении лицевого счета отсутствует).

          Ответчик Мкртумова О.О., истец Мкртумов А.Р., Мкртумова А.Р. и Мкртумова Д.Р. являлись членами семьи указанного нанимателя.

          С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

          Решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком Мкртумовой О.О., расторгнут, и произведен раздел совместно нажитого имущества указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

          В октябре месяце 2010 года (без указания даты заключения) между администрацией города Пятигорска СК с одной стороны, и Мкртумовой О. О. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения ей и несовершеннолетнему Мкртумову А.С. в бессрочное владение и пользование - <адрес> по адресу: СК, <адрес>, заключен договор социального найма.

          ДД.ММ.ГГГГ, по договору о передаче жилья в собственность, заключенному между администрацией города Пятигорска, в лице заместителя начальника «УИО администрации города Пятигорска» Фоменко С.П.,

и Мкртумовой О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мкртумова А.Р., <адрес> по указанному выше адресу передана им в долевую собственность (по 1/2 доле каждому).                      

Право долевой собственности на <адрес> по адресу: СК, <адрес> зарегистрировано за Мкртумовой О.О. и Мкртумовым А.Р. в установленном законом порядке.

        Истцы обратились в суд с требованием к ответчикам следующего характера:

Мкртумов Р.Л. о признании права пользования квартирой № по указанному выше адресу;

Мкртумов Р.Л., как законный представитель несовершеннолетнего истца Мкртумова А.Р. и Мкртумов А.Р. в своих интересах - о признании договора

о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Пятигорска, с одной стороны и Мкртумовой О.О.

в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мкртумова А.Р., с другой стороны, не действительным (ничтожным), и возложению обязанности об аннулировании записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - <адрес> в городе Пятигорске СК, применении последствий недействительности сделки.

Свои доводы мотивируют тем, что о заключении данного договора приватизации им стало известно, когда Мкртумова О.О. обратилась к ним с иском о вселении в указанную квартиру и определении порядка пользования ею. В ноябре месяце 1997 года ему (Мкртумову Р.Л.), как участнику боевых действий, на состав семьи 5 человек была предоставлен указанная выше двухкомнатная квартира. В квартире вся семья проживала до октября месяца 2006 года, т.к. в 2002 году, с целью улучшения жилищных условий, они приобрели жилой <адрес>, и вселились туда, после произведенного ремонта. С указанного выше периода времени семья проживала в этом доме, а в квартире проживала его сестра - Ванесян К.Л., с их с Мкртумовой О.О. ведома и согласия. В апреле 2010 года, Мкртумова О.О., без объяснения причин ушла из семьи, и до момента её обращения в суд о реальном разделе имущества, они ничего не знали о месте её нахождения. Своего согласия, в интересах сына, на приватизацию квартиры, он не давал. Подписи самой ответчицы в оспариваемом ими договоре приватизации нет, как нет и указания на то, что адвокат действовала по доверенности в её интересах и интересах их несовершеннолетнего сына. Считает, что сам договор приватизации, с момента его заключения является ничтожной сделкой и не должен порождать никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. Сам факт регистрации, без проживания лица, противоречит ст.ст. 1, 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ, и волеизъявление сына на приватизацию отсутствовало. Считает, что договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являетсяничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным, а запись о государственной регистрации права долевой собственности на квартиру за ответчиком Мкртумовой О.О. и Мкртумовым П.Р. подлежит аннулированию. Обязанности по оплате коммунальных платежей несет он и его сестра, они с сыном проживают и пользуются жилой площадью в этой квартире.

          В судебном заседании истец Мкртумов Р.Л. полностью поддержал заявленные к ответчикам требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просит учесть пояснения ответчика Мкртумовой О.О. в той части, что она ходила с адвокатом, и присутствовала при подписании адвокатом договора социального найма, где

в качестве основания заключения данного договора, явился его же ордер, который выдан ему в 1997 году на вселение в спорную квартиру, что он расценивает, как злоупотребление его бывшей женой своими гражданскими правами, а также правами своих детей, и его самого. Просто бывшая жена проявила корыстную заинтересованность, чтобы получить в собственность, кроме доли в доме и квартиру, заведомо зная, что сын проживать с ней не будет. С апреля 2010 года его бывшая жена в городе Пятигорске не проживала, а проживала в <адрес>, что подтверждено ею самой и местом проживания, указанным в её исках к нему по 3-м гражданским делам: о выселении его,

и его сестры из спорной квартиры, разделе совместно-нажитого имущества, определении порядка пользования квартирой и вселении. Ни в одно судебное заседание, кроме данного, истец не являлась, во всех судебных заседаниях участвовала её представитель - адвокат Бабешко Ю.И. Жизнью детей, в том числе и несовершеннолетнего сына, она не интересовалась. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного жилого дома, а с 2006 года,

и по настоящее время, он, члены его семьи его бывшая жена в квартире не проживают, т.к. переселились для постоянного проживания в жилой <адрес> факт её регистрации в данной квартире не может порождать никаких последствий, т.к. она приватизировала квартиру, при попустительстве администрации города Пятигорска, незаконно, что подтверждено установленными судом доказательствами и пояснениями допрошенных свидетелей. С 2007 года и по настоящее время в спорной квартире проживает его сестра Ванесян К.Л., которая ей была передана для пользования нашей семьей в счет того, что сестра дала им деньги на приобретение жилого дома. Его бывшая жена включила спорную квартиру в раздел совместно нажитого имущества, а когда суд вынес решение и отказал в её разделе по тем основаниям, что она муниципальная, в нарушение закона о приватизации посредством своего адвоката, она приватизировала данную квартиру. Считает, что ответчиками нарушено его право, предусмотренное законом право на приватизацию жилой площади в квартире, где он был зарегистрирован и снят с регистрационного учета в связи переездом всей семьи в жилой дом, где его бывшая жена, как и он, является собственником 1/2 доли дома, как совместно нажитого в период брака имущества. Ответчик не отрицает тот факт, что дети относятся к ней плохо,

их воспитанием и материальным обеспечением она не занимается с апреля 2010 года и по настоящее время, не смотря на то, что по закону с февраля 2011 года она обязана к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мкртумова А.Р. в принудительном порядке. Квартиру ответчик приватизировала сразу же после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества, и сын получил 1/2 долю лишь только потому, что был зарегистрирован, как и она сама. Он просто хочет справедливости, т.к. его также никто не лишал родительских прав. Однако органы опеки даже не поинтересовались тем, с кем конкретно проживает их с ответчиком сын, а истец скрыла факт расторжения брака. Заявление на переоформление договора найма после выезда из квартиры всех членов семьи, он не писал. Как законный представитель своего сына он имеет право на пользование данным жильем, но хочет оградить сына от незаконных притязаний казанного ответчика. Других оснований не имеет. Считает, что доводы ответчика Мкртумовой О.О. о том, что она некоторое время в 2010 году проживала в спорной квартире ничем

не подтверждены, опровергаются материалами дела и пояснениями допрошенных судом свидетелей. Просит восстановить социальную справедливость. В добровольном порядке он предлагал Мкртумовой О.О. подарить сыну свою часть в квартире, но она отказалась.

          Несовершеннолетний Мкртумов А.Р. полностью поддержал доводы своего отца Мкртумова О.О., подтвердив суду факт того, что его мама ушла из дома весной 2010 года, где они проживали всей семьей с осени 2006 года и проживают в настоящее время, ни сказав никому ни слова. Он встал утром, а её уже не было, она не поздравила его с днем рождения, до настоящего времени не интересуется его жизнью с отцом. Его никто не настраивал против матери, она сама себя ведет недостойно, его жизнь не интересуется, даже перед судом к нему не подошла и ничего не спросила о его жизни. Он будет проживать с отцом, взаимоотношения у них хорошие, он всем обеспечен. Вместе с ними живут и две его сестры. В спорной квартире на момент приватизации он не проживал, как и его мама, о приватизации ему ничего не было известно, отец сказал ему об этом после суда о вселении мамы в квартиру. В квартире проживает его тетя Ванесян К.Л., он иногда остается ночевать у тети вместе с отцом. Тетя давала деньги на покупку их дома, это ему известно с её слов и со слов отца, поэтому их семья решила, что в квартире будет проживать она. Просит оставить его проживать с отцом, т.к. с такой мамой он проживать не хочет и не будет. Сейчас ему 14 лет, и он с отцом будет решать вопросы по приватизации, если суд защитит его сейчас.

Ответчик Мкртумова О.О. заявленные к ней требования не признала и просит в удовлетворении обоим истцам отказать за необоснованностью. Пояснила суду, что действительно в спорной квартире ни она, ни члены её бывшей семьи не проживали с осени 2006 года. Муж выписался из квартиры, т.к. оформил дом на свое имя, вместе с дочерьми, а они с сыном остались зарегистрированными в квартире. Все проживали в доме по <адрес> «а». Её вещей в квартире нет. Там находятся вещи сестры её бывшего мужа и предметы домашнего обихода, которая стала проживать в квартире с их с мужем согласия Она в апреле 2010 года, вынуждена была уехать

в Республику Армения для продажи наследства, открывшегося после смерти своей матери. Мужу и детям ничего не сказала, т.к. на тот момент с ними сложились неприязненные взаимоотношения.Муж настраивал детей против нее, дети не хотели с ней общаться. Из Армении она уехала к своим родственникам в Краснодарский Край, ст. Дивная, и проживала там без регистрации, работала по найму.Ключ от квартиры она потеряла, поэтому они вместе с адвокатом сломали дверь квартиры.Какой период времени она проживала в квартире, пояснить не может, никого в квартире не видела, в ней стояла только мебель сестры бывшего мужа, которая проживала в квартире с 2007 года. Не отрицает тот факт, что Ванесян К.Л. давала их семье деньги на приобретение дома, но считает, что квартира не принадлежит ей, т.к. она и несовершеннолетний сын зарегистрированы в ней. Коммунальные платежи она не оплачивала с момента выезда из квартиры, т.е. с 2006 года, т.к. вся семья выехала на постоянное место жительства в приобретенный ими с мужем жилой дом. Коммунальные платежи оплачивала сестра мужа. Она не работает, и у неё нет даже денег на уплату алиментов сыну. Подтвердила суду доводы истцов в части их совместного проживания в домовладении до апреля месяца 2010 года.Приватизировала квартиру потому, что хотела оставить её сыну, но при сложившихся с сыном взаимоотношениях, делать это в настоящее время

не намерена. Все заявления за неё писала адвокат. С сыном вопрос о приватизации не обсуждала, т.к. он не хотел с ней общаться, и она не видела его с весны 2010 года. Проживать в доме она не может, не смотря на то, что 1/2 часть дома принадлежит ей по судебному решению, т.к. и муж и дети настроены по отношению к ней агрессивно. При заключении её адвокатом договора найма квартиры и договора приватизации она присутствовала, но не пожелала подписать сама этот договор, заявление на приватизацию также не писала, считает это своим правом воспользоваться услугами представителя. Органам опеки при получении разрешения на приватизацию она не говорила о том, что не проживает совместно с сыном и разведена, и никто об этом у нее не спрашивал. Все вопросы по приватизации решала её адвокат, ранее они не были знакомы, она просто наняла адвоката для ведения судебных процессов.

Не отрицает тот факт, что считала спорную квартиру совместно нажитым имуществом и просила её разделить, но в этом судом ей было отказано. После этого она решила приватизировать квартиру. Как только судебное решение о разводе и разделе имущества вступило в законную силу, её адвокат стала собирать документы для приватизации квартиры. Договор социального найма и договор приватизации не подписала сама, хотя присутствовала при этом, решила воспользоваться услугами своего представителя, что не противоречит закону. Доверенность от представителя у неё была, как и свидетельство о рождении сына. В настоящее время данное свидетельство о рождении она возвратила истцу. Считает, что никаких требований закона, в том числе и закона о приватизации ни она, ни администрация города Пятигорска не нарушила.Доводы истца и сына являются надуманными и не соответствующими действительности.Ничего плохого в том, что адвокат помогала ей в том, чтобы попасть в квартиру, она не видит. Подтвердить свои доводы письменными доказательствами, либо свидетельской базой не может, т.к. бывший муж запугал всех соседей, и они боятся идти в суд. Почему допрошенные судом свидетели (их соседи) говорят, по её мнению, неправду о том, что она с 2006 года и по настоящее время не проживала и не проживает в спорной квартире, пояснить также не может. В настоящее время она не работает, поэтому алименты на содержание сына не предоставляет ни в добровольном порядке, ни по судебному решению, о котором ей известно, т.к. её вызывал судебный пристав.

         Представитель указанного ответчика - адвокат Бабешко Ю.Е., действуя в пределах предоставленных ей ответчиком Мкртумовой О.О. полномочий, полностью поддержала позицию указанного ответчика, и в иске истцам просит отказать за необоснованностью в полном объеме. Подтверждает суду тот факт, что на момент подписания договора социального найма и договора приватизации ответчик была с ней, но попросила подписать указанные документы её, по доверенности. Законным представителем сына ответчика она не являлась и не является. Поэтому свои пояснения, данные по этому вопросу в другом судебном процессе, просит считать заблуждением в той части, что по просьбе ответчика она выполнила все действия по доверенности по заключению договора социального найма, ввиду отсутствия ответчика в городе Пятигорске. В исковых заявлениях по всем 4 гражданским делам, которые обозревались судом, адрес места жительства ответчика она указывала с её слов, и действительно её доверитель проживала в ст. <адрес> <адрес> у своих родственников длительное время. Не отрицает тот факт, что именно она порекомендовала доверителю в установленном законом порядке приватизировать спорную жилую площадь, и оказала ей в этом посильное участие. При подписании указанных документов она действовала на основании доверенности Мкртумовой О.О., а не как адвокат. Считает свои действия по оказанию помощи ответчику в попадании в спорную квартиру, а также приход в дом истцов для выяснения вопроса о вселении ответчика, не противоречащими профессиональной этике адвоката. Представить доказательства о проживании данного ответчика в спорной квартире она также не может, как и то, что Мкртумов Р.Л. настраивает своего сына прожив матери. Это ей известно со слов её доверителя. Считает, что все доказательства ответчиком и ею представлены в судебное заседание. Почему допрошенные судом свидетели отрицают факт проживания Мкртумовой О.О. в квартире в 2010 году, пояснить не может и поддерживает в этой части позицию своего доверителя.

Представитель администрации города Пятигорска - Григорян А.С., действуя по доверенности, заявленные истцами требования не признал, считает их не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. На момент заключения договора приватизации ответчик являлась бывшим членом семьи истца, была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном Мкртумовым А.Р., которому на момент заключения договора приватизации 14 лет не было, поэтому все вопросы за него решала указанный ответчик по делу посредством своего представителя. Все требования закона при заключении указанного договора приватизации были соблюдены. Все необходимые документы для приватизации, были представлены в установленном законом порядке и соответствовали фактическим обстоятельствам на момент его заключения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований, предусмотренных ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» для отказа в приватизации не имелось. Доводы истца о том, что совершенная сделка не соответствует закону о приватизации и является ничтожной, не подтверждены никакими письменными доказательствами. По смыслу заявленных истцом требований, он оспаривает договор приватизации, т.к. ни сын, ни его бывшая жена в квартире не проживали, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Однако, это обстоятельство не может служить бесспорным основанием для удовлетворения его и его несовершеннолетнего сына требований. По его мнению, истец, действуя в своих интересах и интересах своего сына, а также Мкртумов А.Р., не доказали те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, и не опровергли доводы ответчиков достаточными доказательствами. Документы от имени Мкртумовой О.О.

о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру

на основании указанного в нем решения, у данного ответчика нет, поэтому представить их суду не представляется возможным

Представитель МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска СК» полностью поддержал позицию представителя администрации города Пятигорска СК по тем же основаниям.

Кроме того, пояснил суду, что о факте не проживания ответчика Мкртумовой О.О. и несовершеннолетнего Мкртумова А.Р. стало известно только в данном судебном заседании. Он понимает, что в договоре приватизации отсутствует дата заключения договора, а также волеизъявление стороны от имени и в интересах которой действует определенное лицо, однако считает, что это не может являться основанием к удовлетворению заявленных истцами к ответчику требований. Просит также учесть, что на приватизацию несовершеннолетним Мкртумовым А.Р. спорной квартиры было получение согласие органов опеки и попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска СК. Предоставить указанное в договоре социального найма решение о предоставлении Мкртумовой О.О. спорного жилого помещения, а также заявление о заключении с ней указанного договора социального найма не может ввиду их отсутствия в администрации города Пятигорска СК и МУ «УИО администрации города Пятигорска СК».

Представитель органа опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска СК, Емцова Т.А., действуя в пределах предоставленных ей по доверенности полномочий, считает, что оспариваемым договором приватизации права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего Мкртумова А.Р. не ущемляются.

О том, что он и его мать не проживали в квартире, им ничего известно не было, как и то, что данный несовершеннолетний проживает с отцом, а не с матерью. Заявление от имени Мкртумовой О.О., действующей в интересах Мкртумова А.Р. с просьбой дать согласие на приватизацию квартиры, представить не может, т.к. такое заявление отсутствует. Заявление написала представитель Мкртумовой О.О. Бабешко Ю.Е., и оно находится в материалах приватизационного дела. Законным представителем данного несовершеннолетнего ребенка она не являлась. Полагает, что даже при этой ситуации требований действующего ГК РФ и СК РФ не допущено. Просит рассмотреть заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, с учетом интересов несовершеннолетнего Мкртумова А.Р.

Представитель ПО УФСГР кадастра и картографии РФ по СК в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте заявленных требований, и о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с согласия участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

            Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса, доказательства, в том числе и письменные, исследовав материалы 4 гражданских дел, материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующему.

        На основании ст. 17 Международного Пакта о гражданских и политических правах, одобренным Генеральной Ассамблеей ООН, никто не может подвергаться произвольным или незаконным посягательствам на неприкосновенность жилища.

         Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

          Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

            В обоснование заявленных к ответчикам требований и в опровержение доводов ответчиков истцы ссылаются на письменные доказательства, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу, решениями Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного

в рамках рассмотрения гражданского дела № г., по

иску Мкртумовой О.О. к Мкртумову Р.Л. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Мкртумова Р.Л. о расторжении брака и другим основаниям, решением Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску Мкртумовой О.О. к Мкртумову Р.Л. и Ванесян К.Л. о выселении,     свидетельскую базу.

          Согласно ч. 1 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство,

к которому, относится и сам ЖК РФ, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище,

и на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, в том числе прав органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями муниципального жилищного фонда.

        В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.         Договор социального найма является гражданско-правовой сделкой, и несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

        Поскольку договор социального найма, как любой гражданско-правовой договор, создает определенные права и обязанности сторон, никто не может быть освобожден от исполнения взятых на себя обязательств, они могут быть

изменены лишь по взаимному соглашению лиц, заключивших договор, либо в силу закона.

        Судом установлено, и это обстоятельство, нашло свое подтверждение и признано сторонами, что в октябре 2010 года между Мкртумовой О.О., как нанимателем, и МУ «УИО администрации города Пятигорска СК» заключен договор социального найма (без номера и конкретной даты) на <адрес>, по адресу: СК, <адрес> с включением в указанный договор в качестве члена её семьи - несовершеннолетнего Мкртумова А.Р. (л.д.32-36).

         Основанием для вселения в указанную квартиру указан решение № (ордер, выданный Мкртумову Р.Л, на вселение в спорную квартиру)

от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 32).

         Судом установлен факт того, что на основании указанного ордера договор социального найма на спорную квартиру заключался дважды: с истцом Мкртумовым Р.Л. (1997 г.) и Мкртумовой О.О. (октябрь 2010 года).

         Заявление Мкртумовой О.О. и представленные ею документы, являющиеся основанием для заключения с ней договора социального найма, отсутствуют, поэтому по требованию суда не представлены.

         Как усматривается из карточки квартиросъемщика №, Мкртумов Р.Л., его дочери Мкртумова А.Р. и Мкртумова Д.Р. снялись с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

         Не смотря на это, до ноября 2010 года Мкртумов Р.Л. числился нанимателем <адрес> по указанному выше адресу, от его имени принималась оплата до октября месяца 2010 года за коммунальные платежи, и плата за жилое помещение.

         Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, установленный п. 4 ст. 3 ЖК РФ, предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом и иными ФЗ.

         Аналогичные положения закреплены и в Конституции РФ (ч.1 ст. 40).

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

          В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

        Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ (ст.10).

         На основании ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке введения в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

        На момент рассмотрения заявленных сторонами требований, указанный выше договор социального найма в установленном законом порядке никем, в том числе и истцами не оспорен, не отменялся и не изменялся.

        На основании ст. 30 п. 2 ЖК РФ, 671 ГК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного жилого помещения, 60 ЖК РФ собственник (наймодатель) жилого помещения вправе предоставить

во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и ином законном основании.

        В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 671 ГК РФ, 52 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением возникает лишь после заключения договора найма между собственником (наймодателем) квартиры и нанимателем.

        Указанными нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрены порядок и основания приобретения права пользования жилым помещением. Данное право возникает на конкретное жилое помещение при условии вселения в него, с согласия нанимателя, в качестве члена его семьи (ст.ст. 53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ).

        Тот факт, что ответчик была вселен в <адрес> <адрес> в качестве члена семьи истца (нанимателя квартиры), а потом и сама стала нанимателем этой квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела и по существу не отрицается сторонами, и данный факт подтвержден надлежащими письменными доказательствами (л.д.32-35, 56-69).

       В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения гражданских правоотношений сторон, ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители.

       Временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов семьи, в том числе и бывших, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

        Причины временного отсутствия граждан не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

         Факт того, что Мкртумова О.О., как и бывшие члены её семьи, приобрела право пользования жилой площадью в домовладении № «а» по <адрес> СК, м на правах члена семьи Мкртумова Р.Л., постоянно, а впоследствии - и право долевой собственности на указанный жилой дом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу признан указанным ответчиком, подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № г.

        В указанном жилом доме ответчик Мкртумова О.О. проживала на протяжении длительного периода времени, и не лишена права на проживание в нем и в настоящее время, как собственник в праве долевой собственности.

         Никаких обязанностей по договору социального найма спорной квартиры ответчик не несла, с её ведома и согласия в квартире с 2007 года по настоящее время проживает сестра истца Мкртумова Р.Л. и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждено, как пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и справкой председателя ТСЖ «Легион».

           Из содержания указанной справки усматривается, что в <адрес> по адресу: СК, <адрес> проживает Ванесян К.Л., иные лица в квартире не проживают. Оплату за проживание и коммунальные платежи вносит указанное в справке лицо.

         Договор социального найма без № и конкретной даты заключен представителем Мкртумовой О.О. сразу после вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

         Из содержания данного судебного постановления усматривается, что спорная муниципальная квартира была указана Мкртумовой О.О. совместно нажитым имуществом подлежащим разделу, а поэтому в этой части ей было в иске отказано (л.д. 6, 194-205, 220-223 материалов гражданского дела № г.).

        Кроме того в указанном гражданском деле имеются представленные Мкртумовой О.О. фотографии движимого имущества, находящегося в домовладении по указанному выше адресу, которое указано в иске как совместно нажитое ею и Мкртумовым Р.Л. в браке имущество (л.д. 86-99).

        Адрес фактического места жительства указан истцом: <адрес>, ст. Динская, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до момента рассмотрения дела по существу (л.д. 5 материалов указанного выше гражданского дела).

        Факт того, что с апреля 2010 года и по август месяц 2011 года включительно, в том числе, на момент заключения договора социального найма (октябрь 2010 года) и приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Мкртумова О.О. не только в городе Пятигорске, но и на территории СК не проживала, что подтверждено материалами рассмотренных и рассматриваемых Пятигорским городским судом СК гражданских дел по её искам к Мкртумову Р.Л. и Ванесян К.Л., которые обозревались судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

        Поэтому суд критически относится в этой части к пояснениям указанного ответчика и его представителя о проживании в спорной квартире.

        Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у Мкртумовой О.О. заинтересованности в использовании данной квартиры по её целевому назначению - для постоянного проживания в ней на условиях договора социального найма.

        Как усматривается из пояснений участников процесса, Мкртумов А.Р., рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сыном истца и ответчика Мкртумовой О.О., и, имея право пользования жилой площадью на законном основании, после расторжения брака своих родителей, стал проживать

с истцом по делу и ответчиком Мкртумовой О.О. в указанном выше жилом доме, и, находясь в несовершеннолетнем возрасте, реализовывать самостоятельно свое право пользования квартирой не мог.

          В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности по обеспечению интересов своих детей, заботе о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей и раздельное проживание родителей, не влияют на права ребенка (п.1 ст. 55, п.1 ст. 62, 65 СК РФ), в том числе, и на жилищные права.

         Поэтому прекращение семейных отношений между родителями, не влечет за собой утрату права пользования Мкртумовым А.Р. спорным жилым помещением.

        Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

        Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он добровольно выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма.

        Тот факт, что истец Мкртумов Р.Л. совместно со всеми указанными выше членами своей семьи, в том числе и ответчиком Мкртумовой О.О. добровольно выехали на другое постоянное место жительства - в жилой <адрес> по адресу: СК, <адрес>, 1-й Юцкий Спуск в ноябре месяце 2006 года, и на момент приватизации никто из указанных лиц в спорной квартире не проживал, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, подтвержден надлежащими письменными доказательствами и свидетельской базой.

        Так, свидетель Мкртумова А. Р. пояснила суду, что она является дочерью истца Мкртумова Р.Л. и ответчика Мкртумовой О.О., Мекртумов А.Р. является её родным братом. В 1997 году отец получил <адрес> по адресу: СК, <адрес>, куда они всей семьей вселились и проживали до ноября 2006 года. В 2002 году родителями, с помощью их тети Ванесян К.Л., был приобретен жилой дом по адресу: 1-й Юцкий Спуск.

В ноябре месяце 2006 года они всей семьей переехали из <адрес> этот дом. На семейном совете решили, что отец и они с сестрой снимутся с регистрационного учета, а брат и мама останутся зарегистрированными в квартире, с целью в дальнейшем сохранить её для брата. Родители жили хорошо, все вещи из квартиры и предметы домашнего обихода были перевезены. В 2007 году. Точно дату не помню, с согласия родителей вселилась в квартиру и проживает в ней до настоящего времени её тетя, которая сделала в квартире евроремонт, оплачивает коммунальные платежи. Её мама с момента их выезда из квартиры, в ней не проживала. Весной 2010 года её мама сбежала от них и до июня 2010 года о месте нахождении, ни она, ни члены её семьи ничего не знали, пока отца повесткой не вызвали в суд. После суда отец сказал, что мама подала иск о разделе имущества, но сама в суде не присутствовала, а присутствовал её адвокат Бабешко Ю.Е., которая впоследствии приходила к ним домой для разговора с отцом. Маму она увидела только в данном суде. Все дети обижены на неё, т.к. на протяжении всего этого времени она о них не заботилась, оставила их. Тетю пустили проживать, т.к. родители имеют перед ней долг. Отец ни её, ни других детей против матери не настраивает, она сама себе выбрала вольную жизнь.

         Допрошенные в судебном заседании свидетели Хачатурян С.Б. и Адилханян Б.А., соседи по дому № по <адрес> в городе Пятигорске, подтвердили суду факт не проживания семьи Мкртумовых в <адрес> по указанному адресу, в том числе и Мкртумовой О.О. с осени 2006 года по настоящее время. Пояснили суду, что в указанной квартире проживает с января 2007 года сестра Мкртумова Р.Л. Ванесян К.Л., которая оплачивает наем квартиры и коммунальные платежи. Никаких вещей Мкртумовой О.О. в данной квартире нет. Периодически они видели в квартире их сына Армена, который периодически проживает у своей тети, а отец приходит в гости. Последнее время оба приходят только в гости. У них создано ТСЖ «Легион», председателем которого избран Зырянов А.Н. Сама Мкртумова О.О. приглашала их в свой дом в гости и посмотреть, как семья обустроилась на новом месте, но у них на это не было возможности.

        Свидетель Ванесян К.Л. пояснила суду, что она приходится родной сестрой Мкртумову Р.Л. и тетей Мкртумову А.Р.. Мкртумова О.О. - её бывшая невестка. В 1997 году брат по службе в горячих точках получил <адрес>, в которой проживал с семьей до осени 2006 года. В 2002 году, для улучшения жилищных условий семья брата приобрела дом по <адрес> <данные изъяты>. На ремонт этого дома она заняла семье деньги взамен на то, что она будет проживать в спорной квартире после их переселения в дом.

В октябре 2006 года вся семья брата переселилась в этот дом. Жили они совместно хорошо, и что случилось с её невесткой ей непонятно. После переезда данной семьи, она вселилась в январе 2007 года в квартиру, сделала евроремонт, обставила квартиру. Все обязанности по договору найма несет она. О том, что квартира приватизирована невесткой, ей стало известно только в феврале 2011 года, когда получила иск о выселении её с братом из квартиры.

В иске к ней о выселении Мкртумовой О.О. было отказано, на суд она не являлась, со слов брата и её адвоката знает, что невестка проживает в <адрес> и там же работает. Детьми она не интересовалась. Её племянник Армен периодически оставался проживать у неё, брат приходил его контролировать и иногда оставался ночевать. До настоящего времени она проживает в спорной квартире. Невестка в данной квартире не появлялась. Одни раз были взломаны замки, она вызвала участкового, и от него узнала, что это сделали Мкртумова О.О. и её адвокат. Факт её проживания могут подтвердить свидетели и председатель ТСЖ их дома.

        Свидетель Зырянов А.Н. пояснил суду, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по <адрес> и ул. <адрес>, 2 от ДД.ММ.ГГГГ, он избран председателем ТСЖ «Легион», и выполняет данные функции до настоящего времени. С 2007 года по настоящее время в <адрес> в городе Пятигорске, проживает Ванесян К.Л., иные лица в её квартире не проживают. Знает, что семья Мкртумовых в полном составе выехала из квартиры осенью 2006 года, т.к. купила себе новое жильё. Оплату за проживание и коммунальные платежи, оплату за техническое обслуживание дома, вывоз мусора, отопление и свет оплачивает Ванесян К.Л. Мкртумову О.О. с момента её выезда ни в доме. ни в данной квартире он не видел.

         Пояснения указанных свидетелей не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, представленными им, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательствами.

         Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик

Мкртумовой О.О. добровольно выехала на постоянное место жительства и приобрела право на пользование жилой площадью в ином месте - указанном выше жилом доме, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

и доказательств обратного, ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, доводы истцов в этой части не опровергнуты.         

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

           Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).         

           Судом тщательно проверялись доводы истца и ответчика, заявленные как в обоснование, так и опровержение заявленных ими друг к другу требований по указанному выше спорному жилому помещению.

          Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, поэтому применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения между сторонами.

          Судом установлено, что с учетом конкретных обстоятельств дела, право пользования истцом Мкртумовым Р.Л. спорной жилой площадью в квартире, не нарушено по вине указанных им ответчиков, и таких доказательств им,

в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ

        Поэтому требования истца Мкртумова Р.Л. о признании за ним права пользования жилой площадью в спорной квартире, суд считает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

           В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 года (в редакции ФЗ № 84 от 11.06.2008 г., с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 316-О,

постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П), право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма на добровольной основе (ст. 1).

          Ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, по договору социального найма или аренды, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения бесплатно, в собственность.

         Передача жилья в собственность граждан осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения. Передача в собственность жилья осуществляется договором о передаче жилья в собственность (ст. 6 Закона о приватизации).

        Истцом Мкртумовым М.Р. действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына Мкртумова А.Р., и самим Мкртумов А.Р. оспаривается указанный выше договор приватизации спорной квартиры.

         В обоснование заявленных требований в этой части, истцы ссылаются на отсутствие волеизъявления Мкртумова А.Р. на приватизацию спорной квартиры, отсутствие у ответчика Мкртумовой О.О. согласия Мкртумова А.Р., и Мкртумова Р.Л., как его законного представителя, в том числе,

и на представление интересов его сына указанным его бывшей женой адвокатом, на совершение данной сделки, что влечет недействительность договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, имеет место порок воли субъектного состава конкретного лица; считают, что заключенная между ответчиками сделка, не соответствует требованиям закона

«О приватизации жилищного фонда в РФ», а также требованиям СК РФ и ГК РФ.         

         Суд считает установленным, что спорная квартира являлась муниципальной собственностью и стороны являлись ее законными пользователями на условиях договора социального найма, со всеми правами

и обязанностями, вытекающими из указанного договора, до ноября месяца 2006 года, а затем добровольно оставили спорную жилую площадь, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

         Ст. 11 указанного выше Закона о приватизации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно,

в порядке приватизации, жилого помещения в государственном

и муниципальном жилищного фонде социального использования.

        Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого ФЗ.

       При этом граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

       Аналогичные положения содержатся и в ст. 1 ЖК РФ, согласно которой физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе, будучи свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

        На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

         Судом установлено, что основанием для включения несовершеннолетнего Мкртумова А.Р. в договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явилось волеизъявление его матери - ответчика Мкртумовой О.О., выраженное в доверенности на имя Бабешко Ю.Е., а не добровольное волеизъявление его самого, либо совместно проживающего

с ним родителя - т.е. Мкртумова Р.Л., что подтверждено как пояснениями указанного ответчика, так и материалами гражданского дела.

        Местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства их законных представителей (родителей, опекунов или усыновителей) - ст.20 ГК РФ.

        Тот факт, что на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетний Мкртумов А.Р. не достиг возраста 14 лет, и не проживал совместно со своей матерью - ответчиком Мкртумовой О.О. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

         Как усматривается из пояснений самого Мкртумова А.Р., 1997 года рождения, он с марта 2010 года проживает со своим отцом - истцом Мкртумовым Р.Л. по адресу: СК, <адрес>. Отец занимается его воспитанием и материальным обеспечением. С матерью у него сложились плохие отношения, т.к. она его бросила, никакой заботы о нем и сестрах не проявляет, с ним не общается, поэтому к ней он никогда проживать не пойдет, и о приватизации узнал со слов отца в 2011 году.

         Данные пояснения по существу признаны ответчиком Мкртумовой О.О., со ссылкой на то, что по вине бывшего мужа у неё с детьми сложились неприязненные отношения, все дети проживают с отцом, с ней общаться не желают, поэтому вопрос о приватизации квартиры она с сыном не обсуждала, как и с его отцом.

        Ст. 28 ГК РФ определена дееспособность несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), согласно которой, за указанных несовершеннолетних сделки от их имени могут совершать только их родители, усыновители или опекуны.

        Таким образом, в силу изложенного выше, представитель Мкртумовой О.О. Бабешко Ю.Е., даже при наличии доверенности Мкртумовой О.О.. не вправе была совершать действия по заключению договора социального найма и договору приватизации спорной квартиры, и доводы истцов в этой части нашли своего подтверждение.

Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

         Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей, с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов.

        Как усматривается из материалов рассматриваемого гражданского дела, и пояснений сторон в судебном заседании, ни ответчик Мкртумова О.О., ни истец Мкртумов Р.Л. такого заявления не писали, что подтверждено надлежаще заверенной копией материалов приватизационного дела, представленной суду, доказательств обратного судом не установлено (л.д. 28-69).

        Права и обязанности родителя, проживающего отдельно от своего ребенка, закреплены в ст. 66 СК РФ.

        Родители несовершеннолетнего истца Мкртумова А.Р. в добровольном порядке определили место его проживания - с истцом по делу.

         Родитель, проживающий, в силу различных обстоятельств, отдельно

от ребенка, имеет право на общение с ним, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования, что согласуется с установленным СК РФ принципом равных родительских прав и обязанностей (ст.ст. 55, 61 СК РФ, п.3 ст. 9 Конвенции о правах ребенка).

         Доводы Мкртумовой О.О. о том, что Мкртумов Р.Л. создает ей препятствия в общении с сыном, не подтверждены никакими достаточными и допустимыми доказательствами.

         С требованиями об изменении определенного сторонами места проживания Мкртумова А.Р., указанный ответчик ни в добровольном,

ни в судебном порядке не обращалась, сам Мкртумов А.Р. категорически возражает прожив проживания с матерью, и обязать его к этому, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований СК РФ, суд не вправе..

         В соответствии со ст.153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

       Действительной может быть признана сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле, и она соответствует требованиям закона.

       Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст.160 ГК РФ, в том числе выражать ее содержание.

        Отличительной чертой оспоримой сделки, исходя из смысла п. 2 ст. 166 ГК РФ является то, что в нормах ГК, устанавливающих основания недействительности таких сделок, всегда содержится указание на конкретного субъекта, по иску которого сделка может быть признана судом недействительной.

        Необходимость обращения в суд возникает в тех случаях, когда незаконность содержания сделки не может быть выявлена без установления прав и обязанностей его участников.

         Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).                 

           Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения.

       Суд считает, что на момент заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявления ни несовершеннолетнего Мкртумова А.Р., ни его законного представителя, на приватизацию указанной выше квартиры, не было.

       Никаких допустимых доказательств тому, что Мкртумов А.Р. имел намерения реализовать предоставленное ему законом право на приобретение жилого помещения в долевую собственность, в порядке приватизации, ответчиками не представлено, и его доводы в этой части не опровергнуты.

        В силу требований действующего законодательства, в том числе и ГК РФ, сделка по приватизации - это сделка о передаче жилья в собственность при условии согласия всех совместно проживающих в данном помещении совершеннолетних членом семьи (в том числе и бывших).

          Отсутствие волеизъявления (согласия) истца Мкртумова А.Р.

на участие в приватизации спорной квартиры, и передаче, в порядке приватизации, спорной квартиры в долевую собственность с ответчиком Мкртумовой О.О., с учетом выше изложенного, свидетельствует о том, что данная сделка - договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Пятигорска, как собственником спорного жилого помещения, в лице зам. начальника МУ «УИО администрации города Пятигорска, и Мкртумовой О.О. (по доверенности действовала адвокат Бабешко Ю.Е.) не может быть признана действительной и соответствующей требованиям закона, а доводы Мкртумовой О.О., её представителя и представителей администрации города Пятигорска, МУ «УИО администрации города Пятигорска СК», состоятельными и основанными на законе.

        Основным принципом и условием приватизации жилых помещений является добровольное волеизъявление (право) каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования.

        Закон о приватизации не содержит перечень оснований недействительности сделок приватизации.

        Тем самым условия недействительности этих сделок, начиная с 2002 года, определяются общими нормами ГК РФ.

        В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

       Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

       Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле, когда ее заключение, условия и исполнение подтверждены письменными доказательствами, сама сделка ничего противозаконного не содержит.

       Таких обстоятельств судом не установлено, и доводы истцов в этой части не опровергнуты никакими доказательствами, с учетом требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       Оспоримость сделки означает доказывание, какого - либо факта, имеющего значение для действительности сделки.

       Ничтожными являются сделки, совершенные с пороком субъектного состава либо из формы и содержания которых с очевидностью вытекает их недействительность. Это сделки, совершенные лицом, не обладающим право совершать сделки, либо с несоблюдением требуемой формы, а также сделки, содержание которых порочно и не соответствует закону.        Ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность. Они являются результатом серьезных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам, не соответствующие закону (ст.168 ГК РФ) и т.п.

     В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Одни и те же сделки, в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть ничтожными либо оспоримыми.

      Общее соотношение между ними устанавливается ст. 168 ГК РФ. Если закон не устанавливает, что сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, является оспоримой и не предусматривает иных последствий допускаемого нарушения, к ней применяются правила о ничтожных сделках.

        Таким образом, недействительность, связанная с незаконностью сделки, есть, прежде всего, ее ничтожность. Недействительность сделки может наступать и в результате несоблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку ее совершения.

       Следует также учитывать, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

         Как бесспорно установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцы считают нарушенным свое право вследствие корыстной заинтересованности ответчика Мкртумовой О.О.       

       Корыстная заинтересованность указанного ответчика, как следует из доводов истцов, заключается в удовлетворении интересов по отчуждению части спорной квартиры, не смотря на то, что на момент приватизации ни она, ни Мкртумов А.Р. в квартире не проживали.

       Тот факт, что указанный ответчик на момент приватизации квартиры в ней не проживала, никаких обязанностей по исполнению договора социального найма не выполняла, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

       Сам факт регистрации ответчика в спорной квартире, является административным актом, и. в силу законе, не порождает никаких юридических последствий.

         Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон доказательства, суд считает, что истцы доказали те обстоятельства. на которые они ссылались как на основание своих требований о нарушении ответчиками прав и охраняемых законом интересов Мкртумова А.Р., а также требований действующего законодательства о приватизации и Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и опровергли доводы ответчиков в этой части.

           Поэтому суд находит заявленные истцами требования о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

       В удовлетворении требований о признании за ним права пользования квартирой № по адресу: СК, <адрес>, Мкртумову Р.Л. следует отказать.

        Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст.ст. 5, 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», 60, 61 63, 69 ЖК РФ, ФЗ РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316-О,

постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П), 12, 153, 154, 166-168 ГК РФ, 12, 55, 56, 194-199, 338 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

        В иске Мкртумов Р.Л. о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: СК, <адрес> - отказать.

       Признать договор о передаче <адрес>, расположенной по адресу: СК, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мкртумовой О.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мкртумова А.Р. (в лице Бабешко Ю.Е по доверенности),

И администрацией города Пятигорска СК, в лице заместителя начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска СК» в долевую собственностью не действительным (не действующим с момента его заключения).

        ПО УФРСР кадастра и картографии РФ по СК исключить сведения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Мкртумовой О.О., и Мкртумова А.Р.

права долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанную выше квартиру.

          Передать <адрес> по указанному выше адресу в муниципальную собственность администрации города Пятигорска СК, с возложением обязанности по восстановлению договора социального найма на пользование ею на прежних условиях.

       Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию по указанной выше квартире.

          Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течение 10 дней, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд.

СУДЬЯ                                                                                          Л.М. ЖУКОВА.