Дело № 2-2536/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2011 г. г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе: Председательствующего судьи Ивлевой О.В. При секретаре Кривцановой Е.С. С участием: Истца Арзуманян Х.М. Представителя администрации г. Пятигорска, МУ «УАиГ администрации г. Пятигорска» Фетисова С.В. Представителя 3-го лица МУ «Управление Имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемов Р.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян Х.М. к Администрации г. Пятигорска, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии УСТАНОВИЛ: Арзуманян Х.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что, жилой дом, расположенный по <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит в долях: ему <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцами жилого дома по указанному адресу являются: Колонтай В.А. -<данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля является муниципальной собственностью <данные изъяты> доля муниципальной собственности обозначена как квартира и на основании Постановления главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность Корольковой А.А., Корольков И.Н., Корольков Д.И. по <данные изъяты> доле каждому по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит совладельцам жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок Арзуманян Х.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения своих жилищных условий, однако, в отсутствие разрешения на строительство и соответствующей проектной документации, он за счет собственных средств произвел реконструкцию жилого дома литер <данные изъяты> а именно находящихся у него в пользовании помещений, а именно снес старую пристройку литер <данные изъяты> и на ее месте возвел новую пристройку литер <данные изъяты> состоящую из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, без соответствующего разрешения им был произведен капитальный ремонт веранды литер <данные изъяты> произведена замена деревянных стен на кирпичные, в результате чего площадь пристройки литер <данные изъяты> состоящей из помещения № составила <данные изъяты> кв.м. В связи с произведенными строительными работами общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> увеличилась и составляет в настоящее время <данные изъяты> кв.м. Обратившись в Администрацию г. Пятигорска с заявлением о приемке в эксплуатацию вышеуказанных пристроек к жилому дому литер <данные изъяты> ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. В соответствии с произведенным техническим обследованием и заключением по строительным конструкциям пристроек <данные изъяты> строительно-монтажные работы по их возведению выполнены с хорошим качеством, в соответствии с требованиями СниП и сейсмостойкого строительства, фундаменты, стены и перекрытия в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают, строения могут безопасно использоваться в качестве подсобных помещений для жилого дома. Просит суд сохранить жилой литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В судебном заседании истец, Арзуманян Х.М., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд сохранить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из помещений:№ При этом суду пояснил, что интересы других собственников помещений указанного жилого дома работами по реконструкции нарушены не были. Пристройки литер <данные изъяты> возведены им в пределах границ и площади земельного участка принадлежащего совладельцам жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. Угрозу жизни и безопасности для окружающих возведенные пристройки не представляют, что подтверждается техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций, выполненных ООО «Ставрополькоммунпроект». Совладельцы жилого дома по указанному адресу не имеют возражений по поводу сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями. Как указано в инвентарном деле, <данные изъяты> доля которая значилась как муниципальная собственность изолированная часть жилого дома и обозначена КПК квартира. При заключении договора о передаче квартиры в собственность она передана в равных доля по <данные изъяты> от квартиры № в собственность Корольковым. Размер их доли относительно всего жилого дома не определялся. Представитель Администрации г. Пятигорска, МУ «УАиГ администрации г. Пятигорска» Фетисова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что реконструкция жилого дома по указанному адресу произведена истцом в отсутствие документов, разрешающих производство работ, т.е. самовольно, изменились технические параметры объекта, увеличилась общая площадь жилого дома. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку все работы самовольные, пояснив при этом суду, что Администрация г. Пятигорска требований о приведении жилого дома в прежнее состояние не заявляет, вопрос о сносе самовольных пристроек не обсуждался. Представитель 3-го лица МУ «Управления имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Артемов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив при этом суду, что реконструкция жилого дома по указанному адресу произведена истцом в отсутствие документов, разрешающих производство работ, т.е. самовольно, изменились технические параметры объекта, увеличилась общая площадь жилого дома. В настоящее время ранее принадлежавшая муниципальному образованию доля жилого дома была в силу договора приватизации передана Корольковой А.А.. Считает, что их права не нарушены возведением пристройки. Колонтай В.А., Копаева А.А., Корольков И.Н., Корольков Д.И., Носко С.А., привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступили заявления в соответствии с которыми просят рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают, произведенной истцом реконструкцией жилого дома по указанному адресу их законные права и интересы нарушены не были. Представитель ГУП «Краевая техническая инвентаризация» привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило заявление в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «Краевая техническая инвентаризация» и вынести решение в соответствии действующим законодательством. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, инвентарное дело, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является общей долевой собственностью и принадлежит в долях: истцу Арзуманян Х.М. <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Колонтай В.А. - <данные изъяты> доля, <данные изъяты> доля принадлежи Годович Л.Я., <данные изъяты> доля является муниципальной собственностью, которая на основании Постановления главы г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность Корольковой А.А., Корольков И.Н., Корольков Д.И. по <данные изъяты> доле каждому ( от <данные изъяты>) на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит совладельцам жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. Право пожизненного наследуемого владения на земельный участок Арзуманян Х.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий, однако, в отсутствие разрешения на строительство и соответствующей проектной документации, Арзуманян Х.М. за счет собственных средств произвел реконструкцию находящихся у него в пользовании помещений а следовательно и жилого дома литер <данные изъяты> в целом, а именно снес пристройку литер <данные изъяты> и на ее месте возвел новую пристройку литер <данные изъяты> состоящую из помещений №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Кроме того, без соответствующего разрешения произвел капитальный ремонт веранды литер <данные изъяты> произведена замена деревянных стен на кирпичные, в результате чего площадь пристройки литер <данные изъяты> состоящей из помещения № составила <данные изъяты> кв.м. После проведения работ по реконструкции, увеличилась общая площадь жилого дома по указанному адресу и составляет <данные изъяты> кв. м.. Как пояснил в судебном заседании истец, произведенные работы по реконструкции жилого дома, связаны с повышением уровня благоустройства и функционального назначения жилого дома в целом и не приводят к нарушению интересов других землепользователей и совладельцев жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями. Однако, реконструкция жилого дома произведена им в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и утвержденного проекта, что свидетельствует о самовольном характере. Собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы других граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Если в переустройстве и перепланировке нет существенных нарушений, орган местного самоуправления может надлежащим образом оформить эти изменения, поскольку эти действия находятся в их ведении. Из материалов дела усматривается, что Арзуманян Х.М. обращался в органы местного самоуправления, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Как следует из объяснений истца, инвентарного дела и материалов гражданского дела, фактически, им выполнена реконструкция жилого дома по указанному адресу, возведены пристройки: литер <данные изъяты> - состоящая из помещений: № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и литер <данные изъяты> состоящая из помещения № подсобное пл. <данные изъяты> кв.м. к жилому дому литер <данные изъяты> Всего общая площадь самовольной пристройки <данные изъяты> кв.м. Ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ дает понятие реконструкции: это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности объема) и качества инженерно технического обеспечения. В результате выполненных работ была изменена общая площадь жилого дома и составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Суд учитывает, что в зависимости от вида выполненных при реконструкции строительных работ решается вопрос права на строение и регистрации его: - если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права на основании акта ввода в эксплуатацию, - если право на объект было зарегистрировано и произошло архитектурно-строительное изменение недвижимости, в описании объекта в ЕГРП вносятся изменения на основании нового технического плана с указанием новых технических характеристик объекта, - если право не было зарегистрировано до проведения строительных работ, проводится его регистрация в ЕГРП на основании имеющихся правоустанавливающих документов с указанием при этом в ЕГРП и свидетельстве о регистрации права новых характеристик объекта по плану ПТИ независимо от их значения в правоустанавливающем документе. Поскольку такие строительные работы как перепланировка, реконструкция отдельных помещений не влекут увеличение (захват) площади земельного участка, закрепленного за жилым домом в целом, осуществляются не иначе, как по договору с собственником недвижимости (исключая случаи самоуправного захвата), и, принимая во внимание, что в данном случае строительство пристроек велось одним из собственников жилого дома, в пределах площади и границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, и предоставленном собственникам жилого дома в пожизненное наследуемое владение, претензий со стороны совладельцев жилого дома или пользователей сопредельных земельных участков, к истцу не заявлено, не существует угрозы жизни и безопасности граждан, захвата чужого (муниципального) земельного участка, не имеется и претензий к истцу администрацией города или иными землепользователями заявлено не было, самостоятельных требований от иных лиц о признании за ними права на объект недвижимости также не поступало, а следовательно, не имеется безусловных оснований к отказу в удовлетворении иска. Поэтому реконструированный истцом жилой дом литер <данные изъяты> по указанному адресу, с изменением параметров объекта недвижимости, путем увеличения общей площади, с выполненными работами без нарушения условий землепользования, а также норм СНиП, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, архитектурных и других требований, предъявляемых к объекту недвижимости, является одним из оснований сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии. Суд, так же принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Выполненными работами по реконструкции жилого дома по указанному адресу не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью. Так, в соответствии с заключением ОАО «Ставрополькоммунпроект» основные конструктивные элементы пристроек литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> фундаменты, стены, перекрытия, находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают. При строительстве пристроек выполнены требования СНиП, пристройки к жилому дому не повлияют на несущую способность стен и фундаментов жилого дома, их конструктивные и эксплуатационные характеристики, а также проектная сейсмостойкость дома сохраняются, состав и площади, естественное освещение помещений пристроек соответствуют требованиям СНиП, пристройки литер <данные изъяты> могут безопасно использоваться в качестве подсобных помещений для жилого дома литер <данные изъяты> Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). По мнению суда в соответствии с п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроек к основному строению, что привело к увеличению общей площади, следует квалифицировать как самовольную постройку, так как в процессе реконструкции самоуправно изменены конструктивные характеристики объекта недвижимости без получения специального разрешения. В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведенное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором. Строительство считается оконченным, и вновь созданное имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст.219 ГК РФ). До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве стройматериалы и конструкции. В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого дома литер <данные изъяты> по указанному адресу в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек литер <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Арзуманян Х.М. удовлетворить. Жилой дом литер <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> сохранить в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек литер <данные изъяты> и считать состоящим из помещений: № общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Решение суда является основанием внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого дома, инвентарное дело и ЕГРП в данные характеризующие объект недвижимости, а именно указание общей площади <данные изъяты> кв. м. Решение может быть обжаловано в Ставропольский Краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.В.Ивлева