Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: истца - Моисеевой Г.А., представителя истца - Моисеевой Е.И. (по доверенности), ответчика - Христофоровой Л.П., представителя ответчика - Винского А.В. (по доверенности), представителя администрации города Пятигорска СК - Григорян А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Моисеева Г.А. к Христофорова Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем сноса садового домика, демонтажа стены садового домика и другим основаниям, У С Т А Н О В И Л: Моисеевой Г.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание - садовый домик литер «<данные изъяты>м., и земельный участок площадью 470.60 кв.м., кадастровый №:№, по адресу: СК, Христофоровой Л.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание дом, площадью <данные изъяты>м., а также нежилое здание - сарай, площадью <данные изъяты>.м., которые расположены на земельном участке, площадью <данные изъяты>., кадастровый №:№, по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с требованиями к ответчику не имущественного характера: об устранении препятствий в пользовании садовым домиком, путем возложения на него обязанности снести указанный садовый дом, а также в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои доводы мотивирует тем, что принадлежащий ответчику садовый дом, возведен с нарушением строительных норм и правил, что влечет нарушение ее прав как собственника соседнего участка и нежилого строения, создает препятствия в пользовании своим собственным имуществом. Допущенные ответчиком нарушения выражаются в следующем: не выдержано минимальное расстояние от домика и балкона ответчика до границы ее земельного участка, которое составляет 0.98 м., в то время как должно составлять не менее 3 м., сток воды с крыши домика ответчика организован на ее земельный участок, что недопустимо, садовый домик Христофорова Л.П. выступает на проезжую часть; в результате допущенных ответчиком нарушений, она вынуждена терпеть грязь и воду на своем участке, не может без препятствий пользоваться проезжей частью и свободно подъезжать к своему садовому участку и домику, из-за нахождения домика ответчицы на этой проезжей части за красной линией, не имеет возможности спокойно отдыхать у себя во дворе, в то время как ответчица и члены ее семьи наблюдают за ней из окон и балкона своего домика. Просит удовлетворить заявленные ею к ответчику требования по основаниям, изложенным в иске, и с учетом ст. ст. 209, 304 ГК РФ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по существу истец, в лице своего представителя, дополнила заявленные ею требования к ответчику не имущественного и имущественного характера, с учетом заключения судебной строительной технической экспертизы, а также свои первоначальные доводы. Полагает, что расположение садового домика ответчика на расстоянии 0.98-1.05 м. от межевой границы, оказало влияние на продолжительность инсоляции её садового участка, и уменьшило его продолжительность на 5 часов на 1.255% территории, что не соответствует требованиям п.п. 4.2, 4.5, 6.7 Положения «О нормативах организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории города Пятигорска СК», Своду Правил 53.13330.2011 г. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.6.6), расположение нежилого строения ответчика с выступом за красную линию на расстояние 0.70 м.; конструктивное устройство кровли и водоотводов (водостоков) в доме ответчика не соответствует п.п. 6.7 и 7.5. Своду Правил 53.13330.2011 г. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п.п. 8.5, 8.6 Положения «О нормативах организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории города Пятигорска СК». Данные нарушения нарушают права истца, как собственника садового домика и земельного участка, она лишена возможности на охрану своего здоровья и благоприятную среду обитания из-за недостаточной инсоляции её участка. Из-за конструктивного устройства кровли и водоотводов (водостоков) в доме ответчика, которые выполнены с нарушением указанных выше требований, вода с крыши садового домика ответчика течет на садовый участок истца, разрушает плодородный слой почвы и попадает под фундамент садового домика, в результате чего происходит его разрушение, а истцу причиняется имущественный вред, а также вред здоровью. Просит суд обязать ответчика устранить препятствий в пользовании принадлежащим ей садовым домиком и земельным участком, путем изменения конструкций нежилого строения ответчика для восстановления инсоляции, конструкции крыши указанного нежилого строения, для исключения попадания атмосферных осадков на территорию её земельного (садового) участка, обеспечить расстояние между её садовым домиком и строением ответчика в соответствии с требованиями указанного выше Свода Правил, путем демонтажа стены строения ответчика, расположенной ближе 3-х метров от границы садового участка истца в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также указать действия и ответственность ответчика (с распределением расходов), в случае не исполнения вступившего в законную силу решения. В судебном заседании представитель истца - Моисеев Е.И., действуя по её доверенности, поддержал заявленные и дополненные истцом требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Пояснил суду, что с балкона строения ответчика члены её семьи, в частности ее гражданский муж, заливают, установленный во дворе дома его доверительницы мангал, выбрасывают мусор на территорию ее земельного участка, систематически провоцируют конфликтные ситуации. Не смотря на ее неоднократные просьбы устранить в добровольном порядке допущенные нарушения, ответчик не реагирует. Таким образом, его доверительница лишена возможности спокойно использовать свое право пользовании, владения принадлежащим ей правом собственности на земельный участок и садовый домик. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. Он полностью согласен с заключением судебной строительной технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, но не смотря на это, он настаивает удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований в полном объеме. В соответствии со ст. 304 ГК РФ. Просит также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате указанной экспертизы в сумме 25.933 рублей 60 копеек, 200 рублей - по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 25.133 рублей 60 копеек. Расходы по оплате дополнительной экспертизы просит возложить на ответчика, т.к. именно его доводы проверялись и нашли свое отражение в указанной судебной экспертизе. Истец Моисеева Г.А. полностью поддержала позицию своего доверителя по тем же основаниям. Пояснила суду, что гражданский муж ответчика создает для её семьи условия, невозможные для нормального использования принадлежащей ей собственности, что запрещено законом. Просит восстановить социальную справедливость и оградить её от незаконных действий ответчика и членов её семьи. Подтверждает тот факт, что ответчик закрыла свой балкон, выходящий на территорию её садового участка непрозрачным материалом. Но эти её действия не изменяют сути возникшей у неё проблемы по использованию садового участка и расположенного на нем садового домика. Представитель ответчика - Винский А.В., действуя по её доверенности, в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных к ответчику и дополненных в ходе судебного разбирательства дела, требований. Считает их надуманными и не соответствующими действительности. Строение ответчика возведено на достаточном расстоянии от границы участка истца, никаких неудобств истцу не создает, и создать не может, т.к. является не жилым строением. Его доверительница закрыла свой балкон непрозрачным материалом, для устранения возможности наблюдения за посторонними лицами, в том числе и истцом по делу. Данное обстоятельство подтверждено истцом. Кроме того. Просит учесть, что истец, в лице своего представителя, любыми средствами хочет снести нежилое строение его доверительницы, хотя никаких оснований к этому нет, что и нашло свое подтверждение в заключении судебной строительной технической экспертизы и дополнения к ней. Ему вообще непонятно как можно снести строение, а потом отдельно стену. Просит учесть, что истцом не указана какая конкретно стена строения ответчика ей мешает, т.е. по существу можно сделать вывод, что истец сама не знает что ей нужно от ответчика. Полагает, что требования, изложенные в технических документах, изданных в 2011 году, на которые ссылается истец и его представитель, не могут применяться к застройке данного садоводческого товарищества, т.к. строение ответчика создано на земельном участке. Как и строение истца задолго до их издания. Самостоятельных вопросов эксперту они не имели, а поэтому не должны нести расходы по оплате услуг экспертов. Просит в иске к его доверительнице отказать в полном объеме за необоснованностью. Ответчик заявленные к ней истцом требования не признала, полностью поддержала позицию своего представителя, и просит в иске отказать за необоснованностью. Она постоянно идет на уступки ответчику: закрыла балкон своего нежилого строения непрозрачным материалом, поставила требуемые ею водостоки. Никаких доказательств обоснованности своих требований в части затопления садового участка истец суду не представила. Она полностью согласна с заключением судебных экспертов. Представитель администрации города Пятигорска СК, действуя по доверенности указанного 3-го лица, в отношении заявленных истцом к ответчику требованиям, полагается на усмотрение суда. Самостоятельных требований к сторонам администрация города не имеет, и просит рассмотреть данные требования в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством. Представитель садового товарищества «Гражданпроект» в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах своей неявки, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя с/т «Гражданпроект», в соответствии с требованиями ст. 167 п. 3 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, пояснения судебного эксперта Захарчука А.Н., исследовав материалы гражданского дела и представленную техническую документацию, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалась. В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2009 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Данные требования закона судом выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, при этом выбор способа защиты этого права принадлежит исключительно истцу. В обоснование заявленных к ответчику требований истец ссылается на следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела: - копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истец стала собственником садового домика литер «Д» на основании постановления Главы <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию) - (л.д.14); - копию свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что истец стала собственником земельного участка площадью 470.6 кв.м., кадастровый №:33:050517:0011 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); - копии фотографий земельного участка и находящихся на нем строений в различных ракурсах, изготовленные по инициативе истца в количестве 7 штук (л. д.8-14); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Пятигорской торгово-промышленной палаты, из содержания которого усматривается, что жилое строение, возведенное на земельном участке с/т «Гражданпроект» города Пятигорска расположено с нарушением требований СНиП 30-02-97 в части того, что не выдержано расстояние от красной линии проездов, не менее 3 м. - (п.6.6), не выдержано расстояние до границы соседнего участка (участка Моисеевой Г.А.) по санитарно-бытовым нормам - не менее 3 м (строение с балконом расположено на расстоянии 0.95 м от границы указанного земельного участка) - п.6.7 - (л.д.6, 7), - подлинник квитанции ПО ГУ «СЛСЭ» МинЮста РФ об оплате услуг экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что истец оплатила проведение судебной строительной технической экспертизы в сумме 25.933 рублей 60 копеек (л.д. 119). а также на иные письменные доказательства, подтверждающие право собственности истца и правомерность использования ею садового участка. В опровержение заявленных к ней истцом требований ответчик ссылается на следующие письменные доказательства: - постановление Главы <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Христофоровой Л.П. в собственность бесплатно из земель поселений предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый паспорт №, расположенный по адресу: СК, <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, для использования в целях садоводства (л.д. 46); - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Христофорова Л.П. стала собственником дома - целевое назначение «нежилое строение», кадастровый №, площадью <данные изъяты>., на основании Постановления Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 47); - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Христофорова Л.П. стала собственником сарая площадью <данные изъяты> кадастровый №, на основании Постановления Главы города Пятигорска СК № от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ- (л.д. 48); - копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Христофорова Л.П. стала собственником указанного выше земельного участка с целевым назначением - для садоводства, кадастровый № по указанному выше адресу, участок № и кадастровый план земельного участка (л.д.49-51); а также на иные письменные доказательства, подтверждающие право собственности истца и правомерность использования ею садового участка. Анализ представленных сторонами доказательств, в том числе и письменных, свидетельствует о следующем. На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что право индивидуальной собственности сторон на принадлежащие им, на праве собственности, земельные (садовые) участки и расположенные на них нежилые строения подтверждено в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения дела никем не оспорено. Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ). Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим 4 ноября 1950г., и вступившей в силу, для России, 5 мая 1998г. и является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено. Анализ доводов сторон и их полномочных представителей, свидетельствует о том, что действительно между собственниками садовых участков № (истец) и № (ответчик), имеются претензии по порядку пользования принадлежащим недвижимым имуществом, в том числе и земельными участками, на которых они расположены. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ПО ГУ «ССЛЭ» МинЮста РФ по СК полностью поддержал выводы, изложенные в заключении судебной строительной технической экспертизы от 30 сентября 2011 года и от 18 октября 2011 года по поставленным в ней вопросам. Считает, что стороны должны использовать садовые дома и садовые участки по их прямому назначению. Выявленные нарушения действующих СП 53.13330.2011 Свод Правил. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, СНиП, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со стороны ответчика имеют место быть. При составлении заключения эксперты руководствовались натурными исследования, указанной в заключении нормативной и методической литературой. Вопрос о значительности затемнению участка истца не входит в компетенцию экспертом, выводам экспертов юридическую оценку должен дать суд. Оснований для демонтажа садового домика ответчика с технической точки зрения нет, требования о демонтаже стены с восточной стороны, поставленные истцом, это завуалированные требования о том же сносе. Правовая оценка в этом вопросе принадлежит суду. Выводы судебных экспертов, изложенные в указанных выше экспертных заключениях соответствуют, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, пояснениям сторон, и не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, как и пояснения указанного судебного эксперта, оснований не доверять пояснениям которого, у суда нет. В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом к ответчику требований, с учетом того, что установленные в судебном заседании несоответствия требования Технических норм и Правил в расположении строения ответчика, являются не столь существенными, и могут быть устранены в установленном законом порядке, оснований выхода за рамки заявленных требований, суд не усматривает. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Содержание указанной выше нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ). В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни истцом, ни его представителями не представлено. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Истцом заявлен к ответчику негаторный иск. Статья 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец по делу, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Таким образом, посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий. Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками своих земельных участков и находящихся на нем сооружений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела надлежащими письменными доказательствами, которые ни истцом, ни его представителями не оспорены в установленном законом порядке. Предусмотренных законом оснований для лишения ответчика принадлежащего ей на праве индивидуальной собственности и указанного выше нежилого строения, судом не установлено, и достаточных доказательств тому истцом, в условиях состязательности и равноправия сторон, не представлено, доводы ответчика и представленные им доказательства, в том числе и письменные, ею, как и её представителем, не опровергнуты. Ссылку истца в этой части и его представителя на заключение судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной строительной технической экспертизы №-Д/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не может признать состоятельной по следующим основаниям. Согласно указанному выше экспертному заключению, экспертами, путем натурных исследований, с применением нормативной и методической литературы, которая указана в заключении, установлено: - фактические и документальные границы садовых участков истца и ответчика, разнятся между собой; - длина (протяженностью с юга на север) садового участка № (истца) по фактическому пользованию короче документальной длины на 0.25 м; - ширина (протяженностью с запада на восток) указанного участка по фактическому использованию больше документальной ширины на 0.15 м. за счет толщины конструкции установленного забора с восточной стороны участка №; - длина (протяженностью с юга на север) садового участка № (ответчика) по фактическому пользованию больше документальной длины на 0.70 м., за счет выступа конструкции дома (нежилого строения), расположенного на участке, за фасадную линию в сторону садового проезд; - ширина (протяженностью с запада на восток) указанного выше участка по фактическому использованию соответствует его ширине согласно правоустанавливающим документам (л.д.93). Однако общая межевая граница между указанными садовыми участками, по фактическому пользованию и по документам, проходит по одной линии и имеет одинаковые параметры. Протяженность общей межевой границы пролегающей с юга на север от фасадной линии до задних границ, составляет 27.09 м. К строениям, возводимым на садовых участках, строительными нормами правилами предъявляются следующие требования: - требования к расположению на участке по отношению к межевым границам и влияние на условия эксплуатации соседних земельных участков (расстояние между строениями и границами садовых участков определяются в соответствии с п.п. 6.6 и 6.7 СП 53.13330.21 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» - не менее чем на 5 м. от красной линии улиц должно находиться строение, а от красной линии проездов - не менее чем на 3 м., с учетом противопожарных расстояний, если они расположены на противоположных сторонах проезда, требования к планировке и застройке садовых участков города Пятигорска СК устанавливаются и уточняются «Положением о нормативах организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории города Пятигорска» утвержденного решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД (п.4.2.); - исходя из ситуационного плана и цветной диаграммы времени затемнения, часть садового участка № (истца), примыкающая к месту расположения нежилого строения № (ответчика), частично будет освещаться солнцем не менее 5-ти часов в сутки 1.255% от всей площади земельного участка № земельного участка, инсоляции от 5-ти до 11-ти часов в сутки будет подвергнуто 20.921% от всей площади садового участка, инсоляции продолжительностью более 11-ти часов в сутки будет подвергнуто 77.824% от всей площади земельного участка; - нормы по расчету инсоляции на территории СК уточняются Инструкцией «Нормативы и расчет продолжительности инсоляции жилых и общественных зданий на территории СК» - п.п.5.1, а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых помещений и общественных зданий и территорий» - п.2.4, п.7.6, глава 8; Таким образом, возведенное на садовом участке № не жилое строение оказывает влияние на продолжительность инсоляции садового участка истца по делу и уменьшает её продолжительность в размере менее 5 часов на 1.255% его территории; 98.745% территории садового участка истца инсолируется более 5 часов в сутки, продолжительность инсоляции составляет от 5-ти до 12.03 часов в сутки. Натурными исследованиями установлено, что по отношению к красной (фасадной) линии указанное строение № выступает за пределы садового участка в сторону проезда на 0.70 м., однако помех проезду автотранспорта по садовому проезду данный выступ не оказывает; следовательно, расположение нежилого строения - нежилое строение - дом без литера на садовом участке № на расстоянии 0.98_+1.05 м. от общей межевой границы с садовым участком № с выступом за красную линию на 0.70 м. не соответствует требованиям п.6.6 и п.6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и п. 4.2. Положения о нормативах организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории города Пятигорска» утвержденного решением Думы города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № ГД. Препятствий в пользовании садовым проездом выступ конструкции <адрес> не оказывает. Расположение сарая без литера по отношению к общей межевой границе с участком №, требованиям строительных норм и правил не противоречит (л.д.98 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, расположение нежилого строения ответчика оказало влияние на условия эксплуатации соседнего земельного участка, расположенного в с/ «Гражданпроект». - требования к расположению на участке по отношению к строениям, расположенным на соседних земельных участках по пожарной и санитарной безопасности, и влияния на условиях эксплуатации соседних строений - в соответствии с п. 6.5 указанного выше СП 53.13330.2011, установлены противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, должно быть не менее 6 метров, а в случае присутствия в конструкциях садовых домов элементов деревянных перекрытий, расстояние между такими строениями должно составлять не менее 8-:-ти метров, данные требования подтверждены и п. 3 ст. 75 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в данном случае, расположение строения ответчика по противопожарной безопасности по отношению к строению истца соответствуют указанным выше требованиям, и не оказало влияние на условия эксплуатации садового домика истца(л.д.100-101). к необходимости его эксплуатации, недопустимости ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформации или образования трещин; при возведении на садовом участке построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок (п.6.7 указанного выше СП), и не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5). Расположенный на садовом участке ответчика дом возведен из мелких шлакоблоков с кирпичными перегородками, техническое состояние несущих конструкций возведенного строения хорошее, повреждения отсутствуют, и по своему техническому состоянию соответствуют требованиям строительных норм по безопасности и эксплуатации строений - п. 5.1 и гл. 7 СП 55.13330.2011 Свод Правил, и обрушением не грозит. Кровля дома, расположенного на участке ответчика двухскатная, одним из скатов обращенная в сторону садового дома истца, водоотвод в этой части кровли указанного строения оборудован таким образом, что атмосферные осадки, отводимые с крыши, отводятся на участок истца по делу. Указанное свидетельствует о том, что конструктивное устройство кровли и водоотводов (водостоков) в доме ответчика со стороны участка истца не соответствуют указанным выше требованиям (л.д.106 - 109). Судом тщательно проверялись как доводы истца, так и ответчика по делу, в том числе и доводы ответчика в той части, что установленные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, устранены на день рассмотрения дела. Как усматривается из заключения дополнительной судебной строительной технической экспертизы, назначенной в рамках данного судебного разбирательства №-д/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ, кровля и водоотводящая система желобов, выполненная в строении ответчика, не соответствует нормам и Правилам (СП 53.13330.2011 СП, СНиП П-26-76 «Кровли»). Для приведения указанных конструкций в соответствие с требованиями норм необходимо было поток атмосферных осадков, спадающих с крыши указанного нежилого строения в сторону участка истца по делу, отвести от его границ на территорию участка №. На момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований по существу, кровля в садовом доме ответчика имеет двухскатную форму, водосточный желоб. Установленный вдоль восточной стены её дома желоб, принимает на себя поток воды атмосферных осадков стекающих с восточной части кровли, длина существующего желоба составляет 8.50 м., к водоотводному желобу устроена водосточная труба с поперечным сечением равным 9*6=54 кв.см., отводящая атмосферные осадки, в сторону садового домика истца, на территорию участка ответчика. Таким образом, конструкция кровли садового дома ответчика, расположенного на земельном (садовом) участке №, по указанному выше адресу, по отношению с первичными натурными исследованиями, не изменилась: скат части кровли со стороны восточной стены по-прежнему обращен в сторону садового участка истца, поэтому доводы ответчика и его представителя в этой части суд не может признать состоятельными, они опровергнуты, не только пояснениями истца и его представителя, но и надлежащими письменными доказательствами (л.д.12-130). Вместе с тем, ответчиком были приняты меры к устранению нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника своего садового участка, путем обустройства водоотвода на территорию своего садового участка по желобам, размеры и количество которых не обеспечивает полный отвод осадков с части кровли садового дома ответчика обращенной в сторону садового участка истца по делу. Предусмотренных законом оснований к сносу или демонтажу нежилого строения ответчика, суд не усматривает, и таких доказательств в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, и доводы ответчика в этой части не опровергнуты. Поэтому требования истца к ответчику о сносе его нежилого строения (дома), расположенного на садовом участке № по адресу: <адрес>, либо демонтаже одной из его стен, суд не может признать состоятельными и основанными на законе, в удовлетворении заявленный к ответчику требований в этой части, истцу следует отказать. Истец и ответчик, в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ФЗ от 01.07. 2011 года, с изменениями, внесенными постановлениями Коституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П) должны использовать свои участки и расположенные на них строения по их прямому назначению - для садоводства и огородничества. Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что нежилое строение истца, расположенное на земельном участке № по указанному выше адресу, признано пригодным для проживания в качестве жилого дома, им суду не представлено, как и то, что в период с 2006 года по настоящее время, ответчиком были нарушены его права по пользованию принадлежащим ему садовым участком, в том числе, из-за нарушения инсоляции, которые судом признаются незначительными, с учетом целевого использования нежилого строения и садового участка. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд находит требования истца к ответчику об устранении препятствий в пользовании садовым участком и нежилым строением, путем возложения обязанности изменить за свой счет конструкцию крыши садового дома, с изменениями водостока в сторону своего садового участка № и приведении её в соответствие с требованиями СП и п.п. 8.5, 8.6 «Положения о нормативах организации застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории города Пятигорска СК» основанными на законе и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и по оплате услуг экспертов при проведении судебной строительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25.933 рублей 60 копеек. В подтверждение данных требований истцом представлены подлинник чека ордера на 200 рублей (л.д.3), и подлинник квитанции ПО ГУ «СЛСЭ» МинЮста РФ об оплате услуг экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что истец оплатила проведение судебной строительной технической экспертизы в сумме 25.933 рублей 60 копеек. По делу проведено две судебных строительных технических экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (основная) и от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная). Общая сумма оплаты по двум экспертизам составляет 25.933.60+9.430.40=35.364 рублей. Истцом была оплачена судебная строительная техническая экспертиза в сумме 25.933.60 рублей, что подтверждено надлежащим доказательством. Ответчиком оплата за проведение судебных экспертиз не производилась. Таким образом, сторонами не оплачена дополнительная судебная строительная техническая экспертиза. Согласно письму ПО ГУ «ССЛЭ» МинЮста РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение данной экспертизы экспертом затрачено 16 часов, в результате чего общая стоимость услуг эксперта составила 9.430 рублей 40 копеек (16 ч. х на стоимость 1 часа 589.40), т.е. не возмещенной экспертам является сумма за проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы в размере 9.430.40 рублей. Обязанность по возмещению указанных денежных средств суд считает целесообразным возложить на стороны по делу, в равных долях (по 4.715 рублей 20 копеек с каждого). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные ею расходы, пропорционально удовлетворенной части. В соответствии с требованиями ст.ст. 333.19 НК РФ, каждое требование не имущественного характера подлежит оплате государственной пошлиной. Истцом заявлены 3 требования не имущественного характера, а госпошлиной оплачено только одно, поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в доход Местного бюджета не доплаченную им государственную пошлину в размере 400 рублей. Учитывая то обстоятельство, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, судебные экспертизы назначались и проводились в интересах не только истца, но и ответчика по делу, суд считает, что требований истца в этой части подлежат удовлетворению частично, в сумме 3.736 рублей, путем зачета требований по оплате суммы 4.715 рублей 20 копеек (оплата истца за проведение дополнительной судебной строительной технической экспертизы), и указанная сумма 3.376 рублей подлежит взысканию с ответчика Христофоровой Л.П. в пользу истца по делу, в остальной части этих требований истцу следует отказать. С ответчика Христофоровой Л.В. в пользу ГУ «Ставропольская ЛСЭ» Министерства Юстиции РФ по СК, путем перечисления на расчетный счет указанного учреждения, подлежит взысканию 9.430 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 209, 304 ГК РФ, ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными постановлениями Коституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, и от ДД.ММ.ГГГГ №-П,), 55-57, 67, 98, 103, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Устранить препятствия, чинимые ФИО9 Л.П. Моисеевой Галине Алексеевне в пользовании принадлежащем ей на праве индивидуальной собственности садовым участком № и расположенным на нем нежилым строением по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности изменить за свой счет конструкцию крыши нежилого строения - дома (без литера), расположенном на принадлежащем на праве собственности садовом участке № по указанному адресу путем изменения кровли крыши с восточной стороны, с изменениями водостока в сторону своего садового участка № и приведении её в соответствие с требованиями Свода правил 53.13330.2011 г. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», и п.п. 8.5, 8.6 «Положения о нормативах организации застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, расположенных на территории города Пятигорска СК» СНиП П-26-76 «Кровли» в месячный срок, с момента вступления указанного решения в законную силу, по проекту, изготовленному компетентной проектной организацией, в остальной части заявленных требований - отказать. Взыскать с Христофорова Л.П. в пользу Моисеева Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты>, в остальной части этих требований отказать. Взыскать с Христофорова Л.П. в пользу ГУ «Ставропольская ЛСЭ» Министерства Юстиции РФ по СК, расходы за участие эксперта Захарчука А.Н. в проведении судебной строительно-технической экспертизы - 9.430 (девять тысяч четыреста тридцать) рублей 40 копеек, путем перечисления на расчетный счет, УФК по <адрес> (<данные изъяты> за проведение строительно-технической экспертизы (п. 1 к Разрешению 318063/111 от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать с Моисеева Г.А. в доход Местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.
<адрес>, садоводческое <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
- требования к конструктивной безопасности включают в себя элементы проверки безопасности возведенных строений и соответствие СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», в силу которых основные и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации, была исключена возможность разрушения, повреждения конструкций, приводящих