Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи - Жуковой Л.М. при секретаре - Карибовой Г.А., с участием: представителя истца - Полежаевой О.П., Власенко П.М. (по доверенности), ответчика - Шило И.В., его представителя - Шило Л.М. (по доверенности), представителя администрации города Пятигорска СК - Осипян П.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске Ставропольского края, гражданское дело по иску Власенко П.М. к Шило И.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, путем возложения обязанности по отключению незаконной врезки в канализационную сеть и другим основаниям, У С Т А Н О В И Л: Истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, на основании решения Пятигорского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанного истца подтверждено в установленном законом порядке. Постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка, по указанному выше адресу, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 605.0 кв.м., кадастровый №. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является ответчик по делу, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке. Постановлением администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: СК, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым, площадь земельного участка составляет 635.0 кв.м., кадастровый №. Истец обратился к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании своим домовладением, путем возложения обязанности на ответчика по отключению незаконно произведенной им врезки в канализационную сеть, сделанную им и обслуживающую его жилой дом, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работах по обслуживанию стен его строений литр «а», «Б», «Г» и обеспечению подхода к ним. Свои доводы истец мотивирует тем, что в 1984 году, по проекту, к принадлежащему ему жилому дому литер «А», «а», была проведена канализация и водопровод, коммуникации проходят по его земельному участку между строениями литер «А», «а», «Б» и границей земельного участка №, на котором расположен жилой дом ответчика. В 2008 году, он обнаружил намокание стен в подвале под строениями литер «Б» и «а». Открыв канализационный люк, он обнаружил самовольно произведенную врезку в его канализационную сеть, от домовладения №. Он предложил ответчику устранить повреждения канализационной сети и ознакомить с проектом, по которому была произведена врезка, однако ответчик представить ему проект отказался. После этого он обратился в Пятигорский «Водоканал» с просьбой проверить законность подключения канализационной сети со стороны ответчика. В результате проведенной проверки, установлено, что технические условия на подключение канализационной сети Шило И.В. не выдавались. Кроме того, в 2007 году ответчик переставил забор из сетки «рабица», расположенный между строениями литер «а», «Б», «Г» и гаражом ответчика, тем самым, закрыв подход к стенам указанных строений, лишив возможности производить ремонт и обслуживание указанных строений. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском, т.к. в добровольном порядке ответчик никаких мер к урегулированию спора не принял. В судебном заседании представитель истца - Полежаева О.П., действуя по его доверенности, полностью поддержала заявленные исковые требования своего отца, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила суду, что ответчик не получал ни технические условия на проведение работ по подключению канализации, ни согласия собственника домовладения №, подключение к канализации произведено неправильно, с нарушением технических норм, что подтверждено и представленным суду экспертным заключением. В результате протекания канализационной сети, которая рассчитана на техническое обслуживание только дома истца, произошло намокание стен его же строений; в месте расположения канализационного люка, постоянно присутствует неприятный запах, который негативно отражается на состоянии здоровья истца и членов его семьи. Она не отрицает тот факт, что ответчиком установлены в их доме 3-и оконных блока и один дверной блок, но категорически отрицает тот факт, что данные работы проведены ответчиком в счет врезки в их канализацию по согласованию с истцом. Полагает, что истец не должен нести ответственности за то, что фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика в части расположения хозпостроек жилого дома истца не соответствует правоустанавливающим документам и смещена в сторону его домовладения. Утверждает, что это произошло по вине ответчиков, но почему это не учитывалось при обустройстве канализационного колодца, пояснить не может, т.к. на тот момент в домовладении своего отца она не проживала. Канализационный колодец функционирует с 1995 года. Других доводов в обоснование иска не имеет. Просит учесть, что её бывший муж собственником дома не являлся, и его расписка, которую намерен предъявить ответчик в обоснование согласия истца на врезку, никакого правового значения иметь не может. Просит вынести решение в соответствии с законом, и восстановить права и охраняемые законом интересы истца по делу, престарелого и больного человека. Считает, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, с другими доказательствами в совокупности, с выводами экспертов она согласна. Ответчик категорически возражал против удовлетворения заявленных к нему истцом требований. Пояснил, что подключение своей канализационной сети он производил на законном основании в 1995-1996 годах, в соответствии с техническими нормами, однако документы, подтверждающие его доводы, у него не сохранились. Забор из сетки, им установлен согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, никаких препятствий в пользовании имуществом, он истцу не чинит. Данный забор стоит более 20 лет. Между ним и истцом была устная договоренность о врезке в его канализационную сеть. За выполненные истцом работы по установке колодца для указанной канализации, он, за свой счет заказал 3-ри оконных, и 1 дверной блоки, и бесплатно установил их в доме истца путем наемного рабочего, в счет половины оплаты за выполненные истцом работы по рытью колодца и приобретению канализационных труб, что он может подтвердить свидетельской базой. Полагает, что данный иск инициирован представителем истца, которая только недавно стала проживать в его доме и наводить порядки в нем по своему усмотрению. Расписку бывшего мужа истца он не приобщает, т.к. не может найти его для допроса в качестве свидетеля. Просит в иске отказать за необоснованностью. Представитель указанного ответчика, действуя по его доверенности, полностью поддержала его позицию, в иске просит отказать. Полагает, что никаких нарушений закона ими не допущено. Канализация в их доме существует с 1995 года. Не отрицает тот факт, что муж выполнил работы по врезке в общую с истцом канализационную сеть, и рассчитался за это с истцом указанными им работами. Никаких претензий с указанного времени и до настоящего времени, истец к ним не предъявлял. Они с мужем думали, что с соседями надо жить дружно, поэтому не предъявляли требований по самовольному переносу истцом межевой границы, но в настоящее время будут намерены это сделать. Она полностью согласна с заключением судебных экспертов, и полагает его надлежащим письменным доказательством. Кроме того, просит учесть, что с 1995 года по настоящее время они оплачивают услуги по канализации, но представить документы, на основании чего им был выписан лицевой счет, не может. За давностью лет в архиве водоканала данные документы не сохранились, однако представителю истца хорошо известно, что они оплачивают данные услуги. Просит также учесть, что часть спорного канализационного колодца расположена на территории их земельного участка, и если суд удовлетворит требования истца, то они вправе со своей стороны прекратить его работу. Представитель администрации города Пятигорска СК, действуя по доверенности. В отношении заявленных истцом к ответчику требований полагается на усмотрение суда. Просит рассмотреть их в соответствии с требованиями действующего гражданского и земельного законодательства. Пояснила суду, что истцу и ответчику земельные участки предоставлены в пользование, целевое назначение их сторонами не изменялось. Претензий по пользованию земельными участками со стороны администрации города Пятигорска к сторонам нет. За установление сервитута, для обслуживания домовладения, ни истец, ни ответчик в администрацию города не обращались. Истец в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении заявленных им к ответчику требований в его отсутствие, с участием его полномочных представителей, кроме того, из содержания указанного заявления усматривается, что он настаивает на удовлетворении заявленных им исковых требований. Представитель истца Харченко С.Н. также в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставила. Представитель ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Пятигорский Водоканал», в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с их ответом и материалами дела. Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с требованиями ч.ч. 3. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения сторон по иску, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и двух инвентарных дел за №№ 5756, 5758, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу. Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего объективного и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Только суду предоставлено право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если, стороны на какие-либо из них не ссылалась. В соответствии с требованиями ст.ст. 79-87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях, назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Данные требования закона судом выполнены в полной мере. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п. Истцом заявлены к ответчику требования следующего характера: об устранении препятствий в пользовании своим домовладением, путем возложения обязанности на ответчика по отключению незаконно произведенной им врезки в канализационную сеть, сделанную им и обслуживающую его жилой дом, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении ремонтных работах по обслуживанию стен его строений литр «а», «Б», «Г» и обеспечению подхода к ним. В обоснование этих требований истец ссылается на следующие письменные доказательства: - ответ ФГУ «Ставрополькрайводоканал» - «Пятигорский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого усматривается, что технических условий на подключение канализационной сети Шило И.В., не выдавалось (л.д.20); - технический паспорт домовладения №, из содержания которого усматривается, что в его состав входит уборная литер «У» (л.д.10-18); - постановление администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что под индивидуальным жилым домом № по указанному в иске адресу, утверждены границы и площадь земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации (площадью 605 кв.м.) по фактическому использованию (л.д. 21); - копию проекта на водопровод и канализацию по <адрес> (ныне <адрес>), из содержания которого усматривается, что данный проект был заказан и изготовлен в 1984 году (л.д.23-27). Представленные истцом в обоснование заявленных им к ответчику требований доказательства, оспариваются ответчиком по делу, со ссылкой на следующие письменные доказательства: - постановление администрации <адрес> СК № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что под индивидуальным жилым домом № по указанному в иске адресу, утверждены границы и площадь земельного участка в соответствии с материалами инвентаризации (площадью 635 кв.м.) по фактическому использованию (л.д. 44); - документ - описание ПО ГУП «Крайтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ. из содержания которого усматривается, что ответчик является собственником домовладения № с 1990 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.43), а также свидетельскую базу. Обе стороны ссылаются и на полученное судом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, усматривается следующее: - фактическое расположение смотрового канализационного колодца устроенного в канализационной сети жилого дома истца, не соответствует его положению, согласно представленному им проекту на водопровод и канализацию; - проект, разработанный на устройство канализационной сети в жилом доме истца, не соответствовал ситуационному расположению строений и сооружений. расположенных на соседних земельных участках, а также положению общей межевой границы спорных домовладений; - конструктивно смотровой колодец канализационной сети жилого дома истца, установленный по общей межевой границе с жилым домом ответчика, в районе пристройки литер «а», принадлежащей истцу по делу и гаража литер «Б», принадлежащего ответчику, соответствует проекту, представленному истцом по делу; - по своему прямому использованию смотровой колодец не противоречит требованиям строительных норм; - внутренний объем канализационной сети, в части использования смотрового канализационного колодца, по сравнению с первоначальным объемом (по проекту), изменился; по своему функциональному назначению данный колодец устраивался как поворотный, а используется как узловой, и на сегодняшний день является именно таковым; - особых требований, предъявляемых к узловым смотровым колодцам, отличающихся от требований, предъявляемых к колодцам поворотным. В строительных нормах нет; - по факту подводящие и отводящие трубы канализационной сети как жилого <адрес>, так и жилого <адрес>, находящиеся в смотровом канализационном колодце, расположенном по общей межевой границе спорных домовладений (район расположения гаража литер «Б» и пристройки литер «а») уложены в соответствии с требованиями технических норм; - фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки домовладений истца и ответчика, в части расположения гаража литер «Б» (ответчика) соответствует правоустанавливающим документам; - в части расположения хозпостроек жилого дома истца (сарая литер «Б» и сарая литер «Г», а также огорода спорных домовладений (место установки сетчатого забора) фактическая межевая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не соответствует правоустанавливающим документам, и смещена в сторону домовладения истца; - смещение фактической межевой границы (заступ участка №) в части огорода спорных домовладений произошло в сторону домовладения № на величину участка, площадью 3 кв.м., в размерах: с севера - 27.63 кв.м., далее по часовой стрелке с юга - 15.45+4.25+6.60+1.33 м; - для восстановления положения общей межевой границы согласно правоустанавливающим документам необходимо существующую границу между домовладениями привести к линии, проведенной по фасадной линии - юго-западного угла гаража литер «Б» (ответчика) до задней межи - юго-восточного угла самого участка домовладения истца; - по фактическому использованию общая межевая граница проходит по северным стенам сараев литер «Б» и литер «Г» (жилой дом истца), что не дает возможность проводить их обслуживание со стороны жилого <адрес>; - после приведения указанной межевой границы в соответствие с правоустанавливающими документами, возможности для обслуживания строений - сарая литер «Б» и сарая литер «Г», у собственников домовладения № (истца) не будет, т.к. расстояние между указанными строениями и документальной границей, равное 0.08 м. и 0.20 м. соответственно, не соответствует минимальной стороне прохода регламентируемой требованиями строительных норм; - расположение фактической межевой границы по отношению к пристройке литер «а» (истца по делу) не препятствует в проведении обслуживания её стены, т.к. расстояние от общей межевой границы до указанной пристройки, превышает нормируемое минимально допустимое расстояние ширины прохода, и не противоречит требованиям строительных норм (л.д.68-83). Данное экспертное заключение не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, и представленными ими, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, письменными доказательствами, а также исследованными судом документами, находящимися в материалах инвентарных дел на домовладения истца и ответчика. В силуст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Таким образом, истец и ответчик вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Закон предусматривает способы защиты нарушенного права, в том числе, и путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим недвижимым имуществом, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения им (ст. 304 ГК РФ). Факт того, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью и находятся в пользовании истца и ответчика по делу в утвержденных границах и площади земельных участков, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу не оспаривается сторонами по иску (л.д. 21, 44). В соответствии со ст. 274 ч.1 ГК РФ право требовать установления сервитута возникает при условии невозможности обеспечения прохода и проезда, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Никаких надлежащих и допустимых доказательств тому, что истец реализовал предоставленное ему по закону право, и обратился к собственнику муниципального земельного с просьбой об установлении сервитута, для обслуживания принадлежащих ему хозяйственных построек литер «а», литер «Б» и литер «Г», и данный сервитут был установлен, ни им, ни его представителем, суду не представлено в обоснование заявленных к ответчику требований в этой части. Кроме того, как усматривается из выводов, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного путем натуральных исследований на месте, межевая граница между указанными домовладениями в части расположения указанных построек - сараев литер «Б» и «Г» не соответствует правоустанавливающим документам, и на момент рассмотрения заявленных истцом к ответчику требований, в соответствие с правоустанавливающими документами, не приведена. При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику, являются преждевременными, и не могут быть удовлетворены по существу, т.к. смещение указанной межевой границы произошло не по вине указанного ответчика, и доказательств обратного суду, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено. Судом установлен факт того, что истец может должным образом осуществить техническое обслуживание тыльной стены пристройки литер «а» своего дома, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, и по существу подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Согласно документам, имеющимся в рассматриваемом гражданском деле и материалах инвентарного дела № на домовладение №, принадлежащее истцу, стена принадлежащей истцу пристройки литер «а», расположена вблизи межевой границы, разделяющей земельные участки домовладений истца и ответчика, однако, расположение фактической межевой границы по отношению к пристройке литер «а» (истца по делу) не препятствует в проведении обслуживания её стены, т.к. расстояние от общей межевой границы до указанной пристройки, превышает нормируемое минимально допустимое расстояние ширины прохода, и не противоречит требованиям строительных норм (л.д.68-83). Бесспорных доказательств обратному, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, суду не представлено. Представленные истцом, в обоснование заявленных им к ответчику требований в этой части, письменные доказательства, опровергнуты ответчиком, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. По мнению суда, истец не доказал то, что ответчик создает ему препятствия в техническом обслуживании литеров «а», «Б» и «Г», принадлежащего ему на праве собственности домовладения № по указанному выше адресу, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, и имеющихся в нем письменных доказательствах, которым судом дана правовая оценка, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Иных надлежащих и допустимых доказательств тому, что ответчик создает истцу препятствия в осуществлении им указанных ремонтных работ, суду не представлено. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении и т.п. ЗДАНИЯ, СООРУЖЕНИЯ, СТРОЕНИЯ, РАСПОЛОЖЕННЫЕ НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ, НАХОДЯЩЕМСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, приобретают право пользования этим земельным участком. Собственник или землепользователь, право которого нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о его защите, в том числе, и об устранении чинимых ему в этом препятствий. Стороны собственниками закрепленных за их домовладениями земельных участков не являются, поэтому они, как и все другие владельцы земельных участков, не являющихся его собственниками, обладает правом пользоваться им, осуществлять его застройку на условиях, установленных законом или договором и в пределах площади и границ земельного участка. Реализация указанных прав обусловлена Конституционной обязанностью не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ). Суду истцом не представлено достоверных доказательств тому, что межевая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, не противоречит правоустанавливающим документам, и не нарушает границы земельного участка смежного землепользователя - ответчика по делу. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случаях: самовольного занятия земельного участка, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, а также в иных, предусмотренных федеральными законами случаях. Таких обстоятельств судом не установлено, и доводы истца в этой части опровергнуты надлежащими доказательствами. Тот факт, что истец лишен возможности пользоваться земельным участком, в том числе и для обслуживания принадлежащего ему домовладения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела, опровергается допустимыми доказательствами, которые не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таких обстоятельств судом не установлено, и доказательств обратному истцом, в лице его представителя, суду не представлено. Поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении на него обязанности не препятствовать в проведении ремонтных работ по обслуживанию стен строений литер «А», «Б» и «Г», путем предоставления доступа со стороны земельного участка ответчика, истцу следует отказать. Право собственности истца на жилой <адрес>, по адресу: СК, <адрес>, <адрес> (бывшая Товарищеская), подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 10, 11). Поэтому истец используя, предоставленное законодательством право, может распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а именно: осуществлять использование принадлежащего ему канализационного колодца по своему усмотрению, вправе давать разрешение на подключение к его канализационной сети других лиц, в том числе и ответчику по делу. Реализуя предоставленное ему по закону право, истец обратился за восстановлением нарушенного по вине ответчика права на техническое использование принадлежащего ему канализационного колодца по своему усмотрению. Судом установлено, что в 1995-1996 года, именно ответчиком, путем привлечения наемных рабочих, произведены работы по подключению к канализации истца, в канализационном люке, который находится на меже спорных земельных участков. Не смотря на то, что произведенные ответчиком работы по врезке в канализацию, соответствуют техническим нормативам, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в том числе и заключением судебных экспертов, суд считает, что права и охраняемые законом интересы истца по пользованию принадлежащей ему канализационной сетью нарушены по вине ответчика (л.д. 20, 83). Никаких доказательств тому, что истец давал письменное разрешение на проведение этих работ ответчиком, суду не представлено, а представленные ответчиком доказательства, не могут служить основанием для отказа истцу в иске в указанной части. В обоснование своих требований в этой части, истец ссылается на ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал», который подтверждает тот факт, что в установленном законом порядке разрешение ответчику на врезку в спорную канализационную сеть, не выдавалось, Тот факт, что ответчик, не имея на то законных оснований, произвел врезку в канализационный колодец истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доводы ответчика и его представителя в той части, что между ними и истцом имела место быть устная договоренность по этому вопросу, в силу чего для него были выполнены и установлены в <адрес> оконных, и 1 дверной, блоки, не могут являться безусловным основанием к отказу истцу в иске в этой части. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель Осадчук В.А. пояснил суду, что примерно в 1995 году, по просьбе ответчика, и из его материала, сделал для истца 3-ри оконные блока, и один дверной блок, которые и установил. В подробности данной работы он не вдавался. Впоследствии со слов ответчика ему стало известно, что так ответчик рассчитался с истцом за канализацию, но истец ему по этому вопросу ничего не говорил. Свидетель Шулутов А.А. показал суду, что он помогал истцу врезаться в данную канализационную сеть. Происходило это в дневное время суток, и никто из соседей не чинил ему препятствий в проведении работ по врезке в трубу, находящуюся в канализационном колодце, который был расположен вблизи забора, разделяющего домовладения истца и ответчика. Было или не было у ответчика разрешение на врезку, он пояснить не может. У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, т.к. они объективно подтверждены установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и по существу признаны сторонами по делу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, данные обстоятельства должны быть подтверждены только письменными доказательствами. Поэтому пояснения указанных выше свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по заявленным истцом к ответчику требованиям не имущественного характера. Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст.1 Протокола № 1 к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в городе Рим 4 ноября 1950г., и вступившей в силу, для России, 5 мая 1998г. и является составной частью ее правовой системы, согласно положений, изложенных в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ В стать 8 Всеобщей Декларации прав человека от 10 декабря 1948 года указано, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212). Судебная защита права собственности осуществляется на основе указанных принципов и норм международного права, и Конституции РФ. Данные нормы подлежат непосредственному применению, если суд при разрешении дела придет к убеждению, что закон или иной нормативный правовой акт, регулирующий рассматриваемое судом правоотношение, противоречит соответствующим положениям, закрепленным в международной конвенции и Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишение того или иного лица своего имущества кроме, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 304 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец по делу, определяет негаторный иск, как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Поэтому негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. При создании препятствий в пользовании имуществом возникает право на предъявление негаторного иска, особенность которого заключается в том, что он применяется в качестве важного средства борьбы со злоупотреблением правом. Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, не являющееся фактическим владельцем имущества, которое своими противоправными действиями создает препятствия, мешающие нормальному пользованию имуществом. Таким образом, посредством негаторного иска происходит защита только правомочий пользования, а не права собственности, как этого требует истец по делу, т.к. нарушение или оспаривание вещного права всегда связано только с одним из правомочий. В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено, и доказательств обратного ни ответчиком, ни его представителем не представлено. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ). Предусмотренных законом оснований для лишения истца права индивидуального пользования принадлежащим ей канализационным колодцем, судом не установлено, и достаточных доказательств тому ответчиком, в условиях состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе и правом собственника недвижимого имущества, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу (ущемить интересы других физических, либо юридических лиц), т.е. по существу на участников гражданских правоотношений законом возлагается обязанность не допускать действий, затрагивающих права и охраняемые законом интересы других лиц, препятствующие реализации прав собственника по пользованию и владению земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ответчик злоупотребил своим гражданским правом, самовольно врезался в канализационную сеть, принадлежащую истцу по делу. Поэтому нарушенное право истца подлежит восстановлению, а его требования к ответчику по отключению своей канализационной сети - удовлетворению, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 12, 55-57, 67, 194-199, 338 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Обязать Шило И.В., собственника домовладения № по адресу: СК, <адрес>, ул. ФИО6, отключить незаконно произведенную им врезку к канализационной сети Власенко П.М., собственника домовладения № по указанному адресу, находящуюся в канализационном колодке, расположенном на его земельном участке, согласно действующим в области канализации, техническим нормам, в остальной части заявленных к ответчику требований - истцу отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ставропольский краевой суд, путем принесения кассационной жалобы через Пятигорский городской суд СК, со дня принятия его судом в окончательной форме. СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА.