Дело № 2-2954/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием процессуального истца - помощника прокурора г. Пятигорска Креховой Н.И., представителя ответчика ООО «Вентек» Тухтаева Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Пятигорска в интересах Княгинина Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленных исковых требований прокурор города Пятигорска, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Княгинина Е.М. по письменному ходатайству последнего, в иске и в судебном заседании сослался на то, что Княгинина Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Вентек». Заработная плата ему не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении, а также на момент рассмотрения спора расчет с ним не произведен. Задолженность в сумме <данные изъяты>. не погашена, в связи с чем и просил взыскать ее в пользу истца. В судебное заседание не явился истец Княгинина Е.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, который просил о рассмотрении дела в его отсутствие во всех судебных заседаниях. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел это возможным. При этом в письменном заявлении, адресованном суду, Княгинина Е.М. также указал, что иск, заявленный прокурором в его интересах, поддерживает и просит удовлетворить. Подтвердил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Вентек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по собственному желанию. Его должностной оклад составлял <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по день увольнения заработная плату ему не выплачивалась. При увольнении и по настоящее время окончательный расчет с ним также не произведен, задолженность составляет <данные изъяты>., иных претензий имущественного характера к ответчику не имеет. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению. В судебном заседании полномочный представитель ООО «Вентек» Тухтаев Р.Ф. исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что Княгинина Е.М. действительно состоял в трудовых отношениях с Обществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Его оклад составлял <данные изъяты>. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. не выплачена, расчет при увольнении не произведен. В настоящее время долг предприятия перед истцом составляет <данные изъяты>. Данную задолженность Общество признает, но не может погасить в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. В подтверждение заявленных требований прокурором и истцом суду представлены следующие документы: заявление Княгинина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора города Пятигорска с просьбой о защите его трудовых прав; копия трудовой книжки Княгинина Е.М.; заявление Княгинина Е.М. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и увольнении с работы Княгинина Е.М.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вентек» и Княгинина Е.М.; справка о задолженности Общества перед Княгинина Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; записка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора с Княгинина Е.М.; свидетельства о государственной регистрации ООО «Вентек» и постановке его на учет в налоговом органе; устав Общества; штатное расписание Общества от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Заслушав объяснения процессуального истца - помощника прокурора г. Пятигорска Креховой Н.И., соучредителя и временно исполняющего обязанности директора ООО Вентек» Тухтаева Р.Ф., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает установленными следующие факты и обстоятельства. Надлежащие доказательства - трудовая книжка, штатное расписание, приказы о приеме и увольнении свидетельствуют о том, что Княгинина Е.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> с окладом согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору и штатному расписанию <данные изъяты> При этом согласно записке-расчету при прекращении трудового договора при увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный трудовой отпуск. Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, она устанавливается работнику трудовым договором (ст. 135,136 ТК РФ), выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, т.е. два раза в месяц. Аналогичное условие предусмотрено и трудовым договором, заключенным между сторонами. Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка (ст. 114 ТК РФ). При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). В соответствии со ст.ст.80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С учетом объяснений сторон и представленных письменных доказательств, в частности, справки ответчика о размере задолженности, записки-расчета при прекращении трудового договора, штатного расписания и табеля учета рабочего времени, суд считает установленным, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом должностного оклада, количества отработанных дней выплате подлежало за минусом НДФЛ <данные изъяты>., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный трудовой отпуск, а <данные изъяты>. - задолженность по заработной плате. Вопреки требованиям указанных выше норм закона, а также положений ст.ст. 80, 140 ТК РФ заработная плата и компенсация за неиспользованный трудовой отпуск не были выплачены в установленные сроки, при увольнении окончательный расчет также не был произведен, что ответчиком не оспаривается и подтверждено надлежащими доказательствами. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований ст.ст. 211,212 ГПК РФ, а также заявления Княгинина Е.М. суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению. Согласно ст. 333.36 НК от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. В силу пп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, исходя из цены иска имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Пятигорска подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора города Пятигорска в интересах Княгинина Е.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентек» г. Пятигорска в пользу Княгинина Е.М. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме <данные изъяты>. Решение суда обратить к немедленному исполнению. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентек» г. Пятигорска госпошлину в сумме <данные изъяты>. в доход муниципального бюджета г. Пятигорска. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский суд. Судья Лопушанская