Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лопушанской Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Касабян И.К.,
с участием истца Репкина М.Р.,
представителя ответчика - ГУ УПФ РФ по <адрес> Соседской Л.В.,
представителя третьего лица МУЗ «Поликлиника №» Асланова Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Репкина М.Р. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску Ставропольского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Муниципального предприятия «Поликлиника 1» в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, и досрочном назначении пенсии по старости с момента первичного обращения,-
у с т а н о в и л:
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Пятигорску СК с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако в этом было отказано. В стаж не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Муниципальном предприятии «Поликлиника 1», что она считает незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности <данные изъяты> в одном и том же медицинском учреждении, наименование которого неоднократно менялось. Однако это не должно отрицательно сказываться на ее пенсионных правах, т.к. неизменными оставались цели, задачи и функции Поликлиники.
В письменном возражении на иск ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску указало на то, что иск считает необоснованным, поскольку в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781,так и с учетом разъяснений, данных в Постановлении КС РФ № 2-П, о допустимости применения при исчислении стажа работы за период до 01.01.2002 г. правил и норм исчисления стажа, действовавших до введения в действие нового правового регулирования, зачету не подлежит период работы Репкина М.Р. в должности врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, в Муниципальном предприятии «Поликлиника 1», т.к. ни Списком № 781, ни Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 не предусмотрено в качестве учреждений здравоохранения предприятие. В соответствии с ФЗ № 319-ФЗ от 30.12.2008 г. в случае изменения организационно-правовой формы организаций, предусмотренных пп.19-21 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ. Однако такой порядок установления тождества профессиональной деятельности распространяется лишь на отношения, имевшие место с 1 января 2002 г. Тогда как законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав лицам, которые осуществляли соответствующую деятельность в учреждениях, организационно-правовая форма которых была изменена в период до 1 января 2002 г. до настоящего времени отсутствует. Территориальные органы УПФ, являясь правоприменительными органами, не вправе каким-либо расширительным образом толковать соответствующие Списки, утвержденные уполномоченными на то органами. Списками же предусмотрены лишь учреждения. В связи с изложенным требования истца о признании Решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в назначении ей досрочной пенсии считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части доводы истца подлежат правовой оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании истец Репкина М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, просила отклонить за необоснованностью. Ее пенсионные права не могут зависеть от того, предусмотрено ли на день разрешения спора действующим Списком наименование учреждения здравоохранения, в котором осуществлялась лечебная деятельность, поскольку руководствоваться следует законодательством, действовавшим на момент выполнения работы. Спорный период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Поликлиника № 1 » в должности <данные изъяты> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное получение пенсии и потому, что «Поликлиники всех видов» как лечебно-профилактические учреждения предусмотрены в том числе и действующим Списком. Поскольку ответчиком принят к зачету стаж ее работы, составляющий <данные изъяты>, а спорный, составляющий <данные изъяты> подлежит зачету на момент ее обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ необходимый по закону 30 летний стаж лечебной деятельности был ею выработан, а потому Решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии является незаконным.
В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца МУЗ «Поликлиника № 1» Асланов Г.Г. пояснил, что в 1990 г. центральная городская больница г. Пятигорска была упразднена, в связи с чем « Городской поликлинике им. 1 мая», входившей в состав Больницы, была предоставлена самостоятельность. В 1992 г. поликлиника была зарегистрирована как муниципальное предприятие и именовалась так вплоть до 1997 г., когда было зарегистрировано МУЗ «Поликлиника № 1». Однако все это время задачи, цели и характер деятельности поликлиники не менялись. Уставы муниципального предприятия «Поликлиника 1» и МУЗ «Поликлиника № 1» идентичны. В спорный период и до настоящего времени истец работает в данном учреждении здравоохранения в должности врача, в связи с чем спорный период работы подлежит зачету в стаж, дающий право на пенсию, а потому решение об отказе в ее назначении является незаконным.
Полномочный представитель ответчика Соседская Л.В. поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, просила отказать в иске о признании незаконным Решения УПФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, т.к. на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии не был выработан требуемый по закону 30 летний стаж в лечебно-профилактических учреждениях. Принятый к зачету стаж составляет <данные изъяты>. В части заявленных требований о включении спорного периода работы истца в качестве <данные изъяты> в муниципальном предприятии «Поликлиника 1» и назначении пенсии с момента первичного обращения просила принять решение в соответствии с требованиями закона.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено суду решение ГУ УПФ по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ досрочной трудовой пенсии по старости, трудовая книжка, справка МУЗ «Поликлиника № 1» о переименованиях данного учреждения.
Третьим лицом МУЗ «Поликлиника № 1», выступающим на стороне истца, представлены суду следующие учредительные документы данного юридического лица в копиях: приказ № о создании в г. Пятигорске органа управления здравоохранения; распоряжение главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ г. о регистрации муниципального предприятия «Поликлиника № 1» и его устава; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ г. о государственной регистрации муниципального предприятия «Поликлиника № 1»; свидетельство о государственной регистрации устава МУЗ «Поликлиника № 1» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.); устав муниципального предприятия «Поликлиника № 1», зарегистрированный главой администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ г.; устав МУЗ «Поликлиника № 1», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г. МУ «Управление здравоохранения администрации г. Пятигорска».
Ответчиком для обозрения представлено пенсионное дело Репкина М.Р., из которого следует, что с заявлением о назначении досрочной пенсии в порядке пп.20.п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей в этом отказано за отсутствием требуемого по закону 30 летнего стажа.
Заслушав истца, полномочных представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, подлинное пенсионное дело Репкина М.Р., оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающий основания и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии.
Надлежащие письменные доказательства, а именно трудовая книжка истца, расчет оценки пенсионных прав, таблица трудовой деятельности застрахованного лица, справки медицинских учреждений, в том числе представленные МУЗ «Поликлиника № 1», свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения к ответчику за назначением пенсии и до настоящего времени ею осуществлялась деятельность по охране здоровья населения в городах, а потому для назначения пенсии по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ требуется выработать 30 летний стаж в соответствующих должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства № 781.
Из оспариваемого решения УПФ по г. Пятигорску действительно следует, что рассчитанный ответчиком с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ № 2-П, позволяющих применение за период работы до 01.11.1999 г. Списка, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, составляет <данные изъяты>, который ответчиком не оспаривается.
Не засчитан в специальный стаж при расчете пенсионных прав истца период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> в должности врачав Муниципальном предприятии «Поликлиника № 1», т.к. «данное предприятие не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, а также Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464».
При этом факт работы истца в спорный период в должности <данные изъяты> в Муниципальном предприятии «Поликлиника 1» ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежащими письменными доказательствами - трудовой книжкой истца, материалами пенсионного дела.
Суд считает, что ответчиком при разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, расчете стажа лечебной деятельности, подлежащего зачету, а также правил исчисления этого стажа неправильно применен и истолкован материальный закон, не применен закон, подлежащий применению.
Принципы правовой справедливости предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.
Правовая позиция, изложенная КС РФ в Постановлении КС РФ № 2-П от 29.01.2004 г. означает, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ».
ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии также предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.
Реализуя названные предписания Министерство труда и социального развития РФ по согласование с Пенсионным фондом РФ Постановлением от 17 октября 2003 г. № 70 утвердило Разъяснение «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27,28 ФЗ № 173-ФЗ», в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия ФЗ № 173-ФЗ. При исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в частности, по нормам ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения этой работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством.
Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
В спорный период трудовой деятельности истца действовал ФЗ № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», в соответствии со ст. 81 которого пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья устанавливалась при выслуге не менее 30 лет в городах.
Введение пенсий за выслугу лет названным категориям работников связывалось, прежде всего, с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая, нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда).
Списки соответствующих работ, с учетом которых назначалась пенсия за выслугу лет, в соответствии со ст. 83 данного Закона также утверждались Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом.
Вопреки доводам ответчика Постановлением СМ РСФСР № 464 от 6.09.1991 г. «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» постановлено, что в такой стаж работникам здравоохранения засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населенияне только в лечебно-профилактических учреждениях, но и в лечебно-профилактических организациях в должностях, предусмотренных утвержденных этим Постановлением Списком.
Списком, утвержденным данным Постановлением, также предусмотрены <данные изъяты> (без указания наименований лечебных -профилактических учреждений).
Исходя из этого, в стаж работы для назначения досрочной пенсии подлежит включению все время истца в должности <данные изъяты> в период действия данного Постановления.
О несостоятельности доводов ответчика наряду с изложенным свидетельствует и то обстоятельство, что термин «учреждение здравоохранения» применим ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к муниципальным предприятиям здравоохранения, что следует из положений ст. 13 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», согласно которой к муниципальной системе здравоохранения относятся находящиеся в муниципальной собственности медицинские организации, которые являются юридическими лицами.
Согласно справке МУЗ «Поликлиника № 1» и учредительных документов, представленных суду, в связи с реорганизацией лечебно-профилактических учреждений города, на основании решения Пятигорского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ городская «Поликлиника им. 1 Мая» вошла в состав Центральной городской больницы.
Приказом ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ городской «Поликлинике им.1 Мая» предоставлена самостоятельность.
ДД.ММ.ГГГГ городская Поликлиника им. 1 Мая переименована в муниципальное предприятие «Поликлиника 1» на основании Распоряжения Главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ
Именно в данное лечебно-профилактическое учреждение была принята истец на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Вопреки доводам ответчика из содержания п.1.1. Устава, утвержденного Распоряжением Главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Поликлиника 1» является муниципальным учреждением здравоохранения, имеет статус юридического лица, основная задача которого состоит в своевременном и качественном оказании лечебно-профилактической помощи населению. При этом в своей деятельности учреждение руководствуется основами законодательства РСФСР по здравоохранению и труду, Положением о лечебно-профилактическом учреждении.
Согласно исследованному судом свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации муниципального предприятия «Поликлиника № 1» основным видом деятельности данного предприятия является своевременное и качественное обследование, лечение и реабилитация больных в амбулаторных условиях.
Постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Поликлиника 1» вновь зарегистрировано как муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника №» г. Пятигорска, в подтверждение чего выдано свидетельство о госрегистрации, представленное суду.
Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о недопустимости зачета спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по правилам пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно работала в должности <данные изъяты> и занималась лечебной деятельностью, оказывая медицинскую помощь населению в поликлинике, т.е. организации, которая отнесена к числу лечебно-поликлинических учреждений, в том числе и Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 ноября 1999 г. № 395.
При этом Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, также предусмотрены поликлиники всех наименований
Данный Список, являющийся действующим, подлежит применению ко всем периодам трудовой деятельности в силу ранее приведенных правовых норм, в связи с чем несостоятельной является ссылка ответчика на нормы ФЗ № 319-ФЗ от 30.12.2008 г., регламентирующего последствия изменения организационно-правовой формы организаций, предусмотренных пп.19-21 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности, и порядка установления тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения (организации), поскольку в данном случае установление такого тождества не требуется.
С учетом изложенного незаконным является Решение ответчика о не включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии истца периода ее работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> в муниципальном предприятии «Поликлиника 1», который подлежит зачету.
Поскольку с учетом спорного периода трудовой деятельности требуемый по закону 30 летний стаж лечебной работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был выработан решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Репкина М.Р. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения является незаконным.
Исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Репкина М.Р. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Репкина М.Р. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за отсутствием требуемого 30-летнего стажа лечебной деятельности.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края включить в стаж Репкина М.Р., дающий право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном предприятии «Поликлиника № 1» в должности врача.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Пятигорску Ставропольского края назначить Репкина М.Р. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента первичного обращения, т.е. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Лопушанская