Дело №2-3111/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Лопушанской Н.Н., при секретаре судебного заседания Касабян И.К., с участием истца Шахраманян В.Ш. представителя ответчика -ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску Соседской Л.В. представителя третьего лица- МУЗ «Поликлиника № 1» г. Пятигорска Асланова Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Шахраманян В.Ш. к ГУ Управления пенсионного фонда РФ по г.Пятигорску о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Муниципальном Предприятии «Поликлиника 1» в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, и назначении досрочной пенсии с момента первичного обращения,- у с т а н о в и л : В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», т.е. в связи с осуществлением лечебной деятельности, однако в этом было отказано. В стаж не был включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в Муниципальном Предприятии «Поликлиника 1», что он считает незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> в одном и том же медицинском учреждении, наименование которого неоднократно менялось. Однако это не должно отрицательно сказываться на его пенсионных правах, которые не могут зависеть от того, предусмотрено ли на день разрешения спора действующим Списком наименование учреждения здравоохранения, в котором осуществлялась лечебная деятельность, поскольку руководствоваться следует законодательством, действовавшим на момент выполнения работы. В письменном возражении на иск ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску указало на то, что иск считает необоснованным, т.к. на момент обращения истца с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности у него не был выработан требуемый по закону 30 летний стаж, поскольку как в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 781,так и с учетом раз»яснений, данных в Постановлении КС РФ № 2-П о допустимости применения при исчислении стажа работы за период до 1.01.2002 г. правил и норм исчисления стажа, действовавших до введения в действие нового правового регулирования, зачету не подлежит период работы Шахраманян В.Ш. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, в Муниципальном предприятии «Поликлиника 1», т.к. ни Списком № 781, ни Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464. не предусмотрено в качестве учреждений здравоохранения предприятие. В соответствии с ФЗ № 319-ФЗ от 30.12.2008 г. в случае изменения организационно-правовой формы организаций, предусмотренных пп.19-21 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности, тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения ( организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством РФ. Однако такой порядок установления тождества профессиональной деятельности распространяется лишь на отношения, имевшие место с 1 января 2002 г. Тогда как законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав лицам, которые осуществляли соответствующую деятельность в учреждениях, организационно-правовая форма которых была изменена в период до 1 января 2002 г. до настоящего времени отсутствует. Территориальные органы УПФ, являясь правоприменительными органами, не вправе каким-либо расширительным образом толковать соответствующие Списки, утвержденные уполномоченными на то органами. В связи с изложенным требования истца о признании Решения УПФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе в назначении ему досрочной пенсии считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В остальной части доводы истца подлежат правовой оценке судом с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании истец Шахраманян В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Доводы ответчика, изложенные в возражении на иск просил отклонить за необоснованностью. Считает, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном предприятии «Поликлиника № 1 » в должности <данные изъяты> подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное получение пенсии, в связи с чем на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии-ДД.ММ.ГГГГ необходимый по закону 30 летний стаж лечебной деятельности был им выработан, а потому Решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочной пенсии является незаконным. В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца МУЗ «Поликлиника № 1» Асланов Г.Г. пояснил, что в 1990 г. центральная городская больница г. Пятигорска была упразднена, в связи с чем « Городской поликлинике им. 1 мая», входившей в состав Больницы, была предоставлена самостоятельность. В 1992 г. поликлиника была зарегистрирована как муниципальное предприятие и именовалась так вплоть до 1997 г., когда было зарегистрировано МУЗ «Поликлиника № 1». Однако все это время задачи, цели и характер деятельности поликлиники не менялись. Уставы муниципального предприятия «Поликлиника № 1» и МУЗ «Поликлиника № 1» идентичны. В спорный период и до настоящего времени истец работает в данном учреждении здравоохранения в должности врача, в связи с чем спорный период работы подлежит зачету в стаж, дающий право на пенсию, а потому решение об отказе в ее назначении является незаконным. Полномочный представитель ответчика Соседская Л.В. поддержала доводы, изложенные в возражении на иск и по указанным основаниям просила отказать в иске о признании незаконным Решения УПФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ. В части заявленных требований о включении спорного периода работы истца в качестве <данные изъяты> в муниципальном предприятии «Поликлиника 1» и назначении пенсии с момента первичного обращения просила принять решение в соответствии с требованиями закона. В подтверждение заявленных требований истцом представлено суду Решение ГУ УПФ РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии по основаниям пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, справка МУЗ «Поликлиника № 1» о переименованиях данного учреждения. Третьим лицом МУЗ «Поликлиника № 1», выступающим на стороне истца, представлены суду следующие учредительные документы данного юридического лица в надлежаще удостоверенных копиях: приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о создании в г. Пятигорске органа управления здравоохранения; распоряжение главы администрации г. Пятигорска №р от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации муниципального предприятия «Поликлиника 1» и его устава; устав муниципального предприятия «Поликлиника 1», зарегистрированный главой администрации г. Пятигорска №р от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации муниципального предприятия «Поликлиника 1»; свидетельство о государственной регистрации устава МУЗ «Поликлиника № 1» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); устав МУЗ «Поликлиника № 1», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление здравоохранения администрации г. Пятигорска». Ответчиком для обозрения суду представлено пенсионное дело Шахраманян В.Ш.. из которого следует, что с заявлением о назначении досрочной пенсии в порядке пп.20.п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ он обратился ДД.ММ.ГГГГ и решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему в этом отказано за отсутствием требуемого по закону 30 летнего стажа. Заслушав истца, полномочных представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, подлинное пенсионное дело Шахраманян В.Ш., оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям. С 1 января 2002 г. введен в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливающий основания и порядок реализации прав граждан РФ на трудовые пенсии. Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом, а именно трудовая книжка истца, расчет оценки пенсионных прав, таблица трудовой деятельности застрахованного лица, справки медицинских учреждений, в том числе представленные МУЗ «Поликлиника №1», свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по день обращения к ответчику за назначением пенсии и до настоящего времени им осуществлялась деятельность по охране здоровья населения в городах, а потому для назначения пенсии по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ требуется выработать 30 летний стаж в соответствующих должностях и учреждениях, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства № 781. Из оспариваемого решения УПФ по г. Пятигорску действительно следует, что рассчитанный ответчиком по нормам как действующего пенсионного законодательства ( Списка должностей и Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства № 781), так и с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении КС РФ № 2-П, позволяющих применение за период работы до 01.11.1999 г. Списка, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ составляет <данные изъяты>, который ответчиком не оспаривается. Не засчитан в специальный стаж при расчете пенсионных прав истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в Муниципальном предприятии «Поликлиника 1», т.к. «данное предприятие не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства от 29.10.2002 г. № 781, а также Списком, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. № 464». При этом факт работы истца в спорный период в должности <данные изъяты> в Муниципальном предприятии «Поликлиника 1» ответчиком не оспаривается, подтвержден надлежащими письменными доказательствами- трудовой книжкой истца, материалами пенсионного дела. Суд считает, что ответчиком при разрешении вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, расчете стажа лечебной деятельности, подлежащего зачету, а также правил исчисления этого стажа неправильно применен и истолкован материальный закон, не применен закон, подлежащий применению. Принципы правовой справедливости предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. Правовая позиция, изложенная КС РФ в Постановлении КС РФ № 2-П от 29.01.2004 г. означает, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». ФЗ от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии также предусматривает порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе и права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Реализуя названные предписания Министерство труда и социального развития РФ по согласование с Пенсионным фондом РФ Постановлением от 17 октября 2003 г. № 70 утвердило Разъяснение « О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со ст. 27,28 ФЗ № 173-ФЗ», в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия ФЗ № 173-ФЗ. При исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в частности, по нормам ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения этой работы, с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством. Аналогичные раз»яснения даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". В спорный период трудовой деятельности истца действовал ФЗ № 340-1 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ», в соответствии со ст. 81 которого пенсия в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья устанавливалась при выслуге не менее 30 лет в городах. Введение пенсий за выслугу лет названным категориям работников связывалось, прежде всего, с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая, нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда). Списки соответствующих работ, с учетом которых назначалась пенсия за выслугу лет, в соответствии со ст. 83 данного Закона также утверждались Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом. Вопреки доводам ответчика Постановлением СМ РСФСР № 464 от 6.09.1991 г. «Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» постановлено, что в такой стаж работникам здравоохранения засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населенияне только в лечебно-профилактических учреждениях, но и в лечебно-профилактических организациях в должностях, предусмотренных утвержденных этим Постановлением Списком. Списком, утвержденным данным Постановлением, также предусмотрены <данные изъяты> (без указания наименований лечебных -профилактических учреждений). Исходя из этого в стаж работы для назначения досрочной пенсии подлежит включению все время истца в должности <данные изъяты> в период действия данного Постановления. О несостоятельности доводов ответчика наряду с изложенным свидетельствует и то обстоятельство, что термин «учреждение здравоохранения» применим ко всем субъектам здравоохранения, в том числе к муниципальным предприятиям здравоохранения, что следует из положений ст. 13 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан», согласно которой к муниципальной системе здравоохранения относятся находящиеся в муниципальной собственности медицинские организации, которые являются юридическими лицами. Согласно справке МУЗ «Поликлиника № 1» и учредительных документов, представленных суду, в связи с реорганизацией лечебно-профилактических учреждений города, на основании решения Пятигорского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ городская « Поликлиника им. 1 Мая» вошла в состав Центральной городской больницы. Приказом ЦГБ № от ДД.ММ.ГГГГ городской «Поликлинике им.1 Мая» предоставлена самостоятельность. Именно в данное лечебно-профилактическое учреждение был принят истец на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ городская «Поликлиника им. 1 Мая» распоряжением главы администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве муниципального предприятия «Поликлиника 1» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако из содержания п.1.1. Устава, утвержденного этим же Распоряжением, следует, что «Поликлиника 1» является муниципальным учреждением здравоохранения, имеет статус юридического лица, основная задача которого состоит в своевременном и качественном оказании лечебно-профилактической помощи населению. При этом в своей деятельности учреждение руководствуется основами законодательства РСФСР по здравоохранению и труду, Положением о лечебно-профилактическом учреждении. Согласно исследованному судом свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации муниципального предприятия «Поликлиника № 1» основным видом деятельности данного предприятия является своевременное и качественное обследование, лечение и реабилитация больных в амбулаторных условиях. Постановлением главы города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие «Поликлиника 1» вновь зарегистрировано как муниципальное учреждение здравоохранения «Поликлиника №» г. Пятигорска, в подтверждение чего выдано свидетельство о госрегистрации, представленное суду. Изложенное также свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о недопустимости зачета спорного периода работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по правилам пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно работал в должности <данные изъяты> и занимался лечебной деятельностью, оказывая медицинскую помощь населению в поликлинике, т.е. организации, которая отнесена к числу лечебно-поликлинических учреждений, в том числе и Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 3 ноября 1999 г. № 395. При этом Списком учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 ФЗ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, также предусмотрены поликлиники всех наименований Данный Список, являющийся действующим, подлежит применению ко всем периодам трудовой деятельности в силу ранее приведенных правовых норм, в связи с чем несостоятельной является ссылка ответчика на нормы ФЗ № 319-ФЗ от 30.12.2008 г., регламентирующего последствия изменения организационно-правовой формы организаций, предусмотренных пп.19-21 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности, и порядка установления тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы соответствующего учреждения ( организации), поскольку в данном случае установление такого тождества не требуется. С учетом изложенного незаконным является Решение ответчика о не включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии истца периода его работы в должности врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> в муниципальном предприятии «Поликлиника 1», который подлежит зачету. Поскольку с учетом спорного периода трудовой деятельности требуемый по закону 30 летний стаж лечебной работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был выработан решение УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шахраманян В.Ш. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения является незаконным. Исковые требования являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шахраманян В.Ш. удовлетворить в полном объеме. Решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шахраманян В.Ш. в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 ФЗ № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» за отсутствием требуемого по закону 30 летнего стажа лечебной деятельности признать незаконным. Обязать ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску включить в стаж Шахраманян В.Ш., дающий право на назначение ему трудовой пенсии по основаниям пп.20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача в Пятигорском муниципальном предприятии «Поликлиника 1 » Обязать ГУ УПФ РФ по г.Пятигорску назначить Шахраманян В.Ш. трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента первичного обращения, т.е. - с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Лопушанская