Дело № 2-2344/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) 10 октября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием представителя истца Басист Д.В. - адвоката Уфимцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Басист Д.В. к Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л. о признании заключенным договора займа, взыскании долга, процентов по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Басист Д.В. обратился в Пятигорский городской суд, с исковым заявлением к Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л. о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме <данные изъяты> руб., взыскании солидарно суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов по договору займа - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П. и Севастьянов Д.Л. взяли у него в долг <данные изъяты> руб. и обязались погасить его через три месяца, то есть срок исполнения обязательства по выплате долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение состоявшегося между ними договора займа ответчиками собственноручно была составлена расписка, в которой определены проценты по договору займа, составляющие <данные изъяты> % в месяц от суммы займа. В установленный срок ответчики долг не возвратили. Истец Басист Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца. В судебном заседании полномочный представитель истца Басист Д.В. - адвокат Уфимцева Д.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что факт получения денежных средств ответчиками в указанном размере подтверждается собственноручно составленной распиской Севастьянов Л.И., в которой также имеются подписи Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л., в связи с чем, полагает, что между ними в установленной законом форме заключен договор займа. Однако ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по договору займа, от встреч уклоняются. На основании изложенного просила признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Басист Д.В., как займодавцем, и Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л., как заемщиками, в сумме <данные изъяты> руб. с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л. в солидарном порядке в пользу Басист Д.В. сумму основного долга - <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Ответчики Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Суд полагает, что ответчикам достоверно точно было известно о наличии спора, несмотря на это они не проявили должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известили суд о причинах отсутствия. Действия ответчиков противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ). С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано. Однако истцом представлена долговая расписка ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга, срок его возврата и условия на которых заем предоставлен. Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа. Поскольку подлинность долгового документа, а также факт получения в денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата, ответчиками не оспариваются, суд с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства. Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата ответчик не представил. Долговые документы находятся у истца. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Поскольку судом установлено, что долг ответчики обязаны были возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделали этого, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа в размере <данные изъяты>% в месяц на сумму займа. Таким образом, проценты по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Всего в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которое, как считает суд, не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., из них: расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., которые суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются надлежащими платежными документами. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, разумна, поскольку соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях; размер государственной пошлины определен правильно. Суд считает, что с учетом удовлетворения иска расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что истцом при обращении в суд с данным иском недоплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и, учитывая отказ в удовлетворении данного требования, считает необходимым взыскать с него указанную сумму в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Басист Д.В. удовлетворить частично. Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Басист Д.В., как займодавцем, и Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л., как заемщиками, в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л. в пользу Басист Д.В. <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Севастьянов Л.И., Севастьянова О.П., Севастьянов Д.Л. в пользу Басист Д.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Басист Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Басист Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова