Дело № 2-2801/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Пятигорск Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шевляковой И.Б. при секретаре Павловой А.С., с участием представителя истца Айдиновой А.М. Напхоненко А.И., представителя ответчика - Администрации г. Пятигорска Григорян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Айдинова А.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, У С Т А Н О В И Л : Айдинова А.М. обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание - магазин литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, и земельный участок под магазином с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и №, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права № № и №. В связи с производственной необходимостью она, за счет личных средств, без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию нежилого здания лит. <данные изъяты> пристроив к основному зданию магазина помещение № - торговый зал. После реконструкции здания, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», указанный объект сохранил свое назначение, однако в результате реконструкции его площадь изменилась - увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в связи с чем оно является самовольным. Как следует из технического паспорта, нежилое здание лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, с учетом самовольно возведенной пристройки, состоит из помещений: <данные изъяты>. Так как установленный законом порядок реконструкции нежилого здания не был соблюден, она не может ввести здание в эксплуатацию и использовать по назначению, а также не может внести изменения в техническую документацию на данный объект недвижимости. Однако проведенная самоуправно реконструкция нежилого здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается экспертными и техническими заключениями ООО «<данные изъяты> ОГПН по <адрес> МЧС РФ по СК. Несмотря на это, с учетом требований ст. 222 ГК РФ Администрацией <адрес> ей было отказано в сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и введении его в эксплуатацию и рекомендовано разрешить вопрос в судебном порядке. Она намерена осуществлять правомочия собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, поэтому обратилась в суд. Как собственник указанного имущества она несет бремя расходов по его содержанию. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>. В судебное заседание истец Айдинова А.М., извещенная судом о времени и месте разбирательства дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствием с участием ее представителя. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании полномочный представитель истца Напхоненко А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании полномочный представитель ответчика Администрации <адрес> Григорян А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что реконструкция нежилого здания проведена в нарушение установленного законом порядка, без получения соответствующих разрешений, то есть, самоуправно, в связи с чем право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано лишь судом. Истец обращался с заявлением в Администрацию <адрес> о вводе объекта в эксплуатацию, однако, по указанным выше основаниям в удовлетворении его требований во внесудебном порядке было отказано. Вместе с тем, Администрация <адрес> считает, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получению соответствующих заключений, свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, выполненная реконструкция нежилого здания безопасна, в связи с чем не намерена предъявлять требования о приведении объекта в первоначальное состояние. Просил вынести решение в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы инвентарного дела и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин. Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции). В п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Суд установлено, что Айдинова А.М. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, и земельный участок под магазином с кадастровым номером №. Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № и №, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по ставропольскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> № и №. В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ч. ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ). Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Представленные истцом доказательства, а именно технический паспорт на указанный объект недвижимости, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», свидетельствуют том, что Айдинова А.М. без получения необходимых разрешений самовольно произвела реконструкцию нежилого здания лит. <данные изъяты> пристроив к основному зданию магазина помещение № - торговый зал. После реконструкции здания, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Пятигорским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация», указанный объект сохранил свое назначение, однако в результате реконструкции его площадь изменилась - увеличилась до <данные изъяты>.м. Как следует из технического паспорта, нежилое здание лит. «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: СК, <адрес>, с учетом самовольно возведенной пристройки, состоит из помещений: <данные изъяты> По смыслу закона объект недвижимого имущества расположен на земельном участке и неразрывно с ним связан, поэтому не может существовать без земельного участка, соответственно, право построить строение (здание, сооружение) на земельном участке и возникновение права на построенный объект обусловлены наличием права на земельный участок. Положениями ст. 260 ГК РФ). В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право застройщика - лица, которое осуществляет застройку земельного участка, на осуществление строительства - создание нового объекта недвижимости, обусловлено в первую очередь наличием у него вещного или обязательственного права на земельный участок, на котором осуществляется строительство. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Федеральным законом от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает аналогичные требования, в соответствии с которыми самовольная постройка определяется как строительство любого объекта без соответствующего разрешения, в том числе без соответствующих землеустроительных документов, разработанного и утвержденного проекта. Представленные истцом письменные доказательства безусловно свидетельствуют о том что нежилое здание лит. «<данные изъяты> с пристройкой расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: СК, <адрес>, принадлежащем Айдинова А.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и что истцом на отведенном ему земельном участке, в пределах его границ, за счет собственных средств, произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с возведением самовольного строения. Указанные работы произведены в отсутствие разрешительной документации и утвержденного проекта, что свидетельствует об их самовольном характере. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ правовым последствием самовольной постройки является то, что лицо, ее осуществившее, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Сама же постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Согласно абзацу второму п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на нежилое здание - магазин, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, отведенном под строительство магазина, и принадлежащем гражданину на день рассмотрения спора на праве собственности, может быть признано, если здание создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его место расположения не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества расположенного на сопредельных земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. В судебное заседание истцом представлены доказательства осуществления самовольной постройки за свой счет, а также того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно: - из содержания Технического обследования и заключения по состоянию строительных конструкций строения лит. <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>» усматривается, что объемно-планировочное решение магазина лит. <данные изъяты> и пристроенного к нему помещения торгового зала № соответствует требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения»; при строительстве магазина выполнены требования СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах» - фундаменты с замкнутым контуром; устройство в стенах монолитных железобетонных сердечников и поясов; горизонтальное армирование кладки в углах и пересечениях стен; крепление перегородок к примыкающим станам; устройство вертикальных и горизонтальных сетей между фермами покрытия; основные конструктивные элементы нежилого строения лит. <данные изъяты> и пристроенного к нему помещения № - фундаменты, стены и покрытие находятся в хорошем состоянии, трещин и деформаций не имеют, жизни и безопасности людей не угрожают; пристроенное помещение № - торговый зал не оказывает отрицательного влияния на состояние строительных конструкций основного строения, его проектная стоимость не изменилась; пристроенное помещение № пригодно для дальнейшей эксплуатации. - экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию населения, следует, что объемно планировочное решение пристройка к основному зданию магазина лит. «<данные изъяты>», расположенного по адресу: СК, <адрес>, отвечает требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил и нормативов; объемно планировочное решение постройки обеспечивает уровень инсоляции и естественного освещения; благоустройство территории, инженерное обеспечение выполнено в соответствии с проектом. - из письма ОГПН по <адрес> ГУ МЧС России по СК следует, что обследованием нежилого здания, расположенного по адресу: СК, <адрес>, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, в связи с чем ОГПН не возражает против сохранения указанного объекта недвижимости в существующем состоянии. Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Суду представлены бесспорные доказательства тому, что истец, создавший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получению соответствующих заключений свидетельствующих о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении самовольной постройки соблюдены условия землепользования, градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарно-эпидемиологические и другие требования, предъявляемые к объекту недвижимости, что является одним из оснований удовлетворения исковых требований. Поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры, иск о признании права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом. Ответчиком доводы истца не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что данный объект возведен истцом с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Ответчик не представил доказательств тому, что возведение и сохранение объекта на земельном участке по указанному выше адресу может создать угрозу жизни и безопасности граждан. Ответчик также документально не обосновал, что признание права на объект недвижимости в существующем виде может затруднить или сделать невозможным использование земельного участка, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству. В силу ст. 131 ГК РФ). Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Судом установлено, что застройщиком спорного объекта является истец, завершение строительства данного объекта выполнено его силами и средствами, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не доказано и доводы истца не опровергнуты. Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при соблюдении ряда условий: если не нарушаются законные интересы и права других лиц; не создается угроза жизни и здоровью граждан; лицо, осуществившее самовольную постройку, должным образом получило права на соответствующий земельный участок. Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует, по мнению суда, о том, что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает, что истцом представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований. В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Айдинова А.М. к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить. Признать за Айдинова А.М. право собственности на нежилое здание - магазин лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения изменений в технические документы на нежилое здание соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, и для государственной регистрации прав в едином государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Пятигорский городской суд. Судья И.Б. Шевлякова